REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Pp-168/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠŽG zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21., 114/22. i 36/24.; dalje: ZZNO), pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/25-5/34126, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 26. prosinca 2025., nakon održane glavne tajne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja na temelju čl. 179. st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenica: ŠŽG rođ. ŠŽG, kći Š i O rođ. R, rođena **.**.1986. u [adresa], prebivalište [adresa], a boravište [adresa], upravni referent, zaposlena, mjesečna plaća 1.332,00 €, udana, u tijeku je proces rastave brake, majka dvoje mlt. djece, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana.

Na temelju čl. 182 t. 3 PZ-a

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi se:

25.12.2025. oko 23,00 sata u hodniku obiteljske kuće u [adresa] kbr. 35a nasilnički ponašala prema suprugu ŠŽ na način da bi mu govorila "budala, nič koristi, da nič nije doprinesel za kuću i familiju" te da bi ga dlanom desne ruke ošamarila po lijevoj strani lica kojom prilikom nisu nastale vidljive tjelesne ozljede a što sve da bi kod istoga prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost

dakle, da bi počinila psihičko i fizičko nasilje na štetu supruga uslijed čega nije nastala tjelesna ozljeda

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. ZZNO-a kažnjivo po čl. 22. st. 1. ZZNO-a.

II/ Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitana na glavnoj raspravi okrivljenica je porekla krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da je u braku s oštećenikom 3 godine, međutim, od inkriminirane zgode iako je još ostala na zajedničkoj adresi, više s njim nema supružničke odnose i u međuvremenu je odselila u [adresa]. Vezano na isti događaj je protiv oštećenika podignuta optužnica zbog tjelesne ozljede počinjenje na njezinu štetu koja je u fazi potvrđivanja. Ističe da se ona vezano na isti događaj osjeća žrtvom, a ne nikako okrivljenikom. Naime, te zgode je nju oštećenik istukao, zadobila je ozljede. Pojašnjava da su taj dan, jer je bio Božić, bili kod susjeda i rodbine kako bi razmijenili čestitke i kada su se vratili kući oštećenik ju je optužio da je izvršila prel jub pa je otišla u sobu spavati ne želeći se s njime raspravljati budući je popio. Napominje da je prije toga htjela da i oštećenik ide spavati jer je iduće jutro trebao ići na posao u 4 sata ujutro budući je bio dežuran u Čistoći gdje radi, međutim, on je ostao na terasi. Kada je u jednom momentu išla u toalet, sreli su se na hodniku i oštećenik joj je tada rekao "jesmo se dogovorili", misleći pri tome na raspravu, na što je ona samo odgovorila "jesmo" i otišla je nazad u sobu gdje je sa njom bila mlađa kćer stara 2,5 godine. Oštećenik je ponovno otišao na terasu gdje je nastavio piti, a kako je osjetila da je širom otvorio vrata jer je bilo hladno, krenula je na terasu kako bi ista zatvorila, kod toga je oštećeniku kazala "došla sam zatvoriti vrata", on ju je tada napao, ustao je i uhvatio je za lijevu ruku i bacio na pod te dok je ležala na podu terase uhvatio ju je za vrat s lijeve strane i držao je tako čvrsto. Bila je u šoku i ništa nije govorila oštećeniku, a osobito ga nije udarila. Tada ju je oštećenik pustio i sjela je na jednu stranu stola, a on na drugu, šutio je i bijesno ju gledao. Nakon dvije minute je ustala i krenula prema sobi na što joj je oštećenik rekao da ne ulazi u kuću, a ona mu je kazala da su djeca unutra i ušla je svejedno u kuću jer se nalazila bliže ulazu u kuću, oštećenik je krenuo za njom, gurnuo ju je u leđa i pala je na igračke koje se nalazile u dnevnoj sobi. Oštećenik je tada otvorio vrata sobe njezine starije kćeri koja je spavala, ali ju je valjda ta buka probudila jer ju je i ona dozivala. Kćer Ž je ustala iz kreveta i vidjela ju na podu, na što joj je kazala " Ž, tuče me, zovi 112". Oštećenik je stajao pored nje, ona je ustala i otišla do ogledala koje se nalazi u hodniku te je vidjela da je po vratu izgrebena i već su se načinili podljevi. Tada je otišla do kćeri A i pokazala joj ozljede na vratu, rekavši joj "gledaj kaj mi je napravio", nakon čega je otišla u kupaonu. Prije no što je otišla u kupaonu oštećenik joj je rekao "zovi si sama policiju", međutim, na kraju je oštećenik pozvao policiju jer je to čula kćer Ž te ju optužio pred njima da je ona njega vrijeđala i ošamarila. Navodi da oštećenik ima zabranu prilaska prema njoj i ona ga se još uvijek boji. Policajci su vidjeli njezine ozljede i oštećenika su uhitili pa ju tim više čudi optužni prijedlog koji je podnesen protiv nje. Predaje u spis obavijest o podizanju optužnice te predaje u spis dokumentacijski list pregleda prilikom dolaska hitne pomoći.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka-oštećenog ŠŽ te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenicu na listu 33 i 34 spisa.

4. ŠŽ svjedoči da o događaju želi navesti samo to da ga je supruga ŠŽG vrijeđala i ošamarila po licu dok je on nju uhvatio za ruke i za vrat i sve je pošlo po zlu i krenulo u krivom smjeru. Smatra da je najveća žrtva njihovo dijete, ali i Ž, kćerka njegove supruge iz ranijeg braka. Navodi da su ga su ove uvrede koje mu je okrivljenica izrekla, uznemirile. Okrivljenica mu je kazala da je nikakav čovjek i đubre. Pojašnjava da se okrivljenica u međuvremenu odselila k svojoj majci, a on još uvijek ima na snazi mjeru zabrane približavanja prema ovdje okrivljenoj kao i mjeru udaljenja iz kuće. Smatra da ti svi postupci ne doprinose dobrobiti njihovoj djeci.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih dokaza te njihovom usporedbom s obranom okrivljenice i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj kako joj se to stavlja na teret.

5.1. Prije svega valja navesti da bi se nekoga proglasilo krivim sve činjenice koje ga terete moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim.

5.2. U ovome je postupku neprijeporno utvrđeno da se inkriminirane zgode između okrivljenice i njezina supruga ovdje oštećenog dogodio incident koji je rezultirao kaznenim postupkom koji se vodi protiv ovdje oštećenog ali i u konačnici činjenicom da je okrivljenica iselila iz zajedničkog kućanstva, kao i pokretanjem postupka rastave braka.

5.3. Sporno je da li je okrivljenica počinila nasilje na štetu supruga na način kako ju se tereti jer to ona odlučno poriče.

5.4. Okrivljenica je odlučno poricala počinjenje prekršaja navodeći da je upravo suprotno oštećenik nju fizički napao te je zadobila ozljede, a zbog svega su ovdje oštećeniku izrečene mjere zabrane približavanja te je protiv njega podnijeta kaznena prijava što potkrjepljuje dokumentacija koja prileže spisu. Nadalje, okrivljenica je fizički puno slabija od oštećenog pa je teško za povjerovati da bi ga ona ošamarila .

5.5. Sud je obranu okrivljenice u cijelosti prihvatio te je okrivljenica o događa ju i njegovoj dinamici iskazivala detaljno te je sve potkrijepila i dokumentacijom i to kako liječničkom tako i pravosudnom, za razliku od oštećenika koji je iskazivao vrlo neuvjerljivo, površno i jednostrano pa sud njegov iskaz nije prihvatio jer je isti očigledno usmjeren na umanjivanje njegove odgovornosti.

6. Slijedom navedenog, a kako u konkretnom slučaju činjenice koje bi teretile okrivljenicu nisu sa sigurnošću utvrđene, valjalo je primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo te okrivljenicu osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci.

7. S obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zlataru, 12. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/25-5/34126, Urbroj: 511- 17-10-25-1

2. ŠŽ, po pravomoćnosti

3. spis