1

                                                                                 Poslovni broj: 7 Gž-396/2022-3.

 

                         

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                    Tome  Skalice 2

         35000 SLAVONSKI BROD                                      

                                                                               Poslovni broj: 7 Gž-396/2022-3.

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

                                                                                                                                                         

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Draženke Ilak predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlt. M. R., OIB: …, zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici K. R., OIB: …, oboje iz N. S. R., zastupani po odvjetnicima iz O. D. H. & Z. & B. B. iz Z., P. V., protiv tuženika E. O. d.d., Z., OIB: …, P. Č., Č., zastupan po odvjetnicima iz O. D. G. i P. iz Z., P. V., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 5. studenog 2021., poslovni broj: 16 Pn-136/2019-28., u sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o     j e

 

 

I. Prihvaća se žalba tuženika E. O. d.d. Z., te se presuda Općinskog suda u Čakovcu od 5. studenog 2021., poslovni broj: 16 Pn-136/2019-28. preinačuje u dosuđujućem dijelu i u odluci o troškovima parničnog postupka (točka I. i III. izreke) i sudi:

 

1. Odbija se tužitelj mlt. M. R. sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

"Nalaže se tuženiku E. O. d.d. Z. da mlt. M. R. isplati iznos od 7.275,00 kuna/965,56 eura[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. rujna 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancisjkim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za ti postotna poena, sve u roku od 15 dana."

 

2. Nalaže se tužitelju mlt. M. R. da tuženiku E. O. d.d. Z. nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.094,96 eura/8.250,00 kuna1 sa zakonskom zateznom kamatom računajući od 10. siječnja 2024. do isplate,  u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tužitelju mlt. M. R. da tuženiku E. O. d.d. Z. nadoknadi trošak žalbe u iznosu od 195,37 EUR/1.471,87 kn1 u roku od 15 dana.

Obrazloženje

 

 

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

 

"I. Nalaže se tuženiku E. O. d.d., P. Č., Č., OIB: …, mljt. tužitelju M. R., OIB: …, N. S. R., Č., isplatiti iznos od 7.275,00 kn, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 19. rujna 2017. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

II. Sa ostatkom tužbenog zahtjeva, a za isplatu iznosa od 23.250,00 kuna, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 19. rujna 2017. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, mljt. tužitelj se odbija.

 

III. Nalaže se tuženiku E. O. d.d., P. Č., Č., OIB: …, da naknadi mljt. tužitelju M. R., OIB: …, N. S. R., Č., parnični trošak u iznosu od 3.363,27 kn, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 5. studenog 2021. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

 

2. Protiv dosuđujućeg dijela prvostupanjske presude i odluke o troškovima parničnog postupka tuženik je pravovremeno uložio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP). U žalbi navodi da je u pobijanom dijelu prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer su razlozi presude u proturječju sa izvedenim dokazima što da je u pobijanom dijelu utjecalo na donošenje zakonit odluke. Navodi da je u prvostupanjskom postupku pravilno utvrđeno da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja bio u dobi od 10 godina i da je samostalno upravljao biciklom u prometu bez pratnje osobe koja je navršila 16 godina života i bez zaštitne kacige, te da u trenutku štetnog događaja tužitelj nije imao propisanu službenu dozvolu za upravljane i vožnju tom vrstom vozila, ali da je stoga prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada ga je obvezao na naknadu štete tužitelju jer se u konkretnom slučaju radi o ugovornoj odgovornosti za štetu koja je sukladno članku 9. stavku 1. točka 4. Uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nezgode isključena u slučaju kada je nezgoda nastala pri upravljanju vozilom bez propisane službene dozvole za upravljanje i vožnju tom vrstom vozila. Pobija i odluku o troškovima parničnog postupka. Predlaže da se žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda preinači u pobijanom dosuđujućem dijelu na način da se tužbeni zahtjev odbije. Traži trošak sastava žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Suprotno navodima žalbe prvostupanjska presuda sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, pa prvostupanjski sud nije prilikom donošenja pobijanog dijela prvostupanjske presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a nije počinio ni bitne povrede parničnog postupka iz točaka 2, 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354 ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

 

6. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio pobijanu presudu. Izvedeni su svi predloženi dokazi, koji su pravilno ocijenjeni. Navodima žalbe nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje.

 

7. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno:

 

- da je između tuženika i I. O. Š. Č. 13. listopada 2016. zaključena Polica osiguranja od posljedica nezgode broj: 804055446 , te da je po toj polici tužitelj bio osiguran kao učenik škole;

- da se 19. svibnja 2017. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj sudjelovao kao vozač bicikla, a D. P. kao vozača teretnog vozila reg. oznake …, u kojoj nezgodi je tužitelj stradao;

- da su sastavni dio Police osiguranja broj:… tuženikovi Uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nezgode, Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode), Uvjeti za osiguranje predškolske djece, školske djece i studenata od posljedica nezgode i Klauzula naknade za lom kostiju;

- da je do prometne nezgode došlo jer je tužitelj upravljajući biciklom ulicom V. N. u N. S. R. namjeravajući skrenuti u lijevo udario u stražnji bočni dio teretnog vozila kojim je upravljao D. P., jer je to teretno vozilo bilo u punoj fazi pretjecanja tužitelja na biciklu;

- da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja bio star 10 godina i pohađao IV. razred osnovne škole, te da  u vrijeme štetnog događaja nije prošao edukaciju za samostalno upravljanje biciklom i nije imao potvrdu za upravljanje biciklom;

- da je odredbom članka 9. stavka 1. točka 4. Uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nezgode propisano da su sve obveze osiguratelja isključene ako nije drugačije ugovoreno i ne proizlazi iz police osiguranja ako je nezgoda nastala pri upravljanju letjelicama svih vrsta, plovnim objektima, motornim i drugim vozilima bez propisane službene dozvole za upravljanje i vožnju tom vrstom i tipom letjelice, plovnog objekta, motornog i drugog vozila. U skladu s ovim uvjetima smatra se da osiguranik posjeduje propisanu službenu dozvolu kada u svrhu pripremanja i polaganja ispita za dobivanje službene dozvole, poduzme vožnju uz neposredni nadzor službeno ovlaštenog stručnog inspektora.

 

8. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da odredba članka 9. stavka 1. točke 4. Uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nezgode nije ništetna u smislu odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 125/11 i 78/15  dalje: ZOO), ali niti članka 49. i 41. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 41/14, 110/15 dalje: ZZP).

 

9. Člankom 49. stavkom 1. ZZP propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

 

9.1. Prema članku 9. stavku 1. točka 4. Uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nezgode osiguranicima nije nametnuta obveza koja je suprotna načelu savjesnosti i poštenja jer se njome zahtjeva da osiguranici koji upravljaju nekim od vozila imaju za to službenu dozvolu koja je dokaz da osiguranik ima potrebno znanje i vještinu za sudjelovanje u prometu.

 

10. Pravilno se prvostupanjski sud u pobijanoj presudi poziva na članak 2. stavak 1. točka 28. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 dalje: ZSPC) kojim je propisano da je „vozilo“ svako prijevozno sredstvo namijenjeno za kretanje po cesti, osim dječjih prijevoznih sredstava, prijevoznih sredstava na osobni ili motorni pogon za osobe s invaliditetom ili starijih osoba, ako se pri tome ne kreću brzinom većom od brzine čovjekovog hoda, te na članak 215. stavak 1. ZSPC da biciklom na cesti smije samostalno upravljati osoba koja je navršila 14 godina, kao i djeca starosti sa navršenih 9 godina koja su u školama osposobljena za upravljanje biciklom i za to im je izdana potvrda, a druga djeca s navršenih 9 godina smiju na cesti upravljati biciklom u pratnji osobe koje je navršila 16 godina.

 

10.1. Prvostupanjski sud također pravilno utvrđuje da je Odlukom o donošenju programa osposobljavanja za upravljanje biciklom i biciklističkog ispita te obrazac potvrde o osposobljenosti za upravljanje biciklom („Narodne novine“ broj 5/16 dalje: Odluka) propisano da se program osposobljavanja provodi u osnovnim školama prvenstveno s učenicima V. razreda koji se za njega opredijele u suradnji s Ministarstvom unutarnjih poslova, HAK-om i agencijom nadležnom za odgoj i obrazovanje.

 

11. Međutim, temeljem pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno prvostupanjski sud zaključuje da postupanje tužitelja protivno članku 215. stavak 1. ZSPC može dovesti samo do eventualno prekršajne odgovornosti, ali ne i isključenju obveze tuženika kao osiguratelja prema članku 9. stavku 1. točka 4. Uvjeta, jer tužitelj kao učenik IV. razreda osnovne škole nije mogao niti trebao biti osposobljen za upravljanje biciklom jer se osposobljavanje provodi tek u V. razredu osnovne škole.

 

12. Naime,  odredbe članka 215. stavka 1. ZSPC dozvoljava da dijete koje je starije od 9 godina smije u prometu upravljati biciklom samostalno samo ako ima izdanu potvrdu i prošlo je propisani program obuke, a do tada samo u pratnji osobe starije od 16 godina. Dakle, tužitelj u trenutku štetnog događaja nije smio upravljati samostalno biciklom bez propisane dozvole, pa se u konkretnom slučaju ima primijeniti članak 9. stavak 1. točka 4. Uvjeta.

 

12.1.  Naime, okolnost što se program osposobljavanja provodi tek u V. razredu nije davao pravo tužitelju da biciklom samostalno upravlja u prometu samo zbog činjenice što je navršio 10 godina.

 

13. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o naknadi štete temeljem ugovorenog osiguranja i da se u konkretnom slučaju primjenjuje članak 9. stavak 1. točka 4.  Uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nezgode po ocjeni ovoga suda pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev tužitelja  trebalo je u cijelosti odbiti.

 

14. Slijedom navedenoga žalba tuženika je prihvaćena i prvostupanjska presuda je preinačena na način da je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjev i za iznos koji mu je bio dosuđen prvostupanjskom presudom, sukladno članku 373. stavku 3. ZPP-a.

 

15. Obzirom da je preinačena odluka u glavnoj stvari preinačena je i odluka o troškovima parničnog postupka.

 

16. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu pa mu temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a a imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 4.051,00 eura/30.525,00 kuna1 u skladu sa postavljenim troškovnikom pripadaju troškovi parničnog postupka i to: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 132,72 eura/1.000,00 kuna1, prema Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12,103/14,118/14,107/15 – dalje: Tarifa), zastupanje po punomoćniku na ročištima održanim 5. prosinca 2019, 21. rujna 2020. i 23. rujna 2021. u iznosu od 132,72 eura/1.000,00 kuna1 za svako prema Tbr. 9. točka 1. Tarife, trošak za sastav podneska od 8. lipnja 2021. u iznosu od 132,72 eura/1.000,00 kuna1 prema Tbr. 8. točka 1. Tarife , PDV u iznosu od 165,90 eura/1.250,00 kuna1, prema Tbr. 42 Tarife, te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 265,44 eura/ 2.000,00 kuna1, što ukupno iznosi 1.094,96 eura/8.250,00 kuna1.

 

17. Slijedom navedenoga prihvaćena je žalba tuženika i preinačena je odluka o troškovima parničnog postupka te je naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.094,96 eura/8.250,00 kuna1, sa zakonskom zateznom kamatom računajući od 10. siječnja 2024. do isplate, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a.

 

18. Obzirom da je tuženik uspio sa žalbom temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a dosuđeni su mu i troškovi žalbe prema vrijednosti predmeta spora za žalbu ( VPS: 965,56 eura/ 7.275,00 kuna1) i to trošak sastava žalbe u iznosu od 124,43 eura/937,50 kune1, prema Tbr. 10. točka 1. Tarife, PDV u iznosu od 31,11 eura/234,37 kuna1, prema Tbr. 42. Tarife, te trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 39,82 eura/300,00 kuna1, odnosno  ukupno 195,35 eura/1.471,87 kuna1, pa je odlučeno kao pod II. izreke presude.

 

19. U nepobijanom dijelu (točka II. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.  

 

Slavonski Brod, 10. siječnja 2024.

 

                                                                                               Predsjednica vijeća

 

                                                                                                   Draženka Ilak