Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-4626/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NG zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/61005, urbroj: 511-07-31-25-1 od 30. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica NG, kći N i E rođene K, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, VSS, po zanimanju mag. ekonomije, zaposlena u Digitalnoj marketinškoj agenciji, s primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 30. studenog 2025. u 03,17 sati u Osijeku, Vukovarska cesta 104, vozilom M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti, iako je u krvi imala alkohola 0,73 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke DRAGER i što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, upravljala vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imala alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupila suprotno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona,

II. pa se okrivljenici za navedeni prekršaj na temelju citirane odredbe zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV. Ako okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Navele je da je točno da je 30. studenog 2025. u 03,17 sati u Osijeku, Vukovarska cesta 104, kao vozačica upravljala vozilom marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te da su je zaustavili policijski službenici i alkotestirali ju te joj je utvrđena koncentracija alkohola od 0,73 g/kg, a koji zapisnik o alkotestiranju je uredno potpisala i na isti nije imala primjedbi. Navela je da se nije kritične zgode osjećala pijano, niti mamurno jer je dan prije u popodnevnim satima konzumirala alkoholna pića i nije mislila da joj je još tolika koncentracija alkohola do noćnih sati ostala u krvi, međutim isto je moguće s obzirom da je slabije tjelesne građe i ne osporava valjanost uređaja niti utvrđenu koncentraciju alkohola, međutim želi reći da do sada nije nikada prekršajno kažnjavana, niti bi ikada sjela za vozilo i upravljala istim dok zna da je konzumirala alkoholna pića. Navela je da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja poslovnih obveza budući da često puta u sklopu posla mora ići na teren.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 7 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza (stranica 8 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 10. ožujka 2026.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenice te cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode 30. studenog 2025. u 03,17 sati u Osijeku, Vukovarska cesta 104, vozilom M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti, iako je u krvi imala alkohola 0,73 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke DRAGER i što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, dakle upravljala vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imala alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupila suprotno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj proizlazi iz same njezine obrane koja zapravo predstavlja okolnosno priznanje terećenog prekršaja i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] iz kojeg je sud utvrdio da je okrivljenici pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke DRAGER 7000 ARRL0424 utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 0,73 g/kg, što je umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenica na navedeni zapisnik nije imala primjedbi i isti je uredno potpisala.

7. Sud je obranu okrivljenice cijenio kao izričito priznanje budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika. Okrivljenica je priznala točnost navoda optužnog prijedloga i nije sporila utvrđenu joj koncentraciju alkohola u krvi, kao niti valjanost alkometra, dok činjenica da se ista ne smatra krivom za terećeni prekršaj nije od utjecaja na utvrđivanje njezine prekršajne odgovornosti jer je to samo njezin subjektivni osjećaj, a iz njezine obrane proizlazi da ista zapravo ne osporava niti jedan navod optužnog prijedloga.

8. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenice koja je kritične zgode upravljala vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imala alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio činjenicu da ista okolnosno priznaje počinjeni prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio činjenicu da je okrivljenica do sada prekršajno kažnjavana za prometni prekršaj, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice na stranici 12 do 13 spisa pa je cijeneći njezino imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja, odnosno izmjerenu joj koncentraciju alkohola u krvi kritične zgode, istoj izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za terećeni prekršaj, odnosno u iznosu od 390,00 eura smatrajući da će se takvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje te da će biti ostvarena pravednost kažnjavanja, ne nalazeći okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Sud nije prema okrivljenici za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica je prekršaj priznala pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenice te njezinu životnu situaciju sud stava da u konkretnom slučaju predložena zaštitna mjera nije razmjerna težini samog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao ni opasnosti počinitelja u konkretnom slučaju pa sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne u zakonom propisanom iznosu te da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne prevencije prekršaja te da okrivljenica više neće činiti ovakve ili slične prekršaje, a sud također smatra da će biti ostvareni i ciljevi generalne prevencije prekršaja te da će izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri biti ostvarena pravednost kažnjavanja, a dodatno je okrivljenici vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja poslovnih obveza.

11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupku te njezinom imovnom stanju.

Osijek, 12. ožujka 2026.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.