Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-4583/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GĆ, koju brani branitelj Tomislav Filaković, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje granične policije Dalj, klasa: 211-07/25-1/22961, urbroj: 511-07-30-25-1 od 17. prosinca 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 10. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja ZĆ i zamjenika branitelja okrivljenice Davora Bestvine, odvjetnika u Osijeku, a u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, uz javnu objavu presude 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenica GĆ, kći G i Z, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

što je 13. prosinca 2025. u 17,40 sati u Dalju, Ulica žrtava Domovinskog rata BB, kao vozačica osobnog vozila marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

dakle, upravljala u prometu na cesti motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je postupila suprotno članku 216. stavku 1. točki 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 216. stavku 3. istoga zakona,

II. pa se okrivljenici za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 50 (pedeset) dana

III. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 50 (pedeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja granične policije Dalj, izdala je 17. prosinca 2025. prekršajni nalog protiv okrivljene GĆ zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenica pravovremeno putem branitelja podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svojoj pisanoj obrani (stranica 12 spisa) okrivljenica je navela da priznaje počinjenje terećenog prekršaja, zbog kojeg je izrazila iskreno žaljenje te je obećala da više neće činiti ovakve ili slične prekršaje. Navela je da su joj kritične zgode djeca bila na čuvanju kod svekrve koja ju je u jednom trenutku nazvala i rekla da joj je sin pao i udario se u glavu te se ona uplašila i sjela u vozilo da što prije dođe do svoga sina. Navela je da za dva tjedna kreće u autoškolu kako bi stekla uvjete za polaganje vozačkog ispita. Zamolila je sud da joj izrekne najblažu moguću kaznu jer drugu ne može platiti, budući da uzdržava petero maloljetne djece.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu, slijedom čega je sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 10. ožujka 2026.

5. Analizirajući obranu okrivljene GĆ koja predstavlja izričito priznanje terećenog prekršaja i koju sud prihvaća istinitom jer je dovoljno uvjerljiva i detaljna te uspoređujući istu s navodima optužnog prijedloga, sud nakon cjelokupno provedenog postupka smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena GĆ kritične zgode 13. prosinca 2025. u 17,40 sati u Dalju, Ulica žrtava Domovinskog rata BB, kao vozačica osobnog vozila marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje, dakle upravljala u prometu na cesti motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, čime je postupila suprotno članku 216. stavku 1. točki 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 216. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenice su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnopravnu odgovornost.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

8. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio činjenicu da je ista do sada prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice od 10. ožujka 2026. (stranica 13 do 14 spisa), dok je od olakotnih okolnosti sud cijenio okrivljeničino priznanje terećenog prekršaja, izraženo iskreno žaljenje zbog istoga i obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja

9. Uzimajući sve navedeno u obzir, sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom pa je okrivljenici sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu. Slijedom svega, okrivljenica je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 50 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka avka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenicu postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 50 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljenici primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenica u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

10. Cijeneći društvenu opasnost djela, kao i stupanj odgovornosti okrivljenice, sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenicu u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

11. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljenici će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

12. Nadalje, sud nije prema okrivljenici za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci po prijedlogu ovlaštenog tužitelja jer je ocijenio da isto ne bi bilo svrhovito s obzirom na činjenicu da okrivljenica ne posjeduje vozačku dozvolu pa je izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nesvrsishodno sukladno jednoglasnom mišljenju Sjednice Odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama prema kojem za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer je osobi koja nije stekla pravo na upravljanje već i po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilom.

13. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer ista uzdržava petero maloljetne djece pa sud smatra da iste troškove ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.

Osijek, 12. ožujka 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, a okrivljenica sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.