Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-4605/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/63003, urbroj: 511-07-31-25-1 od 13. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica NĆ, kći N i B rođene V, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju komercijalist, zaposlena u Travar MB, s primanjima u iznosu od 760,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, vlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 13. prosinca 2025. u 11,25 sati u Osijeku, Ulica Martina Divalta 40, vozilom M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti, iako je u krvi imala alkohola 0,73 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom DRAGER 6820 ARHH 0224, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, upravljala u prometu na cesti iako je u krvi imala alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupila suprotno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona,

II. pa se okrivljenici na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 eura (dvije stotine četrdeset eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV. Ako okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivom za terećeni prekršaj. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Navela je da ne spori niti jedan navod optužnog prijedloga, niti izmjerenu joj koncentraciju alkohola, međutim može reći da je prigovor pisala najviše zbog izrečene sankcije, odnosno novčane kazne, a prvenstveno zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna jer ima tjelesno oštećenje od 100%, o čemu je priložila rješenje HZMO-a, Područne službe u Osijeku.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa) i naredbi o određivanju mjere opreza (stranica 7 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao rješenje HZMO-a dostavljeno od strane okrivljenice na ročištu održanom 10. ožujka 2026. (stranica 11 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 10. ožujka 2026.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenice, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode 13. prosinca 2025. u 11,25 sati u Osijeku, Ulica Martina Divalta 40, vozilom M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti, iako je u krvi imala alkohola 0,73 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom DRAGER 6820 ARHH 0224, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, dakle upravljala u prometu na cesti iako je u krvi imala alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupila suprotno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj proizlazi iz same njezine obrane i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa) iz kojeg je sud utvrdio da je okrivljenici pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke DRAGER 6820 ARHH 0224 utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 0,73 g/kg, što je umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenica na navedeni zapisnik nije imala primjedbi i isti je uredno potpisala.

7. Sud je obranu okrivljenice cijenio kao izričito priznanje budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice.

8. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenice koja je kritične zgode upravljala vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imala alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, da se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja te da do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao pa je cijeneći njezino imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao okrivljenici novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 240,00 eura smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

10. Sud nije prema okrivljenici za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica je prekršaj priznala i obećala da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i izmjerenu joj koncentraciju alkohola sud stava da u konkretnom slučaju predložena zaštitna mjera nije razmjerna težini samog prekršaja i ličnosti okrivljenice koja do sada nije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje pa sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

11. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da ista ima niska primanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 12. ožujka 2026.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.