REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-323/2026-4

U  I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĐ, zbog prekršaja iz 199. st. 8. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/26-5/2008, Urbroj: 511-19-45-26-1 od 26. siječnja 2026., nakon održane javne i glavne rasprave, dana 12. ožujka 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], ime roditelja F i J, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: SSS, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, u braku, otac dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v j e:

1. što je 30. srpnja 2025. u 17:40 sati, u Odri, Đačka ulica 41, upravljao je teretnim automobilom [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom Đačke ulice u smjeru juga, dok je bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je u trenutku prometne nesreće koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2.26 g/kg, dolaskom sjevernije od kbr. 41 Đačke ulice uslijed alkoholiziranosti i iz razloga što nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (zavoj) iz kojeg razloga je izgubio nadzor nad vozilom i u desnom zavoju vozilom prešao u istočnu kolničku traku koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, gdje je prednjim lijevim kotačem sletio preko rubnog kamena na nogostup koji se nalazi s istočne strane kolnika Đačke ulice gdje je prednjim dijelom vozila naletio na PVC marker za razdvajanje smjera vožnje, da bi potom u zanošenju prešao u desno u smjeru jugozapada na zapadnu kolničku traku gdje je potom preko zapadnog rubnog kamena sletio na zapadni nogostup Đačke ulice gdje je prednjom desnom bočnom stranom vozila naletio na dvorišnu ogradu kbr. 41 Đačke ulice te uslijed tog naleta teretni automobil [registarska oznaka] odbačen je u smjeru istoka na kolnik Đačke ulice gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada te je u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede

2. što je iste zgode kao pod toč. 1. upravljao teretnim automobilom a da za vrijeme upravljanja nije koristio sigurnosni pojas koji ima ugrađen u vozilu

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1. i prekršaj iz čl. 163. st. 8. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2..

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.580,00 (tisuću petsto osamdeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 (sto trideset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR, trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) EUR, kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR i i trošak uporabe alkometra u visini od 10,62 EUR (deset eura šezdeset dva centa), ukupno 186,70 (sto osamdeset šest eura i sedamdeset centi) EUR u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

IV Temeljem čl. 58. st.2. Prekršajnog zakona, okr. se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

V. U izrečenu zaštitnu mjeru ima se uračunati mjera opreza oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 (jednog) dana.

VI. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično opisanog u izreci presude te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji iskazao je da se osjeća krivim za počinjene prekršaje.

3. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je iskazao da je točno da je 30.07.2025. u 17,40 upravljao teretnim automobilom kolnikom Đačke ulice pri koncentraciji alkohola od najmanje 2,26 g/kg alkohola u krvi te nije koristio sigurnosni pojas i uslijed alkoholiziranosti i neprilagođene brzine izazvao je prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom i u prometnoj nesreći je zadobio teške tjelesne povrede te u cijelosti priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Žao mu je što je ovo napravio. Moli nadležni sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da je štetu koju je prouzročio podmirio kao i činjenicu da do sada nije osuđivan te da mu je vozačka neophodna zbog njegovog posla budući da radi na terenu svakodnevno jer je obrtnik. Prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Temeljem provedenoga postupka, iskaza i priznanja okrivljenika, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, situacijskog plana mjesta prometne nesreće, bolničke prijave KBC Zagreb, nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi članka 199. stavak 2. i čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Pročitanim zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti utvrđeno je da je koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika iznosila 2,00 g/kg alkohola.

7. Pročitanom naredbom o određivanju mjere opreza utvrđeno je da je okrivljeniku naložena mjera opreza, odnosno oduzeta vozačka dozvola u vremenu od 30. srpnja 2025. u 20,33 sati do 31. srpnja 2025. u 8,33 h. 8. Pročitanim nalazom i mišljenje toksikološkog vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 13. kolovoza 2025. proizlazi da je na osnovi rezultata izvršenih analiza u trenutku prometne nesreće okrivljeni bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija alkohola u organizmu bila najmanje 2,26 g/kg alkohola.

9. Pročitanom specifikacijom troškova vještačenja od 13. kolovoza 2025. utvrđeno je da Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić potražuje iznos od 99,54 eura za provedeno vještačenje analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti.

10. Sud je pročitao i razgledao skicu i foto elaborat mjesta nastanka prometne nesreće te je utvrđeno kako je vozilo okrivljenika ostalo na mjestu prometne nesreće, te da je u istoj nastala i materijalna šteta.

11. Pročitanom bolničkom prijavom Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 30. srpnja 2025. utvrđeno je kako je okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede.

12. Pročitanom specifikacijom troškova II. postaje prometne policije Zagreb utvrđeno je da isti potražuju trošak za uporabu alkometra, izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i trošak vještačenja u iznosu od 137,54 eura.

13. Okrivljenik je djela u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

14. Temeljem priznanja okrivljenika kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

15. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj opisan pod toč. 1. propisana u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, uvećano za iznos od 260,00 eura,a za prekršaj opisan pod toč. 2. u fiksnom iznosu od 130,00 eura, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da je pokazao iskreno žaljenje pred sudom, dok otegotnih nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Prilikom odabira vrste kazne za prekršaj opisan pod toč.1. sudac je cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjeni prekršaj, da nije prekršajno osuđivan i da je pokazao žaljenje pred ovim sudom smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura. Trošak uporabe alkometra i izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće određeni su temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, kojem zahtjevu je u cijelosti udovoljeno budući je isti sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11). Trošak toksikološkog vještačenja određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, kojem zahtjevu je udovoljeno budući je isti u cijelosti osnovan te je naložen okrivljeniku budući da je navedeni trošak nastao poradi utvrđivanja odgovornosti okrivljenika za prekršaj za koji je proglašen krivim.

17. Na temelju citiranih propisa u izreci presude okrivljeniku je za počinjene prekršaje izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca pri čemu je sudac kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik priznao počinjene prekršaje, da nije do sada prekršajno osuđivan, da mu je vozačka potrebna zbog posla, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je počinio teški prekršaj iz oblasti cestovnog prometa opisan pod točkom 1. izreke, smatrajući da je duljina trajanja zaštitne mjere primjerena počinjenim prekršajima te da će se s istom postići svrha kažnjavanja, a neizricanjem iste postojala bi opasnost da okrivljenik ponovno počini istovrsni prekršaj.

18. U izrečenu zaštitnu mjeru je naloženo uračunavanje privremenog oduzimanja vozačke dozvole, budući je uračunavanje po zakonu propisano kao obavezno.

19. Iz optužnog prijedloga proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 199. st. 8., i čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, ove radnje okrivljenika predstavljaju istodobno kršenje dva prometna propisa, koji predstavljaju istu vrstu propusta, a počinjeni su istodobno u kontinuitetu vožnje. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju ne radi se o realnom stjecaju prekršaja, već se radi o jednom prekršajnom djelu. Naime, prekršaj iz čl. 199. st. 8. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao veći stupanj neprava, konzumira u sebi prekršaj iz čl. 51. st. 5. istog zakona, odnosno manji stupanj neprava. Stoga je okrivljenik opisanim postupanjem počinio samo jedan prekršaj iz čl. 199. st. 8. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci presude.

20. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

21. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude donesene temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona okrivljenik i tužitelj te osobe iz članka 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu, u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovoga Suda, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa].

DNA:

1. Okrivljenik FĐ

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb