,

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Poslovni broj: Pp-1464/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LL, državljana BiH, zbog prekršaja iz čl. 32. st.4, čl. 163. st. 8., čl. 88. st. 2. u svezi s čl. 293. st. 1., čl. 158. st. 4., čl. 229. st. 5., čl. 196. st. 5. i čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj broj klasa: 211-07/24-5/15352, urbroj: 511-05-11-24-1 od 12. lipnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 12. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LL, sin L i K, rođ. **.**.1993. u [adresa], državljan BiH, s prebivalištem [adresa], boravak Kaznionica u Glini, Vinogradska ulica 2, SSS, tehničar prometa, bio zaposlen kao vozač u BiH, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je

dana 5. veljače 2024. u 06,20 sati u mjestu Donji Kremen, grad Slunj, upravljao osobnim automobilom marke „Volkswagen Caddy“, registarske oznake i broja A42-M-626 (BIH), kolnikom županijske ceste broj 3258 iz smjera Cetingrada u smjeru Slunja,

1. a prilikom navedenog kretanja isti je u više navrata od policijskih službenika PGP Cetingrad korištenjem vidljivih svjetlosnih i zvučnih signala iz službenih vozila zaustavljan, na što se oglušio te dao u bijeg naglo povećavši brzinu kretanja i zadržavajući smjer kretanja u smjeru Slunja,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 32. st. 4. istog Zakona,

2. za vrijeme upravljanja motornim vozilom nije koristio sigurnosni pojas, iako je isti ugrađen,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 163. st. 8. istog Zakona,

3. dolaskom kod kbr. 118 u istom mjestu iskočio iz vozila i dao u bijeg a vozilo nastavilo nekontrolirano kretati prema naprijed te prednjim dijelom udarilo u policijskog službenika koji se nalazio na kolniku, nakon čega se nastavilo nekontrolirano kretati te je prednjim dijelom udarilo u stražnji lijevi dio zaustavljenog službenog osobnog automobila MUP-a, PU Karlovačke, registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji je bio prethodno zaustavljen od policijskog službenika PU Karlovačke, PP Slunj KL a uslijed navedenog policijski službenik ZL zadobio je lake tjelesne ozljede dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 88. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 88. st. 2. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

4. u vozilu prevozio više osoba nego što je upisano u prometnu dozvolu ili više osoba nego što je ugrađeno sjedala a prevozio je 16 stranih državljana ilegalnih imigranata,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 158. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 158. st. 4. istog Zakona,

5. za vrijeme upravljanja nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 229. st. 5. istog Zakona,

6. a uvidom u izvješće PU Dubrovačko-neretvanske, PGP Metković, Zajedničkog kontaktnog centara Nova Sela-Bijača broj: 511-03-18-107/217-24, da upravljao motornim vozilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole i to s datumom 16. prosinca 2021. godine,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 196. st. 5. istog Zakona,

7. pod utjecajem droge tipa „Amfetamin“ što je naknadno utvrđeno toksikološkim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić",

dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 9. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna

za djelo pod toč. 1. od 920,00 eura (devetstodvadeseteura)

za djelo pod toč. 2. od 130,00 eura (stotrideseteura)

za djelo pod toč. 3. od 160,00 eura (stošezdeseteura)

za djelo pod toč. 4. od 30,00 eura (trideseteura)

za djelo pod toč. 5. od 30,00 eura (trideseteura)

za djelo pod toč. 6. od 130,00 eura (stotridesetteura)

za djelo pod toč. 7. od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

II. Na temelju čl. . 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.720,00 eura (dvijetisućesedamsto dvadeseteura).

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.813,33 eura (tisućuosamstotrinaesteura tridesettricenta), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 5. PZ-a, ukoliko okrivljenik ne uplati novčanu kaznu u određenom roku, novčana kazna odmah će se zamijeniti kaznom zatvora.

VI. Na temelju čl. . 5. PZ-a, u svezi s čl. 298. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području RH u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci koja počinje teći od pravomoćnosti ove presude.

VII. Na temelju čl. 139. st. 6. u vezi s čl. 138. st. 3. PZ-a okr. se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnih troškova i stvarno nastalih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 12. lipnja 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-5/15352, urbroj: 511-05-11-24-1 optužnim prijedlogom optužila je okrivljenika LL radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Dana 16. prosinca 2025. okrivljenik je putem zamoljenog suda u Sisku iznio obranu a izjavio da se smatra krivim. Naveo da se trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini. U odnosu na prometne prekršaje navedene u optužnom prijedlogu izjavljuje da je 5. veljače 2024. u 06,20 sati u mjestu Donji Kremen kod kbr. 118, grad Slunj upravljao automobilom marke VW Caddy registarske oznake i broja A42-M-626(BIH) u smjeru Slunja. Vidio je da policija u više navrata iz službenog vozila daje vidljive svjetlosne i zvučne signale i pokušava ga zaustaviti ali nije stao. Dao se u bijeg jer se oglušio, naglo povećao brzinu kretanja vozila u smjeru Slunja i u jednom trenutku iskočio iz vozila a vozilo nastavilo se kretati iako ga zaustavio, radi se o automatskom mjenjaču pa se vozilo nije zaustavilo nego je nastavilo kretanje prema naprijed i udarilo u stražnji lijevi dio zaustavljenog službenog osobnog automobila MUP-a. Dalje navodi, da tvrdi da uslijed navedene radnje nije ozlijedio policijskog službenika ZL da bi isti zadobio lake tjelesne ozljede. Priznaje da je u vozilu prevozio 16 stranih državljana ilegalnih imigranata, da je u prometnoj dozvoli tog vozila navedeno manje ugrađenih sjedala odnosno za šest osoba, pa je prevozio puno više osoba u vozilu nego što je to dopušteno prometnom dozvolom. Nije kod sebe imao vozačku dozvolu a osim toga s 16. prosincem 2021. godine isteklo mu važenje vozačke dozvole u BiH, nije istu produžio jer je imao prometnih kazni i nije ju mogao produžiti. Priznaje da je upravljao označenim automobilom u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu pod utjecajem droge amfetamin jer je to naknadno utvrđeno toksikološkim vještačenjem Centra za vještačenja " ŽL". Dao je krv i urin na ispitivanje, policija ga nakon postupanja uhitila i na izdržavanju je zatvorske kazne do 8. svibnja 2027., presuđen presudom Općinskom sudu u Karlovcu u predmetu broj: K-254/2024 koja je postala pravomoćna 11. lipnja 2024. godine. Moli prekršajni sud da razmotri odluku kako ne bi bio dvostruko kažnjen jer se radi o istom događaju sa istim posljedicama zbog čega je pravomoćno presuđen i izdržava kaznu. Ako je moguće, moli sud da izrekne novčane kazne kako kazna u vidu zatvora ne bi produžila njegovo zadržavanje u kaznionici, namjera mu je vratiti se u Sarajevo u BiH nakon izdržane kazne, dokaznih prijedloga nema i moli sud da uzme u obzir iskreno priznanje.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka BL policijskog službenika Postaje prometne policije Karlovac, pročitao obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu okrivljenika (list br. 5), izvješće o postupanju policijskih službenika (list br. 6-12), dopis od PGP Cetingrad (list br. 13), naredbu za vještačenje uzoraka krvi i urina (list br. 14-15), izvješće zajedničkog kontaktnog centra Nova Sela-Bijača (list br. 16), toksikološko vještačenje (list br. 17-18), službenu bilješku od 5. veljače 2024. (list br. 19-21), zapisnik o vještačenju – mišljenje (list br. 22-23), specifikaciju troškova vještačenja (list br. 24), troškovnik tužitelja (list br. 25) te zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 16. prosinca 2025. (list br. 29-30).

4. Svjedok BL, policijski službenik izjavio je da je u vrijeme prekršaja bio na ispomoći u tzv. Mobilnom timu PU Karlovačke poradi sprječavanja krijumčarenja osoba na području Slunja i šire. Vezano za prekršaje okrivljenika navodi da je kritičnog jutra postupalo 5 do 6 policijskih ophodnji. Sjeća se da se nalazio na području naselja Donji Kremen kad mu je bilo dojavljeno od druge policijske patrole, da vozač jednog osobnog automobila koji kreće se u njihovom smjeru, ne zaustavlja se, da je probio rampu na manjem graničnom prijelazu i stoga su očekivali nailazak tog vozila. Sjeća se da su se na kolnik županijske ceste uključili sa sporednog puta, imali informaciju da se vozilo kreće iz smjera Cetingrada u smjeru Slunja i doslovno istom prepriječili prolaza neobilježenim službenim vozilom postavljajući vozilo na pola ceste, u tom trenutku stajao je pored neobilježenog vozila, nije znao namjeru vozača koji se u dolasku prema njemu kretao čas lijevo čas desno i stoga počeo trčati preko ceste prema drugom kraju u kojem trenutku ga je vozilo udarilo prednjim dijelom a zatim nastavilo kretati i udarilo u stražnji lijevi dio neobilježenog policijskog vozila. Dalje, navodi da je u prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozljede.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik počinio prekršaje označene i opisane u izreci presude.

6. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbama čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba)". Naime, okrivljenik jasno potvrđuje da dok je upravljao osobnim automobilom bio zaustavljan od strane policijskih službenika vidljivim svjetlosnim i zvučnim signalima u više navrata i unatoč tome nije stao.

7. Da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje: „Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa“, utvrđuje se obranom okrivljenika u dijelu kad se očituje na navode optužnog prijedloga i navodi da se za navedene prekršaje za koje ga optužba tereti smatra krivim.

8. Da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 88. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a koji propisuje „Prije nego što napusti vozilo, vozač koji ostavlja vozilo na cesti dužan je poduzeti sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključiti rad motora, zatvoriti prozore, zaključati vozilo i ključeve uzeti sa sobom i sl.)“, a što je imalo za posljedicu izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom i tjelesnim ozljedama, utvrđeno je djelomično obranom okrivljenika, iskazom svjedoka BL te izvješćem policijskih službenika koje se temelji na neposrednom opažanju od 5. veljače 2024. Tako okrivljenik u obrani navodi da nakon što se oglušio na naredbe policijskih službenika, povećao je brzinu kretanja vozila u smjeru Slunja, u jednom trenutku iskočio iz vozila, vozilo nastavilo kretati i udarilo u stražnji lijevi dio zaustavljeno službenog osobnog automobila MUP-a. Obranu okrivljenika kad osporava da bi uslijed njegove radnje došlo do ozlijede policijskog službenika BL, sud cijeni paušalnu i neuvjerljivu. Naime, dovodeći u vezu takvu obranu sa iskazom istog svjedoka policijskog službenika, sud iskazu svjedoka poklanja vjeru jer je iskazivao jasno, uvjerljivo opisujući dinamiku samog događaja, kritične zgode obavljao povjere poslove i radne zadatke pa kad navodi da je okrivljenik upravljajući vozilom, dolazeći prema njemu kretao se čas lijevo čas desno i kako nije znao njegovu namjeru počeo trčati preko ceste u kojem trenutku ga vozilo udarilo a uvažavajući sadržaj izvješća o postupanju policijskih službenika iz kojeg je razvidno da je postupalo više policijskih ophodnji a sve jer je okrivljenik vozilom nasilno prošao granični prijelaz iz smjera BiH u RH na način da je bez zaustavljanja probio rampu na pograničnom prijelazu, da je bio zaustavljan u više navrata na što se oglušio, da je po izlasku iz vozila pokušao pobjeći, što sve daje uvjerenje sudu da postoji vjerojatnost da nije bio svjestan da bi vozilom udario u policijskog službenika tj. ispitanog svjedoka BL.

9. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi čl. 158. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „U vozilu ili na vozilu smije se prevoziti u prometu na cesti onoliko osoba koliko ima ugrađenih sjedala, odnosno koliko je upisano u prometnoj dozvoli, osim na osobnom prijevoznom sredstvu kojim se smije prevoziti samo osoba koja upravlja tim vozilom“. Naime, okrivljenik je jasno priznao da je prevozio šesnaest stranih državljana ilegalnih imigranata dok je u prometnoj dozvoli navedeno manje ugrađenih sjedala tj. mogao prevoziti šest osoba.

10. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao i protivno odredbi iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Kada upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika“. Kako okrivljenik izrijekom navodi da vozačku dozvolu nije imao kod sebe nesporno je da je postupao protivno citiranom članku.

11. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti“. Naime, okrivljenik navodi da mu je vozačka dozvola istekla 16. prosinca 2021. a koja obrana je i u suglasju s izvješćem Zajedničkog kontaktnog centra Nova Sela-Bijača od 6. veljače 2024. a u istom navedeno da je vozačka dozvola istekla 16. prosinca 2021.

12. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje „ Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka“. Naime, okrivljenik je priznao djelo prekršaja u navodu kad izjavljuje da je bio pod utjecajem droge amfetamin a kako je i utvrđeno toksikološkim vještačenjem Centra za vještačenja "Ivan Vučetić". Naime, mišljenjem samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja utvrđuje se da je prema utvrđenoj koncentraciji amfetamina u krvi okrivljenik u trenutku zaustavljanja u nadzoru prometa na cesti bio pod utjecajem amfetamina što je sud cijenio utvrđenom činjenicom s obzirom da je vještačenje učinjeno od stručno ovlaštene osobe.

13. Pri izboru vrste i mjere prekršajno pravne sankcije sud je okrivljenika za utvrđene i dokazane prekršaje opisane u izreci presude odlučio kazniti novčanim kaznama za svaki prekršaj ponaosob. Novčane kazne izrekao je sukladno čl. . 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane kazne i drži ih razmjernima počinjenju djela prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, sud je okrivljeniku novčane kazne za prekršaje opisane toč. 2, toč. 3, toč. 4, toč. 5, toč. 6 izrekao u zakonom utvrđenom iznosu. Novčanu kaznu za djelo prekršaja pod toč. 1. izrekao je u zakonom propisanom maksimumu s obzirom na težinu djela koja se ogleda u činjenici da je okrivljenik svjesno i namjerno unatoč zaustavljanju od više policijskih ophodnji, oglušio se, davao u bijeg manevrirajući vozilom na opasan način dovodeći u neposrednu opasnost sebe, šesnaest putnika te policijske službenike koje su obavljali povjeren im poslove i radne zadatke. Nadalje, za djelo prekršaj pod toč. 7. izreke presude sud je izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu cijeneći činjenicu da je okrivljenik priznao djelo prekršaja lošijeg imovnog stanja s obzirom na činjenicu da je na izdržavanju zatvorske kazne.

13. 1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati ista će se odmah zamijeniti kaznom zatvora jer okrivljenik nema prebivalište ili stalni boravka u [adresa].

14. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području RH u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci zbog težine protupravnog postupanja okrivljenika a poglavito zbog prekršaja iz čl. 199. st. 9. ZSPC-a i stoga je istu potrebno izreći kako u svrhu specijalne tako i generalne prevencije.

15. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka te stvarno nastalih troškova postupka iznosu od 511,17 eura koji se odnose na test ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu i trošak toksikološkog vještačenja krvi i urina. Tako je odlučeno zbog teškog imovnog stanja okrivljenika i ne mogućnosti prisilne naplate troškova s obzirom da je isti državljanin BiH na izdržavanju zatvorske kazne u RH a svi troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Slunju, dana 12. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku LL putem Kaznionice u Glini,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj,

3. u spis.