Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-543/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Meliti Šimić, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TĆ, zbog djela prekršaja iz članka 70.st.1.podst.1. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 114711, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20) pokrenutog prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga , klasa 336-02/22-01/11485 od 20.veljače 2023., nakon provedene glavne rasprave zaključene 10.ožujka 2026. u nazočnosti braniteljice okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, presude objavljene 12.ožujka 2026., temeljem. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,85/22,114/22),javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva (MIBPG:205059), prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I
1/što je obavljao djelatnost trgovine na malo poljoprivrednim proizvodima koje nije proizveo na vlastitom obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu , u Rijeci, Korzo bb 6. prosinca 2022. i 2.siječnja 2023. a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom od 6.prosinca 2022. i 2.siječnja 2023., i to;
-grah 368 kgx85kn/kg=31.280,00kn
-lijeska 44 kgx88kn/kg=3.872,00 kn
-smokva 236 kgx50kn/kg=11.800,00 kn
-marelica 21 kgx98kn/kg=2.058,00 kn
-prirodni sok pakovina 1 l (proizvođač Voćarstvo Boić, Skenderovci, Brestovac) prodano 72 lx30 kn=2.160,00
te na taj način ostvario promet u iznosu od 6.791,43 eura bruto a bez da se prethodno registrirao za obavljanje kupnje i prodaje ili usluga u trgovini,
dakle, postupio protivno odredbi članka 4.st.1.Zakona o trgovini te počinio prekršaj iz članka 70.st.1.podst.1. istog Zakona
Temeljem članka 170.st.1.podst.1. Zakona o trgovini okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 884,82 eur (osamsto osamdeset četiri eura osamdeset dva centa)
Temeljem čl. 33. st. 11 PZ-a , okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, prema uplatnicama u prilogu ove presude, a ukoliko okrivljeni ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično , novčana kazna naplatit će se od istih prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.
Temeljem čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN broj: 39/13) ukoliko okrivljenik u gornjem roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 589,88 eur smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena
II Na temelju odredbe članak 76.st.1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 6.791,43 eur brutto iznos koju je dužan uplatiti u Državni proračun u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude.
III Okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 40,00 eur, u korist državnog proračuna , u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga , klasa 336-02/22-01/11485 od 24.siječnja 2023. dostavio je naslovnom sudu 20.veljače 2023. prekršajni nalog protiv okrivljenika TĆ zbog djela prekršaja iz članka 70.st.1.podst.1. Zakona o trgovini.
1.1. Kako je nakon počinjenja prekršaja Zakon o trgovini (NN87/08, 96/08, 116/08,114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20) izmijenjen Zakonom o trgovini ("Narodne novine" broj 33/23),postupajući sukladno članku 3. stavku 2. i 3. PZ-a, Sud je ispitao postoji li pravni kontinuitet, tako da je činjenično stanje podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa te je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela iz članka 70.st.1.podst.1 ranije važećeg Zakona, i to u odredbi članka 70.st.1.t.1. sada važećeg Zakona. Ujedno je Sud utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti stari propis odnosno koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja jer je, s obzirom na propisane iznose novčanih kazni, blaži za okrivljenika.
2.Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj 10.ožujka 2026. i u kojoj u bitnome navodi da podaci i količina i vrsta robe iz evidencijskih lista ne mogu biti podloga za utvrđivanje počinjenog prekršaja niti da se prekršaj može utvrditi usporedbom evidencijskih listova sa ostvarenim prinosima OPG u 2022 . godini obzirom je na Adventu 2022. u Rijeci stavio u prodaju prošlogodišnju zalihu robe za koju navodi da nije kvarljiva roba te da joj je cijena prilagođena.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao CĆ , višeg inspektora koji je u svom iskazu naveo da je obavio nadzor na adventskoj kućici OPG Leonard Garac na Korzu u Rijeci, u prosincu 2022 i početkom siječnja 2023 kako je navedeno u zapisniku te da je popisao zatečene količine poljoprivrednih proizvoda koji da su bili u prometu, prodaju da su obavljale djelatnice za OPG Leonard Garac, na temelju evidencija o stanju robe u prometu koje trgovac mora imati po čl. 16 Zakona o trgovini da je evidentirao po danima vrstu i količinu i cijenu poljoprivrednih proizvoda, nakon toga da je isto morao dostaviti poljoprivrednom inspektoru koji da je nakon toga izašao na poljoprivredno zemljište OPG Leonarda Garac koji utvrđuje da li je na navedenom zemljištu česticama upisano u ARCOD (baza podataka poljoprivredne inspekcije), nakon toga poljoprivredni inspektor da je obavio nadzor nad ovim poljoprivrednim zemljištem i kulturama OPG Garac i zapisnički konstatirao da proizvodi koji su navedeni u optužnom prijedlogu nisu proizvedeni na OPG TĆ, štoviše isti da je u zapisniku konstatirao da je OPG TĆ kompenzirao poljoprivredne proizvode sa drugim poljoprivrednim proizvođačem , sve to da je evidentirano u zapisniku poljoprivrednog inspektora. Na upit braniteljice okrivljenika svjedok je naveo da da svaki dan trgovac mora na prodajnom mjestu imati isprave o zaduženju robe prema čl. 16. Zakona o trgovini gdje da mora biti naveden datum zaduženja, naziv robe, promjene cijene robe itd te da trgovac količinu prodane robe za svaki dan treba evidentirati u evidenciji o stanju robe ali kako nije obveznik fiskalizacije promet da je od strane inspekcije nemoguće realno utvrditi a u prometu da je upisano koliko je pojedinog artikla prodano.
3.2.U daljnjem tijeku dokaznog postupka saslušan je ZĆ koji je u svom iskazu naveo da je on prosincu 2022. radio kao voditelj prodaje na adventskom štandu TĆ ali prilikom dolaska inspektora da nije bio prisutan jer da je bio bolestan, da su prodavali orahe, šljive i druge proizvode sa OPG TĆ na način da bi ujutro došli, slagali proizvode i to bi upisivali u evidencijski list a na kraju dana bi to vratili u kućicu tj. što je ostalo a drugi dan bi opet upisivali artikle koji idu na prodaju.
3.3.U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao i izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to izvješće Državnog inspektorata, Ispostave u Požegi od 17. siječnja 2023., zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Ispostave u Požegi od 17. siječnja 2023., zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, PU Rijeka od 02. siječnja 2023. sa prilozima (list 19-41 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 06. prosinca 2022.
Sud je izvršio uvid i u izvod iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 10. ožujka 2026.iz kojeg proizlazi da je okrivljenik ali ne i za istovjetni prekršaj.
4. Na temelju tako provedenog postupka,iskaza saslušanog svjedoka višeg inspektora CĆ te materijalne dokumentacije koja prileži spisu osobito Zapisnika o inspekcijskom nadzoru obavljenim kod OPG Leonard Garac na lokaciji [adresa] Kaptol te inspekcijskim nadzorom obavljenim na Adventu nedvojbenim je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti prekršajnim nalogom.
4.1.Naime, Sukladno dopisu Državnog inspektorata , Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine 17.siječnja 2023. obavljen je inspekcijski nadzor na lokaciji [adresa] kod OPG nositelja TĆ te je tom prilikom utvrđeno i konstatirano da je isti u 2022. godini npr. od marelica kojih ima zasađenu samo jedno stablo ostvario ukupno 20 kg , od 2 stabla smokava 20 kg smokava ,od tri stabla
oraha 50 kg oraha, dakle da se radi o svega nekoliko stabala i količinama koje su nesrazmjerne količinama koje je okrivljenik prodavao 6.12.2022. i 2.01.2023. na Adventu u Rijeci. Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno i da je okrivljenik prodavao prirodni sok proizvođač Voćarstvo Boić, Skenderovci, Brestovac te daje prodano 72 lx30 kn=2.160,00, dakle proizvod na kojem su i deklaracije drugog proizvođača.
Nadalje i sam okrivljeni je prilikom inspekcijskog nadzora na njegovom OPG-u naveo da obzirom nema odgovarajući skladišni prostor i hladnjaču za čuvanje proizvoda da je veći dio kompenzirao sa drugim proizvođačima i njihove proizvode prodavao kao proizvode na svom OPG-a a što je protivno navodima iz pisane obrane okrivljenika u kojoj tvrdi da je Adventu u Rijeci prodavao prošlogodišnju zalihu robe za koju navodi da nije kvarljiva roba te da joj je cijena prilagođena.
Dakle, nespornim je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 70.st.1.podst.1. Zakona o trgovini a što je utvrđeno temeljem navedenih inspekcijskih nadzora.
5.Prilikom odmjeravanja kazne, temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje mogu utjecati na to da kazna bude veća ili manja te Sud na strani okrivljenika nije našao niti olakotne niti otegotne okolnosti te je slijedom temeljem citirane odredbe Zakona u izreci ove presude okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu kao u izreci ove presude u iznosu koji je predložio i tužitelj Naime, Odredbom članak 70.st.1.podstavak1. Zakona o trgovini važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja propisana je novčana kazna od 530,89 eur do 9.290,60 eur te je sud ocijenio da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja u konkretnom slučaju.
6.Na temelju odredbe članak 76.st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 6.791,43 eur brutto a koji okrivljenik ostvario prodajom proizvoda a što je utvrđeno u inspekcijskom nadzoru.
7.Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka primjerenih kako složenosti i duljini trajanja postupka.
Rijeka, 12.ožujka 2026.
Viša sudska savjetnica
Sudac
Bernarda Pešut
Melita Šimić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv prvostupanjske presude pravo na žalbu imaju stranke u postupku, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
DNA:
1. Okrivljenom /branitelju
2. Podnositelju optužnog prijedloga – tužitelju
