REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl. br. Povrv-531/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. OIB: 43965974818 sa sjedištem u [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Radočaj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Terešak & Partneri sa sjedištem u [adresa] protiv tužene OO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Novak, odvjetnik u Zagrebu, Lanište 26, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. veljače 2026. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja RO, odvjetničke vježbenice, tužene osobno i punomoćnika tužene ŽO, odvjetnika, dana 12. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I./ Djelomično se održava na snazi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog poslovni broj Ovrv-15597/2024 od 19.07.2024. u dijelu kojim je naloženo tuženoj OO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. OIB: 43965974818 sa sjedištem u [adresa] iznos od 737,22 Eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 1,11 Eura počam od 08.06.2023. do isplate,

- 29,00 Eura počam od 16.03.2024. do isplate,

-707,22 Eura počam od 27.03.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke u roku od 15 dana.

II./ Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog poslovni broj Ovrv-15597/2024 od 19.07.2024. u dijelu kojim je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 Eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i u tom dijelu ukida platni nalog.

III./ Nalaže se tuženoj OO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. OIB: 43965974818 sa sjedištem u [adresa] troškove parničnog postupka u iznosu od 745,32 Eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio 18. lipnja 2024. prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Stjepanu Volareviću iz Jastrebarskog, sada tužbu protiv tužene, radi isplate iznosa 737,22 Eur po osnovi neplaćenih računa za potrošnju električne energije u Jurišićevoj 10, Zagreb. Javni bilježnik je temeljem navedenog ovršnog prijedloga 19. srpnja 2024. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-15597/24.

2. Tužena je podnijela pravovremeni prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem ističe da nije napravila nikakvo dugovanje jer da godinama nije koristila navedeni prostor, sve do obnove zgrade, a da niti tada jer nije mogla ući u prostor. Do tada je prostor koristilo trgovačko društvo Jasmin Raj d.o.o. Krishna d.o.o., [adresa].

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-531/2024-2 od 27.09.2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 04. studenog 2025. očitovao na prigovor tužene u dijelu u kojem osporava pasivnu legitimaciju kao i osnovnost tražbine da je isti neosnovan jer se računi odnose na mjerno mjesto 0172061846, kategorija potrošnje: poduzetništvo na adresi [adresa], a iz kojih je razvidno kako je kao kupac zavedena upravo tužena. Ujedno navodi da je JASMIN RAJ d.o.o. podnio zahtjev za raskid ugovora uz izjavu vlasnice navedene firme iz koje je razvidno da je preselila s navedene adrese radi rekonstrukcije zgrade te da više ne posluje na istoj adresi s datumom 17.01.2024. Stoga, budući da su tužitelj i tužena zasnovali obvezno-pravni odnos u skladu s čl. 9. Zakona o obveznim odnosima tužena je tužna ispuniti preuzetu obvezu i odgovorna je za njezino ispunjenje tj. za plaćanje isporučene električne energije za predmetno obračunsko mjesto. Stoga je predložio donijeti presudu kao što slijedi:

„Održava se na snazi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog poslovni broj Ovrv-15597/2024 od 19.07.2024. u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 737,22 Eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 1,11 Eura počam od 08.06.2023. do isplate,

- 29,00 Eura počam od 16.03.2024. do isplate,

- 707,22 Eura počam od 27.03.2024. do isplate, kao i naknaditi mu nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 Eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.“

5. Na prijedlog tužene trgovačko društvo [obrt], [adresa] obaviješteno je o vođenju ove parnice sukladno odredbi čl. 211. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi čl. 206. istog zakona te je pozvano očitovati se pristaje li na miješanje na strani tužene u ovoj parnici, no do zaključenja glavne rasprave nije se očitovalo o prijedlogu.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8 spisa), prijepise računa za sporno razdoblje (list 30 – 35 spisa), saslušan je svjedok EO i tužena kao stranka (list 71-72 spisa) te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu, dok sud nije posebno cijenio izjavu NO, vlasnice trgovačkog društva [obrt] kao niti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu jer su isti irelevantni za ovaj postupak.

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Među strankama je nesporno da je tužena vlasnica poslovnog prostora u [adresa] i vlasnica obračunskog mjernog mjesta 0172061846 u odnosu na koje su izdani utuženi računi kao i da je s tužiteljem kao krajnji kupac sklopila ugovor o potrošnji, da je predmetni poslovni prostor bio u zakupu obrta [obrt] te da je potrošnja evidentirana kao industrijska.

9. Među strankama je sporno je li tužena pasivno legitimirana u ovom postupku budući da tvrdi da u utuženom razdoblju nije bila u posjedu poslovnog prostora te da stoga nije učinila navedene troškove.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate dospjelih iznosa dugovanja za potrošnju električne energije za kategoriju potrošnje „poduzetništvo“ na adresi u [adresa].

11. Potraživanje tužitelja odnosi se na račune za električnu energiju za veljaču 2023. s dospijećem 07.06.2023., za siječanj 2024. s dospijećem 15.03.2024. i za veljaču 2024. s dospijećem 26.03.2024.

12. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja sud je utvrdio kako je tužena OO, [adresa] u evidenciji tužitelja zavedena kao kupac pod šifrom 10012501054, dakle kao obveznik plaćanja usluge.

13. Uvidom u račun tužitelja broj 2300134197-230220-6 od 22.05.2023. utvrđeno je da je isti izdan na ime kupca OO, [adresa] za obračunsko mjesto 0172061846, kategorija poduzetništvo za razdoblje od 28.02.2023. do 28.02.2023. na iznos od 1,11 Eur.

14. Uvidom u račun tužitelja broj 2300134197-240120-4 od 29.02.2024. utvrđeno je da je isti izdan na ime kupca OO, [adresa] za obračunsko mjesto 0172061846, kategorija poduzetništvo, za razdoblje od 18.01.2024. do 31.01.2024. na iznos od 29,00 Eur.

15. Uvidom u račun tužitelja broj 2300134197-240220-0 od 29.02.2024. utvrđeno je da je isti izdan na ime kupca OO, [adresa] za obračunsko mjesto 0172061846, kategorija poduzetništvo za razdoblje od 01.02.2024. do 29.02.2024. na iznos od 707,11 Eur.

16. Svjedok EO, sin tužene, iskazao je da se troškovi koji su predmet ovoga spora odnose na poslovni prostor u Jurišićevoj 10 koji je u vlasništvu njegove majke, a koji je dugi niz godina majka iznajmljivala gđi. NO koja je zadnje imala firmu [obrt]. Cijelo vrijeme je bilo problema s njom oko plaćanja. Svi računi za poslovni prostor dolazili su na adresu [adresa] i gđa. NO trebala je te režije plaćati pa se to odnosilo i na struju. Majka je prvi puta na adresu u [adresa] dobila ove sporne račune i onda su saznali da postoji dugovanje. Majka je uspjela doći do ključeva poslovnog prostora tek u 6. mjesecu 2024. i nakon toga je on s majkom došao u poslovni prostor i ustanovio da su tamo ostavljene još neke stvari, police. Osim toga u poslovnom prostoru zatekao je produžne kablove, motalicu, otvorene prozore, a ta radnja je u prizemlju pa pretpostavlja da je netko koristio struju za rekonstrukciju zgrade jer je u to vrijeme vršena rekonstrukcija zgrade. Ta rekonstrukcija još uvijek traje. Kad je to ustanovio nije prijavljivao policiju jer nije znao da bi trebao, niti je znao da je netko koristio njihovu struju. Kada su prvi puta ušli u taj poslovni prostor ništa od trošila nije bilo uključeno u struju što bi moglo uzrokovati tu potrošnju. Oni su zatekli poslovni prostor zaključan i to ključem kojeg je majka dobila od NO ili njene radnice no ne zna tko je sve imao te ključeve pa je onda promijenio bravu. Nije kontaktirao HEP kada su dobili račune jer računi ne glase na njega.

17. Saslušana kao stranka tužena OO je iskazala da je vlasnica poslovnog prostora u [adresa] koji je 30-tak godina bio u najmu DO, tj. njezine firme Jasna Raj. Ona je prestala koristiti taj poslovni prostor jer je zgrada u [adresa] u rekonstrukciji i kada su počeli radovi rekla joj je da se tu ne može raditi, na što joj je tužena odgovorila da neka joj onda vrati ključeve, no te ključeve je dobila tek u 6. mjesecu 2024. od njezine radnice. Nisu nikada sklopili raskid ugovora niti su napravili primopredaju prostora već je ključ dobila od radnice na drugoj adresi u [adresa] preko puta ovog prostora. Nitko s njom nije radio primopredaju posjeda. U prostoru je zatekla razbacane police, ostavljene kartonske kutije, smeće, jedan prozor je bio razbijen, a ostali poluotvoreni. Pitala je O da kako je taj prostor ostavila, a ona je rekla da je to uredu, i nije ju tužila. Nakon toga je od Elektre dobila ovrhu za ove troškove na njezinu kućnu adresu s time da je prije struja dolazila na [adresa] te ju je Elektra obavijestila da mora doći u poslovni prostor da isključe struju. Napominje da tek kada je primila račune je ustanovila da je kao korisnik u HEP-u prijavljena firma [obrt] te da se sama gđa. DO prijavila kao korisnik, dok ona u tome nije sudjelovala niti ju je išta pitala. Kada je Elektra isključila struju došao je jedan radnik koji radi na rekonstrukciji iz haustora i rekao joj da je nestalo struje na što se ona začudila i pitala kako je njemu nestalo struje, i on je onda otišao. Od tada je struja u poslovnom prostoru isključena. Misli da su radnici na rekonstrukciji koristili njenu struju u dogovoru s gđom. Jasnom jer je ona ostavila svoju svjetleću reklamu preko koje su mogli struju uzimati. Za vrijeme dok su oni pregovarali da joj preda ključeve, a to je bilo sporno razdoblje računa, nije otišla pogledati poslovni prostor. Ta je zgrada još uvijek u rekonstrukciji. Dućan [obrt] prodavao je tekstil – indijsku robu i sigurno ne bi mogao potrošiti tolike kilovate struje. Misli da je DO rekla da napušta poslovni prostor negdje u 2. mjesecu 2024. odnosno između 1. i 2. mjeseca.

18. Na pravne odnose stranaka, odnosno tužitelja kao opskrbljivača i tužene kao kupca električne energije, primjenjuju se odredbe Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine br. 100/22 – dalje Pravilnik).

19. Sukladno odredbi čl. 5. Pravilnika odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže u smislu navedenog pravilnika uređuju ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca. Nadalje, prema čl. 6. st. 4. istog pravilnika obveznik plaćanja računa za električnu energiju je kupac koji je kao vlasnik određene nekretnine sklopio ugovor o opskrbi i ugovor o korištenju mreže s opskrbljivačem.

20. Budući da tužena ne spori da je s tužiteljem sklopila ugovor te da je navedena kao kupac obračunskog mjernog mjesta 0172061846, kao i da je vlasnica predmetnog poslovno prostora, valjalo je prigovor promašene pasivne legitimacije tužene odbiti kao neosnovan.

21. Pritom valja istaknuti da činjenica da je predmetni poslovni prostor bio u zakupu treće osobe nije relevantna za odlučivanje o pasivnoj legitimaciji tužene u ovom postupku Stoga sud nije posebno cijenio izjavu NO koju je dala kao vlasnica trgovačkog društva [obrt] kao i njezin zahtjev za raskid ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu jer je po mišljenju suda za predmetni obvezni odnos između stranaka ovog postupka irelevantno je li sporni poslovni prostor bio u najmu treće osobe ili nije u utuženom razdoblju jer je obveznik plaćanja troškova električne energije vlasnica prostora koja je s tužiteljem sklopila ugovor.

22. Jednako tako, iako su svjedok EO i tužena suglasno iskazali da je tužena tek u 6. mjesecu 2024. došla u posjed ključeva predmetnog poslovnog prostora te da nije sama potrošila električnu energiju za čiju se potrošnju tereti utuženim računima, s obzirom da je kao vlasnica predmetnog poslovnog prostora koja je s tužiteljem u ugovornom odnosu dužna snositi troškove bez obzira je li ih sama uzrokovala ili nije, odnosno je li eventualno došlo do neovlaštene potrošnje, što ne utječe na pravo tužene da se kasnije regresno naplati od onoga tko je uzrokovao navedene troškove.

23. Iz prijepisa utuženih računa vidljivo je stanje potrošnje električne energije, kao i način obračuna naknade za isporučenu i potrošenu električnu energiju, kao i obračun procijenjene potrošnje, a tužena do zaključenja glavne rasprave nije dostavila niti tvrdi da je prigovarala na utužene račune u smislu da ispostavljeni računi ne odražavaju stvarnu potrošnju električne energije u njezinom poslovnom prostoru.

24. Sud je utvrdio visinu obračunate, isporučene i potrošene električne energije za predmetni poslovni prostor za utuženo razdoblje, temeljem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i priloženih računa za sporno razdoblje.

25. Naime, u konkretnoj i činjeničnoj pravnoj situaciji kada tužitelj dostavlja svu raspoloživu dokumentaciju u odnosu na potrošnju električne energije, a koje je isprave, račune i izvod iz poslovnih knjiga u svrhu dokaza, sud u cijelosti prihvatio, obzirom da isti predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017, 131/20 i 114/22 i 06/24, dalje OZ), uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čija vjerodostojnost za vrijeme trajanja postupka nije ničim dovedena u pitanje, sud sa stajališta ocjene na kojoj je stranci teret dokaza glede visine tužbenog zahtjeva u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a, smatra kako je upravo tužena bio dužan dokazati svoje navode kojima osporava potraživanje prema tužitelju.

26. S obzirom da tužena tijekom postupka ne tvrdi niti dokazuje da je podmirila utužene račune, tužena je sukladno odredbi članka 9. i članka 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) dužna podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju. Primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi kako je navedeno u točki I. izreke presude.

27. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja radi isplate zateznih kamata tekućih na pojedinačne iznose od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate prema čl. 183. st. 1. ZOO, s obzirom da tužena nije podmirila utužene račune do dana dospijeća.

28. U toč. II. izreke presude sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog poslovni broj Ovrv-15597/2024 od 19. srpnja 2024. u dijelu u dijelu koji se odnosi na nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 Eura s pripadajućim kamatama. Naime, Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

29. Stoga je valjalo, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, djelomično održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na snazi, a djelomično ukinuti kako je to navedeno u toč. I i toč. II izreke.

30. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23,dalje: Tarifa) i to trošak ovršnog postupka koji se odnosi na trošak javnobilježničke nagrade od 19,91 Eur uvećan za PDV u iznosu od 4,98 Eura ili ukupno 24,89 Eura u skladu s odredbom čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21 i 18/22), dok je temeljem odredbe čl. 11. toč. 1. Tarife u vezi čl. 7. toč. 1. tužitelju priznat trošak sastava ovršnog prijedloga po čl. Tbr 8. toč. 1. – 75 bodova, trošak sastava podneska od 04.11.2024. – 75 bodova i trošak pristupa na 2 ročišta i to ročište 13.11.2025. po Tbr. 9. toč. 2. – 37,5 bodova, a na ročište 13.02.2026. po Tbr. 9. toč. 1. – 75 bodova ili ukupno 287,39 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eura (Tbr 50 Tarife) iznosi 574,78 Eura uz nagradu po Tbr 42 ili 144,00 Eura sveukupno iznosi 718,78 Eura uz trošak sudske pristojbe na presudu 26,54 Eur ili sveukupno 745,32 Eura, kao što je odlučeno pod toč. III. izreke ove presude

31. Na tako određeni trošak tužitelju su dosuđene zatezne kamate po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a temeljem čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) počam od 13. ožujka 2026. do isplate.

U Zagrebu, 12. ožujka 2026.

Sudac

Renata Šrekais

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana primitka prijepisa ove presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354., st.2., t.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tužene