REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-1910/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika ŽH, zastupanog po branitelju Bojanu Opačiću odvjetniku u odvjetničkom uredu Jukić u Zagrebu, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/25- 4/32816, urbroj 511-05-11-25-2 od 30. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. ožujka 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1971. u mjestu Dubravice Donje, BiH, sin Ž i O r. V, državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], završena osnovna škola, Zaposlen u GT Prosperitas d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s plaćom od 1.200,00 eura, razveden, otac troje djece od kojih dvoje mlt., nekažnjavan, vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 1. siječnja 2025. u 23,30 sati u Slunju, u Plitvičkoj ulici kbr. 66, grad Slunj upravljao vozilom M1, marke Audi, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 95 km/h, što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 85 km/h, a što je za 35 km/h veća od dopuštene a utvrđeno uređajem GATSO DRCS, dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna u iznosu 280,00 eura (dvjestoosamdeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 186,67 eura (stoosamdesetšesteura šezdesetsedamcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 30. ožujka 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-4/32816, urbroj: 511-05-11-25-2 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ŽH, kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je po branitelju na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 12. ožujka 2026. okrivljenik je izjavio da se smatra krivim, priznao da je 1. siječnja 2025. u 23,30 sati u gradu Slunju, u Plitvičkoj ulici kbr. 66, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 95 km/h a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila 85 km/h a što je za 35 km/h brzina veća od dopuštene. Žao mu je zbog prekršaja, vozačka dozvola neophodna mu jer je njegovo radno mjesto prijevoz stvari iz Zagreba po cijelo Hrvatskoj što bez vozačke dozvole ne bi mogao, time bi bila ugrožena njegova egzistencija. Ističe da nije kažnjavan, da uslijed prekršaja nije bilo štetnih posljedica, da mu je plaća opterećena alimentacijom koju plaća za dvoje školske djece. Svoje tvrdnje dokazuje izjavom poslodavca u tvrtci u kojoj je zaposlen te izvadkom iz banke o plaćanju alimentacije i moli sud blagosti pri u odlučivanju o njegovoj odgovornosti.

3. Sud je u dokazne svrhe pročitao obrazac podatci o vozaču (list br. 14) te izvršio uvid u fotografiju (list br. 19) i utvrdio da je obrana okrivljenika sukladno dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju. Nadalje u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije, pročitao je potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od

13. ožujka 2026. (list br. 31).

3.1. Iz iste je razvidno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio a u postupku dokazano da je upravljajući označenim vozilom postigao brzinu kretanja od 95 km/h a umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike, brzina iznosila 85 km/h a što je za 35 km/h brzina veća od dopuštene.

5. Sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz uvjerenja da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Kao takvo cijenio je odsutnost štetnih posljedica, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, priznanje djela prekršaja, iskreno kajanje te tvrdnju istog da je otac dvoje školske djece za koju plaća alimentaciju i stoga otežanih imovinskih prilika. Nadalje, sud nije našao otegotnih okolnosti i stoga vjeruje, da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom kojom će se utjecati na svijest okrivljenika o protupravnosti ponašanja te i svijest drugih građana da poštuju pravni sustav.

5.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

6. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer je okrivljenik djelo prekršaja, priznao, izrazio kajanje, do sada nije osuđivan i sud prihvatio tvrdnju da mu je vozilo neophodno na radnom mjestu vozača a što je dokazao i izjavom poslodavca tj. tvrtke G PROSPERITAS d.o.o. u Zagrebu i stoga bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret za okrivljenika. Nadalje, sud vjeruje da će se kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

7. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju dana 12. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 12. ožujkom 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku VH,

2. branitelju Bojanu Opačiću odvjetniku u odvjetničkom uredu Jukić u Zagrebu,

3. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj

4. u spis.