REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-910/2021-170

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda, Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. optuženog HR i II. optužene ĆR, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (sada Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu; u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-4612/2020 od 29. listopada 2020. godine, izmijenjene 08. rujna 2022. godine i 12. ožujka 2026. godine, nakon održane javne rasprave dana 14. svibnja 2024. godine, 25. listopada 2024. godine, 14. siječnja 2025. godine, 18. rujna 2025. godine, 04. ožujka 2026. godine i 12. ožujka 2026. godine, u prisutnosti savjetnice OKDO-a Zagreb, NR, I. optuženog HR i njegove braniteljice, odvjetnice DR, II. optužene ĆR te njenog branitelja, odvjetnika VR, dana 18. ožujka 2026. godine objavio je, a dana 12. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 452. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; u daljnjem tekstu: ZKP/08) protiv

I. optuženog HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina HR i H, rođenog **.**.1997. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi (sa predviđenim istekom kazne u lipnju 2030. godine), državljanina Republike Hrvatske, bez završene škole, bez zanimanja, prije lišenja slobode nije bio zaposlen, neoženjenog, bez djece, lošeg imovnog stanja, nema u vlasništvu pokretnine i nekretnine, nije služio vojsku, nema vojni čin, neodlikovanog, kazneno osuđivanog, prekršajno kažnjavanog, ne vodi se drugi kazneni postupak, i

II. optužene ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri TR i Ć, rođene **.**.1988. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], te sa neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanke Bosne i Hercegovine, sa završenih sedam razreda osnovne škole, po zanimanju domaćice, nezaposlene, u izvanbračnoj zajednici sa ĐR koji je nezaposlen, majke šestero djece, od kojih je troje maloljetne djece u dobi od 5,10 i 15 godina, srednjeg imovnog stanja, nije vlasnica pokretnina i nekretnina, nije služila vojsku, nema vojni čin, neodlikovane, kazneno osuđivane, prekršajno nekažnjavane, ne vodi se drugi kazneni postupak

O D B I J A S E O P T U Ž B A

da bi:

- 8. travnja 2020. u 14,40 sati u [adresa] zajedno i po prethodnom dogovoru u zajednici sa AR u nakani neovlaštenog stjecanja stvari došli u trgovinu "Bipa" gdje su II okrivljeni HR i III okrivljena ĆR odvraćali pozornost djelatnicima trgovine za koje vrijeme je PR s prodajnih polica uzeo i ispod majice sakrio četiri parfema ukupne vrijednosti 2.009,60 kuna, koje parfeme su u zajedničku korist zadržali,

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

- pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine –krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; u daljnjem tekstu: KZ/11).

II. Temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08

II. optužena ĆR, sa osobnim podacima kao u točki I. izreke presude

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi

- 20. travnja 2020., u 12:26, u [adresa], u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, zajedno s PR ušla u trgovinu "DM" s izložbene police uzela jedan parfem Gucci Bamboo, jedan parfem Gucci Premiere i dva parfema Gucci Guilty, ukupne vrijednosti 1.444,60 kuna/191,73 eura, a zatim ih predala PR koji se udaljio iz trgovine bez da ih je platio, a koje parfeme su zadržali u zajedničku korist,

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

III. Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo BIPA d.o.o., OIB: 66498917936, se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IV. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci I. optuženog HR PR i II. optužene ĆR, te nužni izdaci i nagrada braniteljice I. optuženog HR i branitelja II. optužene ĆR, kao i nužni izdaci i nagrada ranije postavljenog branitelja po službenoj dužnosti I. optuženog HR, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv tada I. optuženog PR zbog tri kaznena djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, protiv tada II. optuženog HR (sada I. optuženi) zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, opisanog u točki 3.) optužnice, te protiv tada III. optužene ĆR (sada II. optužena) zbog dva kaznena djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, opisanih u točkama 1.) i 3.) optužnice. Nakon izmjene optužnice, dana 08. rujna 2022. godine, rješenjem, a koje je pravomoćno 20. rujna 2022. godine, obustavljen je postupak protiv tada I. optuženog PR.

2. Oštećeno trgovačko društvo BIPA d.o.o. je po punomoćniku podnijelo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 266,72 eura (2.009,60 kuna).

3. I. optuženi HR očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te da nije suglasan s imovinskopravnim zahtjevom.

4. II. optužena ĆR očitovala se da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret te da nije suglasna s imovinskopravnim zahtjevom.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i pregledana prijava krađe oštećenog trgovačkog društva BIPA d.o.o. od 04. svibnja 2020. godine (list 4-5 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 26. svibnja 2020. godine (list 6 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01182028 od 26. svibnja 2020. godine (list 7 spisa), izvješće djelatnika IV. Policijske postaje Zagreb FR povodom izvršenog pregleda snimke video nadzora od 30. svibnja 2020. godine (list 8 spisa), zapisnik o krađi oštećenog trgovačkog društva dm-drogerie markt d.o.o. od 20. travnja 2020. godine (list 22 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29. travnja 2020. godine (list 23 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01182022 od 29. travnja 2020. godine (ispred lista 24 spisa), zatim je pročitan zapisnik sa rasprave od 14. svibnja 2024. godine u dijelu izvršenog pregleda CD-a sa snimkom video nadzora u trgovini Bipa na adresi u [adresa] od 08. travnja 2020. godine, koja prileži listu 7 spisa, te pregleda CD-a sa snimkom video nadzora u trgovini DM-drogerie markt od 20. travnja 2020. godine (list 253-254 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje LR sa rasprave od 25. listopada 2024. godine (list 290-291 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje samostalnog vještaka za daktiloskopiju i identifikaciju Službe daktiloskopije i identifikacije Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 09. prosinca 2025. godine (list 362-366 spisa), reproducirane su snimka video nadzora u trgovina BIPA na adresi u [adresa], koja prileži listu 8 spisa, te snimka video nadzora u trgovini DM u [adresa], koja prileži listu 24 spisa, pročitani su izvaci iz kaznene evidencije (list 377-381 spisa) i iz prekršajne evidencije (list 373-374 spisa) za I. optuženog HR, te izvaci iz kaznene evidencije (list 382-383 spisa) i iz prekršajne evidencije (list 375-376 spisa) za II. optuženu ĆR, nakon čega su isti iznijeli svoju obranu.

U odnosu na odbijajući dio presude:

6. Dana 12. ožujka 2026. godine održana je rasprava na kojoj je savjetnica OKDO -a Zagreb izjavila da, a uzimajući u obzir izvedene dokaze, odustaje od kaznenog progona protiv I. optuženog HR i II. optužene ĆR za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, koje je opisano u točki 1.) optužnice, a koje je počinjeno 08. travnja 2020. godine.

7. Obzirom da je ovlašteni tužitelj tijekom rasprave odustao od daljnjeg kaznenog progona protiv I. optuženog HR i II. optužene ĆR za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, opisano u točki 1.) optužnice, odnosno, u točki I. izreke ove presude, sud je na temelju citirane zakonske odredbe nakon provedene rasprave u odnosu na to kazneno djelo odbio optužbu u odnosu na I. optuženog HR i II. optuženu ĆR, slijedom čega je onda i oštećeno trgovačko društvo BIPA d.o.o. sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućeno u parnicu.

U odnosu na oslobađajući dio presude:

8. Temeljem analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući iste jedne s drugima te obranom II. optužene ĆR, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi ista počinila kazneno djelo krađe opisano u točki 3.) optužnice, odnosno, u točki II. izreke ove presude.

9. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka, II. optužena ĆR je navela da ne želi iznositi svoju obranu niti odgovarati na pitanja, slijedom čega je reproducirana snimka njezinog ispitivanja kod policijskog istražitelja IV. Policijske postaje Zagreb od 15. srpnja 2020. godine, koja prileži listu 12 spisa, a u kojoj je u bitnome navela da nema veze s tim što je PR uzeo u DM-u te da mu je zaštitar dao 200,00 kuna, a ona je kupila masku i rukavice jer nije mogla ući, te ju je PR zamolio da mu doda parfeme, što je ona napravila, izašla van te je otišla u Kaufland. Potom je navela da je ona bila kod šogorice, da je otišla po rukavice za dezinfekciju i da ne zna kako je taj mali išao iza nje te da se ne osjeća krivom. Također je pročitana njena obrana sa zapisnika sa rasprave od 27. listopada 2022. godine (list 157 spisa), a u kojoj je navela da je točno da je ušla u tu trgovinu DM, kao što je vidljivo na snimkama, kao i da je PR također ušao u tu trgovinu, no da kada je došla do trgovine, da je vidjela ispred trgovine AR koji je razgovarao sa dvojicom zaštitara, te da joj je PR kad je došao do nje rekao da mu je jedan od zaštitara predao novčanicu od 200,00 kuna i rekao joj neka uđe u trgovinu i neka mu donese tri parfema, kao i da je vidjela da PR u ruci ima novčanicu od 200,00 kuna, nakon čega da joj je rekao neka mu doda tri parfema i pokazao koja tri, te da se radilo o muškim parfemima jer ih je već prije vidio, a da ona nije znala zašto mu to treba, odnosno, da mu je jednostavno te parfeme uzela i dodala, te da je potom otišla u dućan u Kauflandu, te da zna da je PR izašao iz trgovine van, ali da ne zna što je bilo s tim parfemima, niti da li ih je predao zaštitarima. Na pitanja suca odgovorila je da inače PR poznaje jer je bratić od njenog svekra, te da je on taj dan dotrčao za njom kada je ulazila u trgovinu, da je PR tu novčanicu od 200,00 kuna, a za koju je vidjela da je drži u rukama, stavio u džep prije nego što su ih pustili da uđu, a da su ti zaštitari stajali lijevo od ulaza u DM i sigurno se na nadzornim kamerama tog prostora može vidjeti da su razgovarali sa AR, te da bi ona mogla točno prepoznati tog zaštitara koji mu je predao novčanicu . Na daljnja pitanja suca odgovorila je da joj je PR samo rekao neka mu doda tri muška parfema pa da je uzela sa te police nasumce tri parfema i predala ih AR, te da nije znala što je PR radio, kao i da ga nije više susretala taj dan u DM-u, već se samo dalje potom udaljila u Kaufland. Na raspravi dana 12. ožujka 2026. godine II. optužena ĆR je nakon pregleda snimki video nadzora navela da joj nije jasno zašto se ističe da je ona ušla u trgovinu s praznim kolicima i da ne vidi zašto bi to bio problem, obzirom nitko ne ulazi u trgovinu sa punim kolicima, već upravo na ulazu u trgovinu se uzimaju prazna kolica u koja će se stavljati stvari koje su kupljene.

10. Iz zapisnika o krađi razvidno je da su dana 20. travnja 2020. godine iz trgovine DM na adresi u [adresa], otuđena četiri parfema, i to jedan marke Gucci Bamboo po cijeni od 369,90 kuna, jedan marke Gucci Premiere po cijeni od 334,90 kuna te dva parfema marke Gucci Guilty po ukupnoj cijeni od 739,80 kuna, čija ukupna cijena je 1.444,60 eura.

11. Pregledom snimke video nadzora u trgovini DM-drogerie markt od 20. travnja 2020. godine utvrđeno je da između redova prolazi niža muška osoba koja razgledava, okreće se pa se opet vraća do police, kojoj osobi se vidi lice te se radi o PR, nakon čega do njega dolazi ženska osoba sa tamnom kosom zavezanom u rep zajedno sa malim djetetom, koja uzima sa police parfeme te ih daje u ruke PR, koji se od police udaljava u jednom smjeru, dok se ženska osoba sa djetetom i praznim kupovnim kolicima udaljava udesno, dakle, u drugom smjeru, nakon čega PR klekne ispred jedne od polica i stavlja parfeme u hlače i majicu, nakon čega provjerava da li su svi parfemi spremljeni u hlače i majicu i potom napušta prostor koji je pokriven kamerom broj 4. Potom je u prostoru koji je pokriven kamerom 5 ispred police sa parfemima uočen PR koji šeće oko police i razgledava pa se udaljuje iz snimanog prostora pa se opet pojavljuje te mu se pridružuje ista ženska osoba sa djetetom koja skida parfeme sa police te navedene parfeme predaje nekom drugom u ruke, vjerojatno PR, s time da se vide samo ruke, nakon čega ista zajedno s djetetom napušta navedeni prostor, a radi se o ženskoj osobi koja nalikuje II. optuženoj ĆR. U prostoru koji je pokriven kamerom 11 uočen je PR kako prolazi između polica te napušta snimani prostor, te nakon proteka nekoliko minuta PR opet dolazi u snimani prostor, hoda i skida gornji dio trenirke ili jaknu, nakon čega opet napušta snimani prostor. U prostoru koji je pokriven kamerom 15 vidi se ulazak PR koji skreće udesno te II. optužene ĆR zajedno sa ženskim djetetom koja vozi prazna kolica i njezino lice je vidljivo sprijeda budući je u kadru kamere, a koja je obučena isto kao i ženska osoba koja je viđena na snimci ranije te se utvrđuje da se radi o istoj ženskoj osobi, koja se sada okreće na način da je leđima okrenuta kameri i skreće u prvi prolaz desno, nakon čega se više ne vidi njeno kretanje. U 12,28 jasno je na kameri vidljivo kako PR uzima artikle i gura ih u hlače i majicu poskrivečki, nakon čega se udaljuje prolazom te u hodu skida jaknu, što je opisano ranije pregledom prostora koji pokriva kamera 11. Potom je pregledan dio snimke pokriven kamerom broj 16 gdje se u daljini vidi PR, II. optužena ĆR i dijete kako ulaze u trgovinu, kojom prilikom II. optužena ĆR uzima kolica te se svi troje u istom smjeru udaljavaju iz prostora koji je snimljen ovom kamerom.

11.1. Prilikom pregleda snimke branitelj II. optužene ĆR je naveo da činjenica da su parfemi uzeti sa police i predani PR, ne znač i da je kazneno djelo krađe počinjeno jer su parfemi ostali očito u dućanu, a i osoba koja je predala PR parfeme nije morala znati da će on iste strpati u hlače ili majicu. Također je naveo da je očito da je njemu zbog niskog rasta bila potrebna pomoć za skidanje parfema sa viših polica u trgovini. II. optužena ĆR je navela da želi istaknuti da ona nije napustila prostor trgovine zajedno sa PR te da je ušla u trgovinu kako bi kupila maske i rukavice.

11.2. Nakon ponovnog pregleda navedene snimke na raspravi 12. ožujka 2026. godine, II. optužena ĆR je navela da joj nije jasno zašto se ističe da je ona ušla u trgovinu s praznim kolicima i da ne vidi zašto bi to bio problem, obzirom nitko ne ulazi u trgovinu sa punim kolicima, već upravo na ulazu u trgovinu se uzimaju prazna kolica u koja će se stavljati stvari koje su kupljene.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i analize svih provedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih međusobno u vezu, ovaj sud je ocijenio da nije dokazano da bi II. optužena ĆR počinila kazneno djelo krađe na način kako je to opisano u točki 3.) optužnice, odnosno, u točki II. izreke presude, pa je istu oslobodio od optužbe.

13. Naime, u ovom postupku nije sporno da su dana 20. travnja 2020. godine, u 12,26 sati u [adresa], u trgovini DM, sa izložbene police ukradena četiri parfema, i to jedan parfem Gucci Bamboo, jedan parfem Gucci Premiere i dva parfema Gucci Guilty, ukupne vrijednosti 1.444,60 kuna (191,73 eura), a što je razvidno iz materijalne dokumentacije i pregledane snimke video nadzora. Također nije sporno da je II. optužena ĆR ušla tog dana u to vrijeme u navedenu trgovinu zajedno sa PR, što je vidljivo iz njene obrane, materijalne dokumentacije i pregledane snimke video nadzora, kao što nije sporno da je upravo ona sa izložbene police uzela te parfeme i predala ih PR, koji se udaljio iz trgovine bez da ih je platio, a što je razvidno iz obrane II. optužene ĆR, kao i iz pregledane snimke video nadzora.

14. Sporno je da li je II. optužena ĆR postupala u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, te da li je zajedno sa PR navedene parfeme zadržala u zajedničku korist.

14.1. Naime, II. optužena ĆR u svojoj obrani ne poriče da je parfeme uzela sa police i predala PR, ali navodi da nije znala da će isti te parfeme ukrasti, odnosno, da nije znala što će učiniti s njima, niti što je učinio s nj ima, a kojim njenim navodima je sud poklonio vjeru budući je sud njenu obranu ocijenio vjerodostojnom i životno logičnom, a ista je potvrđena i pregledanom snimkom video nadzora. Treba naglasiti da je ista od samog početka u obrani isticala da je bila u toj trgovini, kao i da je PR došao za njom i rekao joj koje parfeme da uzme i preda mu, te optužba nije uspjela dokazati da je između nje i PR postojao bilo kakav dogovor i namjera otuđenja i zadržavanja tuđih pokretnih stvari. Obranu II. optužene ĆR potvrđuje pregledana snimka video nadzora iz koje se vidi da je ista PR, koji je osoba izrazito niskog rasta te nikako nije mogao dohvatiti parfeme na polici te visine, predala parfeme te da je isti sam napustio navedenu trgovinu s tim parfemima, tako da ne postoji nijedan dokaz da je ista zadržala zajedno s njim otuđene parfeme, sa kojima je on sam napustio trgovinu, niti bi se iz nekog od izvedenih dokaza mogao izvesti zaključak o postojanju njene namjere da zajedno sa PR otuđi parfeme.

15. Dakle, uzimajući u obzir sve navedeno, to jest povezujući i cijeneći sve provedene dokaze, po ocjeni ovog suda nije utvrđeno da bi II. optužena ĆR počinila terećeno kazneno djelo krađe jer nije dokazano da je postupala u namjeri neovlaštenog stjecaja tuđih predmeta, niti je dokazano da je zajedno sa PR zadržala otuđene parfeme u zajedničku korist. Dakle, kad se uzme u obzir sve navedeno, to jest povezujući i cijeneći sve provedene dokaze, po ocjeni ovog suda nije utvrđeno da bi II. optužena ĆR tuđe pokretne stvari oduzela drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji. Prema članku 455. stavak 1. ZKP/08 presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optužena osoba počinila kazneno djelo za koje je optužena. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti, posebice za ovakvo kazneno djelo. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je optužena osoba počinila kazneno djelo za koje je optužena. Kako u konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka, nije dokazano da bi II. optužena ĆR počinila kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, sud je istu temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe, uz naglasak da ona razina ili količina osnovane sumnje koja je bila dostatna za podizanje optužnice nije dostatna i za donošenje osuđujuće presude jer se ista ne smije donijeti kad se sumnja, već samo onda kad je sigurno da je netko počinio kazneno djelo, što u ovom postupku nije dokazano.

16. Obrana II. optužene ĆR je, a kako je već ranije obrazloženo, životno logična i ovaj sud istu cijeni vjerodostojnom, te kada se ista poveže sa svim drugim izvedenim dokazima, sud je došao do zaključka da ista od strane optužbe nije uspješno pobijena, odnosno, da optužba nije uspjela dokazati da je II. optužena ĆR počinila terećeno kazneno djelo jer se sa sigurnošću, a koja sigurnost kod osuđujuće presude nužno treba biti utvrđena, ne može zaključiti da je ista počinila terećeno kazneno djelo, odnosno, nije dokazano da je ista postupala s namjerom otuđenja tuđe pokretne stvari, kao što nije niti dokazano da je tuđe pokretne stvari zadržala u zajedničku korist sa PR.

17. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

18. Zaključno, kako je u odnosu na kazneno djelo opisano u točki 1.) optužnice (točka I. izreke presude) donesena presuda kojom se optužba odbija, a u odnosu na kazneno djelo opisano u točki 3.) optužnice (točka II. izreke presude) je donesena oslobađajuća presuda, na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08, određeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci I. optuženog HR, nužni izdaci i nagrada njegove braniteljice, nužni izdaci II. optužene ĆR i nužni izdaci i nagrada njenog branitelja, kao i nužni izdaci i nagrada ranije postavljenog branitelja po službenoj dužnosti I. optuženog HR, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 12. ožujka 2026. godine

Sudac:

Ivana Milički

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

Oštećeno trgovačko društvo BIPA d.o.o. može pobijati presudu u odluci o imovinskopravnom zahtjevu.

Temeljem članka 55. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo dm-drogerie-markt d.o.o. se upozorava da u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude može preuzeti kazneni progon protiv I. optuženog HR i II. optužene ĆR za kazneno djelo opisano u točki I. izreke presude.

DNA:

1. OKDO-u Zagreb na broj KO-DO-416/2023

2. I. optuženom HR – putem Uprave Kaznionice u Lepoglavi

3. braniteljici I. optuženog – DR, odvjetnica

4. II. optuženoj ĆR – [adresa] N 29

5. branitelju II. optužene – VR, odvjetnik

6. branitelju II. optužene – ER, odvjetnik

7. oštećenom trgovačkom društvu BIPA d.o.o. – Zagreb, Vodovodna 20/a

8. punomoćniku oštećenog trgovačkog društva BIPA d.o.o. – Ivo Pletikosa, odvjetnik

9. oštećenom trgovačkom društvu – dm-drogerie-markt d.o.o. – Zagreb, Kovinska 5/a