Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1337/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Perši, odvjetniku u Zagrebu, protiv prvoovršenice ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugoovršenice ĐČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećeovršenika HČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi nasljednika ovršenice HČ protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl-5288/2007-81 od 17. rujna 2024., dana 12. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika ovršenice HČ i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl-5288/2007-81 od 17. rujna 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev nasljednika ovršenice HČ za nadoknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl- 5288/2007-81 od 17. rujna 2024. sud prvog stupnja pozvao je HČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da kao nasljednici prvoovršenice, sada pokojne ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke). Navedenim rješenjem nastavlja se postupak s HČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršenicima u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke). Navedenim rješenjem određeno je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranu teći u cijelosti iznova od dana dostave rješenja o nastavku postupka (točka III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali nasljednik ovršenice HČ zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005.) bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda i zahtijeva nadoknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, sud drugog stupnja je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, a na koju povredu sadržajno upire žalitelj u podnesenoj žalbi. Pobijano se rješenje može ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni, niti međusobno proturječni. Jednako tako, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

5. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovrpl-5288/2007-70 od 11. rujna 2023. (stranice 138-139 spisa) određen je prekid postupka zbog smrti ovršenice ĆČ.

6. Odredbom članka 215. stavkom 1. ZPP određeno je da postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točkama 1. do 5. toga Zakona nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

7. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da bez obzira što ovršenica ĆČ nije imala imovine te je stoga prvostupanjski sud 2. siječnja 2023. donio rješenje poslovni broj O-7396/2022-4 da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pokojne ĆČ (stranice 165-167 spisa), iz ostavinskog rješenja poslovni broj O-7249/16-16 od dana 25. kolovoza 2016. (stranica 99-101 spisa) proizlazi da su nasljednici iza pokojne ovršenice ĆČ njezin sin HČ te kći ĐČ, zbog čega je prvostupanjski sud odredio nastavak predmetnog ovršnog postupka.

8. Žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je on nasljednik iza pokojne ovršenice, s obzirom na to da ostavinska rasprava nije provedena jer ovršenica nije imala imovine, a isto tako navodi da nasljednik, u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, br. 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019. – dalje: ZN), odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, pa kako ostavinske imovine nema, to žalitelj ne može preuzeti navedeni postupak ovrhe.

9. Nesporno je da iza pokojne ovršenice nije utvrđeno postojanje bilo kakve ostavinske imovine, što proizlazi iz pravomoćnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-7396/2022-4 2. siječnja 2023., u kojem je navedeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pokojne ĆČ, jer da nema ostavinske imovine koju bi valjalo raspraviti u ostavinskom postupku, te je postupljeno u skladu s odredbom članka 215. stavka 1. ZN.

10. Međutim, u skladu s odredbom članka 129. stavka 1. ZN ostavina prelazi na nasljednike u trenutku smrti ostavitelja, što znači da zakonski nasljednici ulaze u prava i obveze ostavitelja samom činjenicom njegove smrti, zbog čega se nasljednici ne mogu protiviti preuzimanju postupka, jer se isti nastavlja neovisno o njihovoj dispoziciji.

11. Pravilno je prvostupanjski sud odredio nastavak postupka, neovisno o činjenici što je nadležni sud odlučio da se neće provoditi ostavinska rasprava, s obzirom na to da se žalitelj ne može protiviti nastavku ovog, ovršnog postupka.

12. Na žalbene navode da je odredbom članka 139. stavka 3. ZN propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine naslijeđene imovine, treba reći da žalitelj takvim žalbenim navodima ne može s uspjehom pobijati pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja kojim je odlučeno o nastavku postupka, već se isti mogu istaknuti i biti odlučni u daljnjem tijeku postupka.

13. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je donio pobijanu odluku pravilnom primjenom odredbe članka 215. stavka 1. ZPP u vezi sa člankom 19. stavka 1. OZ, te je stoga valjalo, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

14. Kako nasljednik ovršenice nije uspio sa žalbom, zahtjev nasljednika ovršenice za nadoknadu troškova žalbe odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe članka 14. stavka 4. OZ u vezi s člankom 166. stavkom 1. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 12. ožujka 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj