Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-918/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja HR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bruno Damjanac, odvjetnik u Požegi, protiv protivnika osiguranja LILI d.o.o. za trgovinu na veliko i malo, vanjsku trgovinu i ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], OIB 22872973464, koga zastupa punomoćnica Margareta Krivić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović u Osijeku, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr - 1040/2025-2 od 17. listopada 2025., 12. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se djelomično odbija kao neosnovana i djelomično uvažava kao osnovana pa se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr - 1040/2025-2 od 17. listopada 2025.:

a) potvrđuje u pobijanim toč. I. i II. izreke i u dijelu pod toč. III. izreke kojim je naloženo predlagateljici osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak postupka do iznosa od 42.475,00 eur,

b) preinačava u pobijanoj toč. III. izreke u dijelu kojim je naloženo predlagateljici osiguranja HR naknaditi protivniku osiguranja LILI d.o.o. trošak postupka iznad iznosa od 42.475,00 eur do iznosa od 84.950,00 eur te se za iznos od 42.475,00 eur zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška odbija kao neosnovan.

II. Zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troška sastava žalbe odbija se kao neosnovan.

III. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Obustavlja se postupak osiguranja određivanjem privremene mjere u dijelu u kojem se odnosi na sve etaže osim dvije etaže navedene u točki II. izreke ovog rješenja, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja: [adresa], dvorište sa 612 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] sa 216 m2, ukupno 828 m2 i to: 8. Suvlasnički dio: 1510/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) STAN 4 - II. kat. i 9. Suvlasnički dio: 1859/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) STAN 5 - II. kat. II. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za određivanjem privremene mjere koja glasi: "I Zabranjuje se protivniku osiguranja, društvu LILI d.o.o. sa sjedištem u sa sjedištem u [adresa], OIB: 22872973464, otuđenje i opterećenje nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište sa 612 m2 i zgrada mješovite uporabe s 216 m2, ukupne površine 828 m2, i to: - 8. Suvlasnički dio: 1510/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) STAN 4 - II. kat. Sastoji se od: hodnik 6,39 m2, dnevni boravak s kuhinjom 33,96 m2, ostava 1,49 m2, loggia 8,05 m2, soba 7,63 m2, soba 12,74 m2, kupaonica 5,13 m2, povezan sa pripatkom kojeg čini vrt V4 36,74 m2, parking P4 12,86 m2, sveukupne površine 124,99 m2. - 9. Suvlasnički dio:

1859/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) STAN 5 - II. kat. Sastoji se od: hodnika 13,01 m2, vešeraj 3,64 m2, ostava 1,45 m2, dnevni boravak s kuhinjom 31,77 m2, soba 7,82 m2, soba 11,61 m2, kupaonica 5,00 m2, soba 9,89 m2, natkriveni balkon 11,54 m2, povezan sa pripatkom kojeg čini vrt V2 38,07 m2, parking P7 12,89 m2, parking P8 16,04 m2, sveukupne površine 162,73 m2. II Ova privremena mjera bit će provedena u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Požegi njenim upisom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III Ova privremena mjera ostaje na snazi do isteka 15 (petnaest) dana od nastupanja pravomoćnosti odluke u parničnom postupku koji je u tijeku između Predlagateljice osiguranja, ... s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao tužitelja i Protivnika osiguranja, društva LILI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 22872973464 kao tuženika, a koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u Požegi pod poslovnim brojem P-408/2025."

III. Nalaže se predlagatelju osiguranja HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi protivniku osiguranja LILI d.o.o. za trgovinu na veliko i malo, vanjsku trgovinu i ugostiteljstvo, OIB 22872973464, [adresa] iznos od 84.950,00 eura troška, u roku od 8 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagateljica osiguranja zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog radi određivanja privremene mjere osiguranja, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1. i toč. 11. ZPP -a. Zahtijeva trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja osporava žalbene navode predlagateljice osiguranja. Zahtijeva trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba predlagateljice osiguranja je djelomično neosnovana i djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode predlagateljice osiguranja, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima predlagateljice osiguranja, pobijano rješenje suda prvog stupnja je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Neosnovan je žalbeni navod da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP-a i to jer je u postupku sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca, odnosno da je sudski savjetnik sudjelovao u postupku u kojem vrijednost predmeta spora prelazi iznos od 13.270,00 eur. Međutim, ograničenje vrijednosti predmeta spora za sudskog savjetnika relevantno je za donošenje odluka u parničnom postupku o glavnoj stvari, ali ne i za donošenje privremenih mjera u ovršnim postupcima, a što proizlazi i iz odredbi čl. 110. st. 4. toč. 1. i 4. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 67/18, 21/22, 16/23, 36/24 i 136/25).

8. Predlagateljica osiguranja podnijela je prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere kojom se zabranjuje protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. i to kčbr. [katastarska čestica] u naravi dvorište 612 m2 i zgrada mješovite uporabe 216m2, ukupne površine 828 m2 k. o. [katastarska općina], a nakon provedenog postupka etažiranja predlaže određivanje privremene mjere na dvije etaže i to stan broj 4, suvlasnički dio 1510/10000 etažno vlasništvo (E-5) i stan broj 5, suvlasnički dio 1859/10000 etažno vlasništvo (E-6).

9. Pobijanom toč. I. izreke rješenja sud prvog stupnja je obustavio postupak osiguranja određivanjem privremene mjere pozivom na odredbe čl. 40. st. 1. i 2. i čl. 290. st. 1. OZ-a, u dijelu koji se odnosi na sve etaže osim u odnosu na etaže E -5 i E- 6, pobliže opisano u pobijanoj toč. I. izreke rješenja s obrazloženjem da je predlagateljica osiguranja na ročištu održanom 31. ožujka 2025. koncentrirala svoj zahtjev za određivanjem privremene mjere samo u odnosu na dvije etaže i to E -5 i E- 6, a što proizlazi iz spisa predmeta suda prvog stupnja, zbog čega je pravilno sud prvog stupnja pravilno odlučio kao u pobijanoj toč. I. izreke.

10. Sud prvog stupnja je odbio prijedlog za donošenje privremene mjere nalazeći da nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a s obrazloženjem da predlagateljica osiguranja nije dokazala da je protivnik osiguranja pristao na zamjenu stanova, te stoga nije učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine zamjene stanova prema protivniku osiguranja, s obzirom da je takav dogovor trebao biti sastavljen u pisanoj formi u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje: ZOO), a takvog pisanog ugovora ili sporazuma između stranaka nema, a kako predstavnik protivnika osiguranja ČR u odnosu na kojeg predlagateljica tvrdi da je dogovorila usmenu zamjenu stana, negira postojanje takvog dogovora, te navodi da u vrijeme navodnog dogovora krajem 2022. nije imao ovlaštenje za poduzimanje radnji dogovora oko zamjene stana, a što proizlazi i iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za protivnika osiguranja u kojem je navedeno pod toč. 6. da je odlukom člana društva od **.**.2021. UR prestala funkcija direktora društva, te na temelju navedenih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da nenovčana tražbina - obveza sklapanja ugovora o zamjeni, protivnika osiguranja sa predlagateljicom nije učinjena vjerojatnom, a koji zaključak prihvaća i ovaj sud.

11. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

12. Odredbom čl. 341. st. 2. OZ-a propisano je da za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

13. Odredba čl. 346. st. 1. OZ-a propisuje da radi osiguranja nenovčane tražbine sud može odrediti privremenu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te da učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

14. Dakle, prva pretpostavka je da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, međutim predlagateljica osiguranja niti jednim dokazom nije potkrijepila svoje navode o dogovorenoj zamjeni nekretnine, pa neosnovano predlagateljica u žalbi navodi da su u provedenom postupku činjenice vezano za zamjenu nekretnina utvrđene sa stupnjem vjerojatnosti.

15. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi da je ČR bio ovlaštena osoba za zastupanje protivnika osiguranja a da je AR bila formalna direktorica društva, jer isto ne proizlazi iz izvedenih dokaza, pri čemu se napominje da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je predlagateljica osiguranja s predstavnikom ili bilo kojim zaposlenikom protivnika osiguranja dogovorila zamjenu stana i time učinila vjerojatnom tražbinu čije osiguranje traži.

16. Budući da za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene obje pretpostavke iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a, a da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim ni prvu pretpostavku za određivanje privremene mjere, druga pretpostavka (opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine odnosno da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti) nije niti ispitivana od strane suda prvog stupnja.

17. Prigovor predlagateljice osiguranja u odnosu na utvrđenu vrijednost predmeta spora od 451.720,40 eur je neosnovan, s obzirom da je ista utvrđena u odnosu na dvije nekretnine koje su predmet ovog postupka.

18. Nadalje, suprotno žalbenim navodima da su protivniku osiguranja priznati troškovi radnji koje nisu bile potrebne za vođenje postupka, pravilno je sud prvog stupnja priznao trošak sastava podneska od 28. siječnja 2025. kojim se protivnik osiguranja očitovao na navode iz prijedloga za osiguranje, pristupe na ročišta održana 17. ožujka 2025. i 31. ožujka 2025. na kojima su saslušani predlagateljica osiguranja, zakonska zastupnica protivnika osiguranja i svjedoci, za sastav žalbe od 16. travnja 2025. uvažene rješenjem ovog suda drugog stupnja poslovni broj Gž Ovr -294/2025-7 od 24. srpnja 2025. kao i za trošak sastava podneska od 3. listopada 2025. kojim se protivnik osiguranja očitovao na izmijenjeni prijedlog za određivanjem privremene mjere.

19. Međutim, osnovano predlagateljica osiguranja navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio Tbr. 11. u vezi s Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25 – dalje: Tarifa) kada je za svaku radnju priznao iznos od 13.592,00 eur.

20. Naime, s obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta spora, prema Tbr. 7. toč. 1. u vezi s Tbr. 11. toč. 1. Tarife protivniku osiguranja zastupanom po punomoćniku pripada nagrada po priznatoj radnji od 3398 bodova, slijedom čega se protivniku osiguranja za trošak sastava podnesaka od 28. siječnja 2025. i 3. listopada 2025., zastupanje na ročištima održanim 17. ožujka 2025. i 31. ožujka 2025. te sastava žalbe od 16. travnja 2025. priznaje trošak za svaku radnju od po 3398 bodova, ukupno 16990 bodova, što primjenom Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife ukupno iznosi 42.475,00 eur, dok se u preostalom dijelu zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška odbija kao neosnovan.

21. Kako je žalba predlagateljice osiguranja djelomično odbijena kao neosnovana, radi čega je potvrđeno rješenje prvog stupnja u dijelu kojim je obustavljen postupak i u dijelu kojim je odbijen prijedlog za određivanjem privremene mjere, a djelomično uvažena u odnosu na odluku o troškovima postupka, predlagateljici osiguranja se ne dosuđuje trošak sastava žalbe (čl. 154. i čl. 166. st. 1. ZPP -a u vezi s čl. 14. OZ-a), zbog čega je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

22. Protivniku osiguranja nisu priznati troškovi sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za donošenje odluke o izjavljenoj žalbi predlagateljice osiguranja (čl. 155. st. 1. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao pod toč. III. izreke.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbi čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a.

Osijek, 12. ožujka 2026.

Sudac

Svjetlana Tolj