Poslovni broj: Usž-3098/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice – specijalistice, Ivane Mamić Vuković, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 47, protiv tuženika Općine Župe dubrovačke iz Srebrenog, Mlini, Vukovarska 48, OIB: 26643690230. radi odlučivanja o prigovoru, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1222/2022-11 od 24. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1222/2022-11 od 24. svibnja 2024.
II. Poništava se rješenje Republike Hrvatske, Dubrovačko-neretvanske županije, Općine Župa dubrovačka, općinskog načelnika, KLASA: 350-05/21- 01/148, URBROJ: 2117-08-01-22-4, od 29. travnja 2022.
III. Odbacuje se prigovor tužitelja izjavljen na posebne uvjete za projektiranje prometnice na čestice zemlje [katastarska čestica] Katastarske Općine [katastarska općina], od 10. prosinca 2022.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Dubrovačko-neretvanske županije, Općine Župa dubrovačka, općinskog načelnika, KLASA: 350-05/21-01/148, URBROJ: 2117-08-01-22-4, od 29. travnja 2022., a kojim rješenjem je odbijen prigovor tužitelja izjavljen protiv Posebnih uvjeta za projektiranje prometnice na nekretninama označenim kao katastarske čestice, broj [katastarska čestica] Katastarske Općine [katastarska općina], od 10. prosinca 2022., izdanih od strane Općine Župa dubrovačka, a kojima je utvrđen priključak na planiranu prometnicu sukladno pravilima struke. Istom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
2. Tužitelj je protiv citirane presude podnio žalbu iz svih zakonom dopuštenih razloga, navodeći da se obrazloženjem prvostupanjskog upravnog suda negira mogućnost ispitivanja njegovih prigovora, čime mu se ograničava pravo na djelotvoran pravni lijek. Navodi kako je osporeno rješenje doneseno u nastavnom postupanju te je mišljenja i kako dostavom Glavnog projekta ZOP 8/18, njegovi prigovori nisu otklonjeni te da je sadržajno postupljeno protivno ranijoj prvostupanjskoj presudi Upravnog suda u Splitu. Pojašnjavajući kronologiju postupka koji je prethodio osporenom rješenju navodi da tuženik nije otklonio njegov prigovor da izdani posebni uvjeti nisu u skladu s planskom dokumentacijom, a posebno da je nejasan stav kako je zbog omogućavanja šire prometne povezanosti, upravo preko njegove čestice potrebno planirati nastavak projektiranja i izgradnje lokalne nerazvrstane prometnice. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti presudu i osporeno rješenje i predmet vratiti tuženiku na novo postupanje, sve uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
4. Žalba je osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju ove presude.
5. Sukladno stanju spisa proizlazi da je Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju - Sjedište Dubrovnik, pozvao javnopravna tijela na utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja u skladu s člankom 136. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19. -dalje: ZPU) i člankom 82. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.-dalje: ZG-i). Taj poziv je, između ostalih, upućen i Općini Župa dubrovačka da obavijesti to tijelo ukoliko nema uvjeta za izdavanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja ili u slučaju obustave izdavanja u skladu s naprijed navedenim odredbama citiranih Zakona. Posebni uvjeti i uvjeti priključenja zatraženi su za građenje građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava - kolni prilaz na česticama zemlje [katastarska čestica] Katastarske općine [katastarska općina].
6. Nadalje, proizlazi da je Općina Župa dubrovačka postupajući po navedenom pozivu izdala Posebne uvjete za građenje naprijed navedene građevine i na navedenim česticama zemljišta te je obavijest o tome dostavila tužitelju. Tužitelj je protiv citirane obavijesti Općinskom načelniku Općine Župa dubrovačka podnio prigovor utemeljen na članku 156. u svezi s člankom 122. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP), radi postupanja javnopravnog tijela, obzirom da nije zadovoljan izdanim posebnim uvjetima. Osporenim rješenjem i temeljem članka 122. ZUP-a, odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv navedene obavijesti.
7. Člankom 136. stavkom 1. ZPU propisano je da je upravno tijelo dužno od javnopravnog tijela zatražiti utvrđivanje posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja u roku od 8 dana od dana primitka urednog traženja projektanta. Prema stavku 3. istog članka Zakona javnopravno tijelo dužno je utvrditi posebne uvjete odnosno uvjete priključenja ili postupak njihova utvrđivanja rješenjem obustaviti te uvjete, odnosno rješenje dostaviti upravnom tijelu i projektantu u roku od 15 dana od dana primitka traženja. Prema stavku 6. istog članka Zakona upravno tijelo nakon što su utvrđeni svi propisani uvjeti i uvjeti priključenja odnosno nakon što je postupak njihovog utvrđivanja pravomoćno obustavljen o tome obavještava projektanta. Prema članku 139. stavak 1. istog Zakona na rješenja javnopravnog tijela o obustavi postupka utvrđivanja posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja projektant ima pravo žalbe, odnosno pravo pokretanja upravnog spora, ako je rješenje donijelo tijelo državne uprave. Ovakvo postupanje jednako je propisano i člankom 82. stavkom 1. - 6. Zakona o gradnji.
8. Dakle, proizlazi da je ovdje osporeno rješenje tuženika utemeljeno na članku 122. u vezi članka 156. Zakona o općem upravnom postupku. Međutim, prema ocjeni ovog Suda, pogrešno tuženik i prvostupanjski upravni sud smatraju da se u konkretnom slučaju radi o postupanju javnopravnog tijela iz članka 156. ZUP-a, u svezi kojeg bi, zbog zaštite prava, obveza ili pravnih interesa, stranka imala pravo izjaviti prigovor na temelju članka 122. istog Zakona.
9. Naime, člankom 156. ZUP-a, propisano je kako osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
10. Prema ocjeni ovog Suda, imajući u vidu da je u konkretnom slučaju utvrđeno postojanje posebnih uvjeta za projektiranje, sama ocjena pravilnosti takvih uvjeta je izvan dosega članka 156. ZUP-a. Naime, navedena obavijest, sa čijim sadržajem se tužitelj ne slaže, nije radnja (postupanje) javnopravnog tijela u upravnoj stvari, za koje postupanje i nepostupanje je osigurana pravna zaštita pred upravnim sudovima pa je, iz tog razloga, trebalo poništiti osporenu presudu, kao i rješenje tuženika te odbaciti prigovor tužitelja izjavljen na citiranu obavijest.
11. Proizlazi dakle da je tuženik odbijajući prigovor tužitelja protiv navedene obavijesti nepravilno primijenio kako odredbe materijalnog tako i postupovnog propisa, jer prigovor u konkretnom slučaju nije dopušten kao pravni lijek, budući da se ovdje ne radi o postupanju javnopravnog tijela u smislu članka 156. ZUP-a, već o obavijesti koju je tijelo javne vlasti dužno izdati podnositelju zahtjeva.
12. Stoga, imajući u vidu naprijed navedeno, prvostupanjski upravni sud i tuženik pogrešno smatraju da se ovdje radi o postupanju javnopravnog tijela predviđenom člankom 156. ZUP-a, na temelju koje bi, zbog zaštite svojih prava, obveza ili pravnog interesa, stranka imala pravo izjaviti prigovor na temelju odredbe članka 122. istog Zakona.
13. Imajući u vidu naprijed navedeno, trebalo je na temelju članka 135. stavka 2. ZUS-a riješiti kao u točkama I., II. i III. izreke te na temelju članka 148. stavka 4. istog Zakona kao pod točkom IV. Izreke, budući da iako je žalba usvojena, tužitelj nije ostvario uspjeh u ovom upravnom sporu.
U Zagrebu, 12. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
