1

Poslovni broj: 15 Gž Ovr-6/2024-2

 

 

 

 

Poslovni broj: 15 Gž Ovr-6/2024-2

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. C. C. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik u Odvjetničkom društvu H. & partneri iz Z., protiv ovršenice S. M. iz V., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj PU Ovr-242/2022-56 od 17. studenog 2023., dana 10. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

              Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj PU Ovr-242/2022-56 od 17. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev ovršenice za naknadu troška od 27. listopada 2023.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U žalbi navodi da je zahtjev za naknadu troškova podnijela nakon što je rješenje kojim je obustavljena ovrha postalo pravomoćno. Navodi da takva situacija, pravomoćna obustava ovrhe, ne predstavlja uspjeh ovrhovoditelja već suprotno, ovrhovoditelj u konačnici nije uspio, pa opravdane troškove koje je ovršenici pokretanjem ovrhe prouzročio ovrhovoditelj isti je obvezan naknaditi ovršenici. Ovršenica smatra da je ovrhu trebalo obustaviti i ranije jer je podneskom od 29. srpnja 2019. uz koji je priložila dokaze, obavijestila sud da je predmetno potraživanje ovrhovoditelja namireno u cijelosti od druge osobe, solidarnog dužnika D. M. još tijekom 2018. (o čemu Vrhovni sud Republike Hrvatske nije bio obaviješten). Napominje da obračun i nadalje nepostojećeg potraživanja ovrhovoditelja, ovršenica nikad nije zaprimila. Slijedom navedenog, smatra da podnesak ovršenice 2019. je bio radnja potreban za vođenje postupka, a posebna je stvar što prvostupanjski sud nažalost nije utvrdio da je obveza, u trenutku kada jedan od solidarnih dužnika ovrhovoditelja u cijelosti ispunio dug prestala pa obustavio predmetnu ovrhu odmah 2019.

4. Predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se odluči o njezinom pravovremenom postavljenom zahtjevu za naknadu troška, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu na ponovan postupak.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba postupka, ovršenica u žalbi ne obrazlaže o čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), a koje se ovdje primjenjuju pozivom na odredbu iz čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11; dalje OZ) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

              7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na odredbu iz čl. 14. st. 5. OZ-a zauzimajući stav da ovršenica nema pravo na naknadu troška jer je rješenje o obustavi donijeto na temelju zakonske nemogućnosti daljnje provedbe ovrhe, pa je izostala odgovornost ovrhovoditelja za navedeni trošak koji je nastao tijekom ovog postupka. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da niti o jednom prijedlogu ovršenice nije odlučeno pozitivno, pa radnje ovršenice nisu bile potrebne za vođenje postupka. Konačno, navodi da je sud nastavio voditi postupak sve dok se ovrha mogla provoditi, i to neovisno o radnjama poduzetim od strane ovršenice.

              8. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da zahtjev ovršenice za naknadu troška nije osnovan.

              9. Naime, prema odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koji su im neosnovano prouzročili.

              10. U konkretnom slučaju, iz podataka u spisu proizlazi da u ovom postupku rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr-77/2011 od 29. kolovoza 2011., doneseno na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P-1360/2010-6 od 19. kolovoza 2010. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 28.145,77 kn sa zateznom kamatom određena ovrha na plaći ovršenice.

              11. Nadalje, iz spisa proizlazi da je ovrha na plaći ovršenice ostala bezuspješna, te je ovrhovoditelj pravovremeno predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe pa je sukladno tom prijedlogu doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-77/2011. od 5. prosinca 2012. kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenice.

              12. Također, proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom od 17. rujna 2019. osporio navod ovršenice o podmirenju duga od strane jednog od nasljednika D. M.. Tvrdi da uzimajući u obzir sve izvršene uplate, ukupno dugovanje na dan 6. rujna 2019. iznosi 16.800,16 kn. Naime, navodi da su izvršenim uplatama u razdoblju od 4. kolovoza 2010. do 12. kolovoza 2019. u iznosu od 41.023,31 kn podmirene kamate na ovršni trošak u iznosu od 2.663,01 kn, sudski trošak u iznosu od 1.861,46 kn, sudski trošak u iznosu od 1.861,35 kn, sudski trošak u iznosu od 1.881,00 kn, kamate na glavnicu u iznosu od 21.410,88 kn, te dio glavnice u iznosu od 11.345,61 kn, dok je nepodmireno ostao preostali dio glavnice u iznosu od 16.800,16 kn zajedno s kamatom tekućom od 6. rujna 2019. do isplate. Ističe da osnova za plaćanje pod brojem Ovr-3521/2017 glasi na dva solidarna ovršenika, i to A. M. i D. M., da iz dopisa Fine proizlazi da je Fina prestala postupati samo u odnosu na D. M. dok je u odnosu na A. M. F. obavijestila kako osnova za plaćanje nalazi na 12 mjestu Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje pa po njoj Fina nije niti postupala.

              13. Budući da iz naprijed navedenog proizlazi da se ovdje radi o situaciji da je do obustave ovrhe došlo zbog nemogućnosti namirenja tražbine, dakle, bez skrivljenog ponašanja ovrhovoditelja, to je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da su ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a.

              14. Naime, ovršni postupak nije obustavljen zbog krivnje ovrhovoditelja pa da bi se smatralo da je on neosnovano prouzročio ovršenici troškove postupka, već zbog činjenice da je Fina sukladno odredbi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 62/2018) osnovu za plaćanje (rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Ovr-77/2011 od 5. prosinca 2012.) izknjižila iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje.

15. Neosnovani su i drugi razlozi koje ovršenica navodi u žalbi, a koji se odnose na visinu tražbine u vezi s prigovorom da je tražbina ovrhovoditelja namirena u cijelosti ispunio.

16. Iz specifikacije koju je ovrhovoditelj priložio u spis 29. rujna 2020. proizlazi da ukupno dugovanje na dan 6. rujna 2019. iznosi 16.808,16 kn, pa obzirom da rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-3521/2017 glasi na dva ovršenika, i to A. M. i D. M., da je F. a. ( dalje: Fina ), prestala postupati u odnosu na ovršenika D. M., dok u odnosu na ovršenika  A. M. osnova za plaćanje se prema obavijesti Fine nalazi na 12. mjestu Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, proizlazi kako ovršenica nije dokazala (javnom ili ovjerovljenom ispravom) da je ispunjena tražbina u dijelu koji ovrhovoditelj potražuje.

              17. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovano i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a.

U Rijeci 10. siječnja 2024.

                  Sutkinja

 

                  Helena Vlahov Kozomara, v.r.