REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3527/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe CREATIVE LOGISTICS TEAM d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe MS, zbog prekršaja iz članka 27. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o turističkoj pristojbi („Narodne novine“, broj: 52/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-1828/2025 od 3. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 27. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o turističkoj pristojbi, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlazi postojanje djela, s obzirom da u činjeničnom opisu nije navedeno pod koju vrstu obveznika iz članka 22. stavka 1. Zakona o turističkoj pristojbi je predmetni objekt podvediv, odnosno o kakvoj osobi se radi niti okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je usluga smještaja pružena te koja je usluga smještaja pružena.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći kako u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi. Žalitelj predlaže da se žalba, iz iznesenih razloga, prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, i po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja po propisu nije prekršaj.
5.1. Naime, okrivljenike se tereti za prekršaj iz članka 27. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o turističkoj pristojbi, kojim je propisano kažnjavanje pravne osobe i odgovorne osobe „ako ne prijave ili ne odjave boravak osobe koja koristi uslugu noćenja u smještajnom objektu (članak 22. stavak 1.)“. Nadalje, člankom 22. stavkom 1. Zakona propisano je da „pravna osoba i fizička osoba obrtnik koje pružaju uslugu noćenja u smještajnom objektu ili uslugu noćenja na plovnom objektu nautičkog turizma i osoba koja pruža ugostiteljsku uslugu smještaja u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, obvezne su u roku od 24 sata od dolaska prijaviti u sustav eVisitor sve osobe kojima pružaju uslugu noćenja te u roku od 24 sata od odlaska odjaviti njihov boravak“.
5.2. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, jasno je da je postupanje okrivljenika vezano uz rok od 24 sata od dolaska osobe kojoj pružaju uslugu noćenja te rok od 24 sata od odlaska te osobe, iz čega proizlazi da je rok bitno obilježje predmetnog prekršaja.
5.3. Međutim, predmetnim optužnim aktom okrivljenicima je stavljeno na teret da, u bitnome, u razdoblju od 1. rujna 2024. do 31. prosinca 2024. u objektu naziva gg 2 u 4egh, wg, nisu imali evidentiranih prijava gostiju. Takav činjenični opis ne sadržava spomenuti rok za prijavu odnosno odjavu gostiju, a koji rok predstavlja bitno obilježje djela, niti podatak o tome kada su okrivljenici u predmetnom objektu pružili uslugu noćenja i kada je gostima prestao boravak, dakle radnja prekršaja nije konkretizirana.
6. S obzirom da činjenični opis terećenog djela ne sadržava vrijeme počinjenja prekršaja kao bitno obilježje djela niti je radnja prekršaja ni na koji način konkretizirana, pravilno je prvostupanjski sud već u fazi ispitivanja optužnog prijedloga utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj te na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
-
-
Zagreb, 12. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović,v.r.
Katica Lučić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
