REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-936/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Ružice Omazić, sutkinje izvjestiteljice i Kamelije Parać, članice vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja LEDO d.d., OIB 87955947581, Zagreb, Ulica Marijana Čavića 1 A, protiv ovršenice PŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prisilne naplate iznosa od 3.152,08 EUR, odlučujući o ovršeničinoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-317/2025-2 od 17. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana ovršeničina žalba podnesena protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-317/2025-2 od 17. prosinca 2025. u točki III. izreke ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj Ovr-317/2025-2 od 17. prosinca 2025. Trgovački sud u Splitu nastavio je postupak prekinut rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-613/2000 od 1. kolovoza 2025. (točka I. izreke), obustavio je ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-613/2000 od 13. studenog 2000. (točka II. izreke), te je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi (točka III. izreke).
2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da je predmetni postupak prekinut rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-613/2000 od 1. kolovoza 2000. jer je ovrhovoditelj brisan iz sudskog registra. S obzirom na to da pravni slijednik ovrhovoditelja nije preuzeo postupak niti je ovršenica predložila da ju sud pozove da to učini prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 215.b st. 2. Zakona o parničnog postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99 i 42/00; u daljnjem tekstu: OZ) nastavio i istovremeno obustavio predmetni postupak.
3. Protiv točke III. izreke navedenog rješenja ovršenica je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da pobijani dio rješenja preinači i odluči da troškove postupka snosi ovrhovoditelj. U žalbi je, u bitnom, navela da se neosnovano protiv nje vodio predmetni ovršni postupak, da ovršenica nije uzrokova la pokretanje predmetnog postupka, da pobijani dio rješenja o snošenja troškova postupka ostavlja mogućnost donošenja naknadnog rješenja o troškovima čime da bi ovršenica bila izložena pravnoj nesigurnosti i obvezi podmirenja troškova iako predmetni postupak nije smio biti vođen protiv nje.
4. Ovršeničina žalba je neosnovana.
5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi sa odredbom člankom 19. OZ u granicama razloga navedenih u žalbi te, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9. i 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijani dio rješenja pravilan i zakonit.
6. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-613/2000 od 13. studenog 2000. odredio ovrhu na ovršeničinim pokretninama. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica je podni jela žalbu koja je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-613/2000 od 23. siječnja 2001. odbačena kao nepravovremena. Predmetno rješenje o ovrsi povjereno je na provedbu Općinskom sudu u Splitu. Potom je sud rješenjem od 1. kolovoza 2025. utvrdio prekid postupka, a pobijanim rješenjem nastavio i obustavio predmetni postupak.
7. S obzirom na to da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem obustavio predmetnu ovrhu i odredio da svaka strana snosi svoje troškove ovršeničina žalba je neosnovana jer iz spisa proizlazi da ovršeniku nisu nastali nikakvi troškovi tijekom ovog postupka budući da je ovršenikova žalba protiv predmetnog rješenja o ovrsi od 13. studenog 2000. (što je bila jedina ovršeničina radnja) odbačena kao nepravodobna. Kako je predmetna ovrha obustavljena zbog pasivnosti ovrhovoditelja nema osnove da se ovršenici naloži naknada bilo kakvih troškova u ovom postupku.
8. Zbog navedenog razloga, trebalo je sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavka 1. OZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio rješenja.
Zagreb, 12. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Mirta Matić
