Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-75/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Bušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika [obrt], [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 643/2024-6 od 22. travnja 2024. i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 643/2024 od 24. srpnja 2025., 12. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuju presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-643/2024-6 od 22. travnja 2024. u pobijanom dijelu – točka II. izreke (odluka o troškovima postupka) i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-643/2024 od 24. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.1. Presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-643/2024-6 od 22. travnja 2024. u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici manje isplaćene naknade troškova prijevoza u ukupnom iznosu od 263,44 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedine mjesečne naknade do isplate, dok je točkom II. izreke naloženo tuženiku platiti tužiteljici troškove postupka no bez navođenja iznosa troškova.

1.2. Rješenjem istog suda poslovni broj Pr-643/2024 od 24. srpnja 2025. naloženo je tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici troškove postupka u iznosu od 125,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja do isplate.

2. Tužiteljica žalbom pobija prvostupanjske odluke u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka i to dijelu u kojem je odbijen njen zahtjev za naknadu troška postupka – troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav podneska nazvanog ¨zahtjev za dostavu dokumentacije¨, smatrajući da joj isti pripada sukladno čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/2025; dalje u tekstu: ZPP), uz prijedlog da se prvostupanjska odluka u navedenom dijelu preinači te naloži tuženiku plaćanje ovog troška kao i troška žalbenog postupka.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu tužiteljice.

4. Žalba tužiteljice je neosnovna.

5. Predmet odlučivanja u žalbenoj fazi postupka su isključivo troškovi postupka s tim da iz sadržaja pobijanih odluka (u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka) proizlazi da je presuda na temelju priznanja u točki II. izreke dopunjena pobijanim rješenjem, a obzirom je pri donošenju presude propušteno u izreci odlučiti o visini dosuđenog, ali obrazloženog troška, kao i o svim zatraženim troškovima postupka.

6. Pregledom spornog podneska tužiteljice, utvrđeno je da punomoćnik tužiteljice preporučenom pošiljkom od 9. listopada 2024. poslao tuženiku, legitimirajući se kao punomoćnik više djelatnika tuženika, zahtjeva za dostavu dokumentacije za potrebe sudskih postupaka. Iz navedenog podneska je razvidno da je tužiteljica navedena pod rednim brojem 7, a da je prije njenog imena te nakon njenog imena zatamnjen tekst.

7. Odredbom tbr. 8. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje u tekstu: OT) je propisano da za sastavljanje ostalih podnesaka odvjetniku pripada 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8., ali ne više od 25 bodova, dok je odredbom tbr. 40. OT-a propisano da kad odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku slijedeću osobu za 10 % - uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50 %. Iznos povišene nagrade dijeli se na jednake dijelove prema broju branjenika, odnosno zastupanih osoba. Ukoliko postoji očiti nerazmjer u obrani ili zastupanju pojedine stranke u odnosu na druge stranke u postupku, koju zastupa ili brani isti odvjetnik, odvjetnik može sa strankama sporazumno odrediti drugi način obračuna troškova.

8. Iako je sastav navedenog podneska od strane punomoćnika-odvjetnika tužiteljice bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. ZPP-a, uzimajući u obzir da se radi o radnji koja je evidentno poduzeta za više od 7, ali nepoznato koliko točno osoba, jasno je da tužiteljica dostavom podneska iz kojeg nije razvidno u ime koliko osoba je isti sastavljen nije dokazala visinu troška koji je imala po ovoj radnji zastupanja. Naime, punomoćnik tužiteljice je navedenu radnju poduzeo u ime više od 7 osoba, a kako iz podneska nije razvidan broj osoba koje je zastupao u sastavu podneska, nije moguće temeljem dostavljenog podneska utvrditi visinu troška koji je tužiteljica imala za isti jer visina njenog troška (sudjelovanje u takvom trošku) ovisi o broju osobu u odnosu na koje je radnja poduzeta, a kako ista ne obrazlaže niti dokazuje visinu njenog udjela u ovom trošku, pravilno je prvostupanjski sud, sukladno čl. 164. st. 2. ZPP-a odbio njen zahtjev za naknadu navedenog troška u cijelosti jer nema pravo na puni iznos naknade tog troška kao jedna od više zastupanih osoba, a ne dokazuje omjer njenog udjela u zastupanju u vezi navedene radnje punomoćnika.

9. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja, dok je točkom II. izreke, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a, odbijen zahtjev tužiteljice na naknadu troškova žalbenog postupka iz razloga što nije uspjela sa žalbom.

Dubrovnik, 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Marija Bušković