Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr Ob-8/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja maloljetnog IVN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica IV, a nju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Ružić & Maja Sambolek Grahovec iz Čakovca, protiv ovršenika ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr Ob-7/2019-4 od 31. svibnja 2019., dana 12. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika izvan žalbenih razloga određenih čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ), kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr Ob-7/2019- 4 od 31. svibnja 2019. u dijelu u kojem je određena ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu poslovni broj P- 87709-15 od 6. svibnja 2010.
II. Uvažava se žalba ovršenika kao djelomično osnovana, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr Ob-7/2019-4 od 31. svibnja 2019. u dijelu u kojem je određena ovrha na temelju rješenja o privremenoj pljenidbi Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj Ovr-2876/10 od 28. listopada 2010. radi naplate troškova ovrhe u iznosu od 1.230,00 kn sa zateznim kamatama od 29. listopada 2010. do isplate i na temelju rješenja o ovrsi broj Ovr- 116/11-2 od 21. siječnja 2011.radi naplate ovršnih troškova u iznosu od 1.230,00 kn sa zateznim kamatama od 10. veljače 2011. do isplate, i u tom dijelu odbija prijedlog za ovrhu.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu 22. veljače 2019. kojim traži da sud donese rješenje o ovrsi na temelju ovršnih isprava:
-pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu poslovni broj P-87709-15 od 6. svibnja 2010. radi naplate novčane tražbine maloljetnog ovrhovoditelja JV u iznosu od 8.200,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose i troškova parničnog postupka u iznosu od 2.460,00 kn sa zateznim kamatama od 7. svibnja 2010. do isplate,
-rješenja o privremenoj pljenidbi Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj Ovr-2876/10 od 28. listopada 2010. radi naplate troškova ovrhe u iznosu od 1.230,00 kn sa zateznim kamatama od 29. listopada 2010. do isplate,
-rješenja o ovrsi broj Ovr-116/11-2 od 21. siječnja 2011.radi naplate ovršnih troškova u iznosu od 1.230,00 kn sa zateznim kamatama od 10. veljače 2011. do isplate, a na sve iznose sa zateznom kamatom po stopi od 14 % godišnje do 30. lipnja 2011., od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12 % godišnje, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te potražuje troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.000,00 kn.
1.1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-Ob-7/2019-4 od 31. svibnja 2019. kojim je odredio predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine i dosudio ovrhovoditelju trošak u iznosu od 1.000,00 kn (list 17 spisa).
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio ovršenik u kojoj je naveo da je tražbina većim dijelom podmirena.
3. Žalba je pravodobna i djelomično neosnovana izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, a djelomično je osnovana.
4. Odredbom čl. 50. st. 1. propisano je da ovršenik može protiv rješenja o ovrsi izjaviti žalbu iz razloga taksativno navedenim pod točkom 1. do 11. OZ. U povodu žalbe iz čl. 50. st. 1. OZ sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. toč. 1. (ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava), toč. 3. (ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka) i toč. 5. (ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha) te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. ovoga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. Zakona. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku.
5. Prijedlog za ovrhu je podnesen na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu poslovni broj P-87/09-15 od 6. svibnja 2025. dakle na temelju odluka koja predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. OZ, čiju zakonitost i pravilnost nije moguće pobijati žalbom protiv rješenja o ovrsi. Žalbeni navodi ovršenika kojima osporava visinu potraživanja iz razloga da je nakon nastanka te ovršne isprave podmirio veći dio duga, sadržajno ukazuju na žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, koja odredba propisuje da se može uložiti žalba ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, a koje navode ovaj sud nije ispitivao, jer je sukladno odredbi čl. 52. OZ o istim razlozima pravilno odlučio prvostupanjski sud (list 27 spisa).
6. Međutim, prijedlog za ovrhu je podnesen i na temelju rješenja o ovrsi broj Ovr- 116/11-2 od 21. siječnja 2011. za naplatu troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.230,00 kn sa zateznim kamatama, ali iz sadržaja rješenja (list 7 spisa) je razvidno da ovrhovoditelju navedenim rješenjem nije dosuđen trošak pa navedena odluka ne predstavlja ovršnu ispravu iz čl. 23. OZ na temelju koje ovrhovoditelj može tražiti provedbu ovrhe. Nadalje, prijedlog za ovrhu je podnesen i na temelju rješenja o privremenoj pljenidbi poslovni broj Ovr-2876/10-2 od 28. listopada 2010.(list 15 spisa), ali spisu priloži rješenje poslovni broj Ovr-116/11-2 od 21. siječnja 2011. kojim je rješenje o privremenoj pljenidbi poslovni broj Ovr-2876/10-2 od 28. listopada 2010. stavljeno van snage (list 10/točka III. rješenja).
7. Slijedom svega navedenog, s obzirom da drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. toč. 1. i 3. čl. 50. OZ., valjalo je sukladno odredbi čl. 380. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023, dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovršenika odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr Ob-7/2019-4 od 31. svibnja 2019. u dijelu u kojem je određena ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu poslovni broj P-87709-15 od 6. svibnja 2010. izvan žalbenih razloga određenih čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. OZ ukinuti rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha na temelju rješenja o privremenoj pljenidbi Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj Ovr-2876/10 od 28. listopada 2010. radi naplate troškova ovrhe u iznosu od 1.230,00 kn sa zateznim kamatama od 29. listopada 2010. do isplate i na temelju rješenja o ovrsi broj Ovr-116/11-2 od 21. siječnja 2011. i u tom dijelu odbiti prijedlog za ovrhu.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 12. ožujka 2026.
Sutkinja
Mirela Mijoč Kramar
