REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-333/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u postupku osiguranja predlagatelja Čistoća Pag d.o.o., Pag, Ulica Braće Fabijanića 1, OIB: 13973013461, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Bićanić, odvjetnik iz Ogulina protiv protivnika osiguranja EE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja o troškovima postupka poslovni broj: Ovr-73/2025-5 od 16. lipnja 2025. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 12. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba predlagatelja osiguranja i preinačuje rješenje o troškovima postupka poslovni broj: Ovr-73/2025-5 od 16. lipnja 2025. Općinskog građanskog suda u Zagrebu te odlučuje tako da se predlagatelju određuju troškovi postupka osiguranja u daljnjem iznosu od 62,50 eura.
II. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju troškove žalbe u iznosu od 44,52 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem je suda prvoga stupnja odbijen kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja od 9. siječnja 2025. za naknadu troškova postupka na ime odvjetničke nagrade za pribavu izvatka iz zemljišne knjige u iznosu od 50,00 eura te za iznos od 12,50 eura poreza na dodanu vrijednost (ukupno 62,50 eura).
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija predlagatelj osiguranja zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga ističući kako je, nezadovoljan odlukom o odmjerenom trošku 15. siječnja 2025., podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem mu nisu priznati troškovi postupka pa je po toj žalbi prvostupanjski sud, umjesto prosljeđivanja predmeta drugostupanjskom sudu na daljnje postupanje, sam odlučio o izjavljenoj žalbi te ponovno donio odluku o troškovima postupka, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Podredno navodi kako nagrada odvjetniku uključuje i trošak pribave vlasničkog lista, sve u skladu s Tarifnim brojem 36/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika a to je nužna radnja kako bi se uopće moglo udovoljiti prijedlogu za osiguranje jer naznačuje na kojoj se nekretnini osiguranje izvršava, za koju je radnju predviđena nagrada od 25 bodova odnosno 50,00 eura uvećana za porez na dodanu vrijednost i to daje iznos od 62,50 eura. Predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja i postavlja zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 75,77 eura (62,50 eura za sastavljanje žalbe zajedno s porezom na dodanu vrijednost po stopi od 25% i 13,27 eura sudske pristoje za žalbu).
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 62,50 eura na ime nagrade odvjetniku za pribavu izvatka iz zemljišne knjige, s obrazloženjem kako se izvadak ne pribavlja ni od koga nego se ispiše s internetske stranice zemljišnoknijžnog odjela te da je tako učinjeno i u ovom slučaju.
5. Ispitavši pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u ovrhovoditeljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ/12), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je žalba osnovana jer je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka (postupka osiguranja) kad se na njih tako pazi prema ZPP ali je, kao što je već navedeno, ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava zbog kojega predlagatelj osiguranja također pobija prvostupanjsko rješenje o troškovima postupka.
7. U ovom je postupku doneseno rješenje o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 160,93 eura utvrđene pravomoćnim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba poslovni broj: Ovrv- 119/2015 od 16. veljače 2015.
7.1. Navedeno je rješenje o osiguranju doneseno 14. siječnja 2025. otiskivanjem štambilja na prijedlogu za osiguranje a njime su određeni i troškovi osiguranja u iznosu od 69,14 eura.
8. Predlagatelj je osiguranja protiv dijela rješenja o osiguranju koji se odnose na nedosuđene troškove postupka podnio žalbu nakon koje je prvostupanjski sud donio sada pobijano rješenje kojim je odbio preostali zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 eura i obrazložio razloge zbog kojih predlagatelju osiguranja nije dosudio te troškove.
8.1. S obzirom na to da je rješenje o osiguranju izdano otiskivanjem štambilja na prijedlogu za osiguranje pa ne sadrži odbijajući dio ni obrazloženje, prvostupanjski je sud nakon podnošenja žalbe protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju o osiguranju donio posebno rješenje kojim je odbio preostali zahtjev za naknadu troškova postupka.
8.2. Može se stoga smatrati da se radi o dopunskom rješenju o troškovima postupka, a ne o dvama rješenjima o istoj stvari kako to neosnovano predlagatelj osiguranja navodi u žalbi, tako da se prethodna žalba može smatrati prijedlogom za donošenje dopunske odluke o troškovima postupka u smislu članka 341. stavka 2. u vezi s člancima 381. i 347. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12.
9. Žalba je, kao što je već navedeno, osnovana iz razloga što je predlagatelj osiguranja bio dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o vlasništvu nekretnine na kojoj je predloženo osiguranje zasnivanjem založnog prava (članak 290. stavak 1. u vezi s člankom 82. stavkom 1. OZ/12), dakle službeni zemljišnoknjižni izvadak kao što je to i učinio u ovom slučaju pa, po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova iz Tbr. 36/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023. – dalje: Odvjetnička tarifa/23) ili ukupno 62,50 eura uključujući i porez na dodanu vrijednost po stopi od 25%, dok sam način pribavljanja nije bitan s obzirom na to da je predlagatelj osiguranja priložio službeni izvadak iz zemljišne knjige.
10. Žalbu je stoga valjalo prihvatiti pa preinačiti prvostupanjsko rješenje određivanjem predlagatelju osiguranja daljnjih troškova postupka osiguranja u iznosu od 62,50 eura a pripadaju mu i troškovi žalbe u iznosu od 44,52 eura (31,25 eura za sastavljanje žalbe prema Tbr.10. t. 4. Odvjetničke tarife/23 i 13,27 eura za sudsku pristojbu na žalbu).
11. Iz navedenih je razloga, a na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člancima 381. i 373. točkom 3. ZPP i u pogledu troškova žalbe na temelju članka 166. stavka 2. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučeno kao u izreci.
U Puli, 12. ožujka 2026.
Sudac
Marija Sošić
