Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 11 Kžzd-70/2025

(Kvm-478/2024)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović kao predsjednice vijeća za mladež, te Dijane Grancarić i Hrvoja Viskovića kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika NI, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 i 13/26 – dalje KZ/11)), odlučujući o žalbi optuženika podnesene po branitelju po službenoj dužnosti Mati Stjepanoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kvm-478/2024 od 20. prosinca 2024. godine, temeljem odredbe čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U- I-448/09 i dr., 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika NI, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kvm-478/2024 od 20. prosinca 2024. godine, a temeljem čl. 564. st. 4. ZKP/08 osuđeniku NI opozvana je uvjetna osuda iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd- 276/2021-2 od 05. siječnja 2022., pravomoćne 25. veljače 2022. te je određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik putem branitelja po službenoj dužnosti Mate Stjepanovića, odvjetnika iz Zagreba i to zbog bitnih povreda odredbi kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud u cijelosti preinači napadanu presudu, te odbije prijedlog za opoziv presude ili podredno ukine napadnutu presudu u cijelosti, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o opozivu presude.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

5. Dana 12. ožujka 2026. održana je javna sjednica vijeća sukladno odredbi čl. 475. ZKP/08 na koju nisu pristupili uredno pozvani zastupnik optužbe, optuženik NI, kao ni njegov branitelj Mato Stjepanović, odvjetnik iz Zagreba.

6. Žalba nije osnovana.

7. Nije u pravu optuženik kada u žalbi navodi da postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna samoj sebi i razlozima presude, a da u "napadnutoj" presudi nema razloga, odnosno nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su ti razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, a o odlučnim činjenicama da postoji proturječnost od onoga što se navodi u razlozima presude, o sadržaju zapisnika o iskazima danih u postupku i samih tih zapisnika. Iz navedenog je razvidno da žalitelj upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

7.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer su u pobijanoj presudi navedeni svi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni, niti su u znatnoj mjeri proturječni, niti o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i iskaza danih u postupku i samih tih iskaza. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude iznio je razloge o svim odlučnim činjenicama zašto je na temelju čl. 564. st. 4. ZKP/08 opozvao uvjetnu osudu iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-276/2021-2 od 5. siječnja 2022., pravomoćna 25. veljače 2022., te odredio izvršenje kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Razlozi navedeni u obrazloženju pobijane presude niti su nejasni, a niti u znatnoj mjeri proturječni radi čega nije u pravu optuženik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

8. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da mu sud uopće nije dao mogućnost da se izjasni o opozivu presude, odnosno da tijekom cijelog postupka opoziva mu nije dana mogućnost da iznese razloge zašto nije postupio po posebnoj obvezi iz presude, jer da su sve dostave poziva ostvarene putem oglasne ploče, a sud da nije niti pokušao doći do optuženika niti je utvrdio da li optuženik živi na adresi na kojoj je prijavljen, a niti istomu pokušao dostaviti poziv po policijskim djelatnicima, raspisao tjeralicu, nego je pozive stavljao na oglasne ploče suda.

8.1. Suprotno takvim navodima žalitelja proizlazi iz sadržaja pobijane presude. Naime, uvidom u spis je utvrđeno kako je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-276/2021-2 od 5. siječnja 2022., pravomoćna 25. veljače 2022., optuženik NI osuđen zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s primjenom uvjetne osude i vremenom provjeravanja od 2 (dvije) godine. Istom presude naloženo je optuženiku temeljem čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 u roku od 1 (jedne) godine isplatiti dospjele a neisplaćene obveze uzdržavanja za dijete MI u iznosu od 11.450,00 kn na tekući račun majke i zz djeteta PI i to sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-208/2019, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju sa kojima je dužan surađivati, te je sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 upozoren da mu sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako u roku koji mu je određen u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši posebne obveze ili ih teško ili ustrajno krši, te ako se utvrdi da ih nije izvršio iz opravdanih razloga sud ih može zamijeniti drugima, izreći optuženiku zaštitni nadzor, osloboditi ga obveza ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza. Nesporno je da je rok ispunjenja duga po navedenoj presudi istekao s danom 25. veljače 2023.

8.2. Nadalje, kako optuženik nije postupio po posebnoj obvezi koju mu je odredio sud na način i u roku izrečenom u presudi Kzd-276/2021 od 5. siječnja 2022. presudom Kvm-215/2023 od 14. rujna 2023. dodijeljen mu je dodatni rok od 5 (pet) mjeseci za namirenje duga, a kako nije dug podmirio u dodatnom roku novom presudom broj Kvm-66/2024 od 15. srpnja 2024., pravomoćna 3. listopada 2024. dodijeljen mu je dodatni rok od još 2 (dva) mjeseca za ispunjenje duga, ali ni u tom roku zaključno s danom 3. prosinca 2024. optuženik nije ispunio posebnu obvezu koja mu je određena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-276/2021-2 od 5. siječnja 2022.

8.3. Dakle, optuženiku je bilo dobro poznato da je u tijeku postupak, tražio je od suda dodatne rokove, te mu je sud odobrio u dva navrata najprije rok od pet, a potom od dva mjeseca kako bi svoju obvezu mogao ispuniti.

8.4. Upravo radi neispunjenja obveze nesporno je da je OKDO Zagreb dana 2. listopada 2024. pokrenulo postupak za opoziv uvjetne osude, te je zakazano ročište za dan 27. studenog 2024. na koje ročište su pozvani državni odvjetnik, osuđenik, te zz mlt. oštećenika, te nitko nije pristupio. Sljedeće ročište zakazano je za dan 20. prosinca 2024., niti na to ročište nisu pristupili uredno pozvani zastupnik optužbe, zz mlt. oštećenika, te osuđenik kojemu je dostava pozva uredno iskazana putem e- Oglasne ploče. Naime, nesporno je da je probacijska služba izvijestila sud (dopis od 26. ožujka 2024.) da se osuđenik nije odazvao na niti jedan od njihovih sedam pismenih poziva koje su mu uputili na adresu stanovanja, te je ignorirao daljnje kontakte, tako da Probacijski ured Zagreb nije niti mogao započeti suradnju s njim. Inače, za ročište povodom odlučivanja o opozivu uvjetne osude održanom 20. prosinca 2024. sud je optuženiku uputio poziv putem pošte na adresu koju je isti dao sudu i koja se nalazila u spisu, a koju adresu očito optuženik nije promijenio obzirom da o tome u spisu ne postoji nikakvih podataka, a na početku postupka isti je upozoren da je u slučaju svake promjene adrese o tome i dužan izvijestiti sud. Nakon što je poziv upućen optuženiku na njegovu adresu stanovanja vraćen s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku" sud je uputio poziv optuženiku putem e-Oglasne ploče suda, te se protekom osam dana smatralo da je isti uredno pozvan na ročište.

8.5. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi optuženika da mu sud nije dao mogućnost da se izjasni o opozivu presude i da iznese razloge zašto nije postupio po posebnoj obvezi iz presude. Štoviše, sud je u više navrata pokušavao doći do optuženika putem Probacijskog ureda Zagreb, u dva navrata mu je produljen rok za ispunjenje posebne obveze, isti nije niti započeo suradnju sa Probacijskim uredom Zagreb (izvješće Ureda od 26. ožujka 2024.), te je ignorirao sveukupno sedam pismenih poziva od strane probacijske službe čime je manifestirao svoj pasivan i ignorirajući stav spram svoje roditeljske obveze prema zajedničkom djetetu – oštećeniku FI unatoč prilikama koje mu je pružio sud, a kako to s pravom i zaključuje prvostupanjski sud.

9. Naime, odredba čl. 564. st. 4. ZKP/08 propisuje da će sud ukoliko utvrdi da osuđenik nije udovoljio obvezi koja mu je bila određena presudom, donijeti presudu kojom će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ili odrediti novi rok za udovoljenje obvezi, ili tu obvezu zamijeniti drugom, ili osuđenika osloboditi obveze, a ako ustanovi da nema osnove za donošenje koje od tih odluka, rješenjem će obustaviti postupak za opoziv uvjetne osude.

10. U konkretnom slučaju na temelju svih provedenih dokaza prvostupanjski sud je u postupku opoziva uvjetne osude pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno i primijenio Kazneni zakon i sukladno odredbi čl. 564. st. 4. ZKP/08 opozvao uvjetnu osudu iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-276/2021-2 od 05. siječnja 2022., pravomoćne 25. veljače 2022. te je odredio osuđeniku izvršenje kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa se u tom pravcu ukazuje žalitelju na neosnovanost žalbenih navoda glede pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i povrede Kaznenog zakona.

10.1. Naime, tijekom postupka pravilno prvostupanjski sud utvrđuje kako je od donošenja pravomoćne sudske odluke broj Kzd-276/2021 od 5. siječnja 2022. prošlo više od tri godine, a da optuženik nije izvršio posebnu obvezu koju mu je istom presudom odredio prvostupanjski sud, niti se moglo započeti sa izvršavanjem posebne obveze s obzirom da se isti nije odazivao pisanim pozivima probacije, niti je svoje nedolaske ispričao, a zz mlt. oštećenika PI potvrdila je probacijskom uredu kako optuženik nije izvršio dosuđenu mu posebnu obvezu. Nadalje, nije sporno da su optuženiku pružene još dvije prilike da ispuni svoju obvezu i to presudama Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kvm-215/2023 od 14. rujna 2023. gdje je dobio dodatan rok od 5 (pet) mjeseci, kao i presudom Kvm-66/2024 od 15. rujna 2024. gdje je dobio još 2 (dva) mjeseca dodatnog roka, pa ni nakon tih produljenja isti nije započeo s ispunjavanjem obveze namirenja duga. Stoga i ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda iz pobijane presude kako osuđenik svojim ponašanjem niti u dodatnim rokovima nije pokazao adekvatnu roditeljsku odgovornost, nije se pojavio ni na jednom održanom ročištu, kao roditelj nije se dodatno angažirao radi ispunjenja posebne obveze, a aktualno je radno sposoban, zz mlt. oštećenika nije se uspjela namiriti ni putem ovrhe obzirom osuđenik nije prijavljen, a prvotnom presudom Kzd-276/2021 od 5. siječnja 2022. upozoren je sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11 da mu se u slučaju neopravdanih razloga za neizvršavanje posebnih obveza u potpunosti ili u većoj mjeri uvjetna osuda može opozvati, radi čega je pravilno prvostupanjski sud prihvatio prijedlog OKDO Zagreb, te opozvao uvjetnu osudu iz presude Kzd-276/2021 od 5. siječnja 2022.

11. Radi svega navedenog, a kako u pobijanoj presudi nisu nađene povrede odredaba kaznenog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zadru, 12. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Sandra Radanović