Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kžzd-28/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu JJ i ŽJ zbog kaznenog djela iz članka 156. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama optuženika JJ i ŽJ podnesenim protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja Kzd-84/2024-20 od 27. ožujka 2025., u sjednici održanoj 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbacuju se žalbe optuženika JJ i ŽJ kao nedopuštene.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kzd-84/2024-20 od 27. ožujka 2025. optuženici JJ i ŽJ proglašeni su krivima da su pod točkom 1) počinili kazneno djelo protiv spolne slobode

– spolnog uznemiravanja, opisano i kažnjivo po članku 156. stavak 1. KZ/11, a prvookrivljeni JJ pod točkom 2) i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11. Prvookrivljenom JJ je za počinjenje kaznenog djela iz točke 1) optužnice, temeljem članka 156. stavka 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci dok mu je za počinjenje kaznenog djela iz točke 2) optužnice, temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je daljnju primjenu članka 51. KZ/11 prvookrivljeni JJ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci. Ujedno je prvookrivljenom JJ, sukladno članku 56. KZ/11 i izrečena uvjetna osuda tako što se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako prvookrivljeni u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Drugookrivljeni ŽJ je počinjenje kaznenog djela iz točke 1) optužnice, temeljem članka 156. stavka 1. KZ/11osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je istom uz primjenu članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ-a/11 izrečena uvjetna tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je drugookrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko drugookrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 73. stavka 1. KZ/11 prvookrivljenom JJ i drugookrivljenom ŽJ je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja na razdaljini manjoj od 100 (sto) metara i uznemiravanja oštećenog djeteta ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2011., s prebivalištem u [adresa]. Trajanje predmetne mjere određuje se na vrijeme od 3 (tri) godine. Sud će o presudi kojom je izrečena mjera obavijestiti policiju.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12., 142/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08 prvostupanjski sud propustio navesti brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona koji je važio u vrijeme donošenja presude), optuženici su oslobođeni dužnosti snošenja troškova.

2. Protiv presude žalbu je pravodobno podnio optuženi JJ po branitelju Mariju Paviću, odvjetniku iz Našica zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona te zbog odluke kazni. Predlaže da se žalba uvaži te pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovljeno suđenje podredno da se pobijanu presudu preinači na način da se optuženika oslobodi od kaznenopravne odgovornosti. Protiv presude žalbu je pravodobno podnio i optuženi ŽJ po braniteljici Željki Radoš Radičević, odvjetnici iz Osijeka zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona te zbog odluke kazni. Predlaže da se žalba uvaži te pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovljeno suđenje podredno da se pobijanu presudu preinači na način da se optuženika oslobodi od kaznenopravne odgovornosti.

2.1. Odgovor na žalbe optuženika nije podnesen.

2.2. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

2.3. Nitko od stranaka nije zahtijevao da bude izvješten o sjednici, niti je drugostupanjski sud u smislu članka 475. stavak 1. ZKP/08 ocijenio da bi njihova prisutnost bila korisna za razjašnjenje stvari.

3. Žalbe optuženika JJ i ŽJ su nedopuštene.

4. Dana 16. veljače 2026. optuženi JJ je podneskom povukao žalbu koju je u njegovo ime podnio branitelj Mario Pavičić, odvjetnik u Osijeku dok je podneskom od 11. ožujka 2026. optuženi ŽJ također povukao žalbu koju je u njegovo ime podnijela braniteljica Željka Radoš Radićević, odvjetnica u Osijeku.

5. Slijedom iznesenoga, s obzirom da su optuženici odustali od podnesenih žalbi na temelju članka 481. stavak 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja te su žalbe optuženika JJ i ŽJ odbačene kao nedopuštene.

Dubrovnik, 12. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Pero Miloglav