REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-2461/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika po zaposlenju tuženika, s danom objave 12. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e:

I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 28.339,24 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 05. srpnja 2022. do 31.12.2022. do 31. prosinca 2022., prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 01. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju u roku od 15 dana trošak parničnog postupka u iznosu od 7.656,19 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na predmetni iznos od 12. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine .

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo kako se dana 23. prosinca 2021. u Zagrebu, u ulici Izidora Kršnjavog 11 dogodila prometna nesreća na način da je vozač MB, upravljao osobnim automobilom, marke BENTLEY CONTINENTAL, reg. oznake: [registarska oznaka], osiguranim kod tužitelja, kolnikom [adresa] Kršnjavoga, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka. Dolaskom do kućnog broja 11, prestrojavao se udesno, odnosno mijenjao prometnu traku iz lijeve prometne trake, preko srednje u desnu prometnu traku, u namjeri parkiranja vozila na parkirališno mjesto koje se nalazi s južne strane kolnika. Tom prilikom na prednju desnu bočnu stranu njegovog vozila, prednjim dijelom naletio je osobni automobil marke PEUGEOT 206, reg. oznake [registarska oznaka], osiguran kod tuženika, kojim je upravljao VB za vrijeme dok je u krvi imao alkohola od 0,96 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja, a kretao se istim kolnikom, desnom prometnom trakom u smjeru istoka. U predmetnoj prometnoj nesreći prouzročena je materijalna šteta na vozilima. Obzirom da je za vozilo reg. oznaka: [registarska oznaka] kod tužitelja bila zaključena polica kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 8305035289, to je tužitelj vlasniku oštećenog vozila (OTP LEASING d.d.) 01.04.2021. isplatio iznos od 476.015,25 kn / 63.178,08 €. Kasnije tijekom postupka u podnesku od 26.05.2025. tužitelj je naveo kako je omaškom naveo da je platio iznos od 63.178,08 €, no da je zapravo platio iznos od 94.464,14 €. Tužitelj se obratio tuženiku s regresnim zahtjevom u mirnom postupku 08.07.2022., koji je otklonio njegov zahtjev kao neosnovan. Tužitelj smatra da je doprinos osiguranika tuženika u nastanku štetnog događaja i opsegu štete 30% slijedom čega potražuje u navedenom postotku iznos štete koji je isplatio svom osiguraniku.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao štetni događaj i činjenicu da je vozilo [registarska oznaka] bilo osigurano kod njega, no osporio odgovornost za štetni događaj budući je za isti isključivo odgovoran vozač vozila osiguranim kod tužitelja, koji je zbog neprilagođene brzine i stanju kolnika tj. uvjetima na cesti sa svojim vozilom naletio na vozilo osigurano kod tuženika koje je u tom momentu bilo cijelom svojom dužinom na svom dijelu kolnika zadržavajući pravac kretanja i u cijelosti bilo na svojoj desnoj prometnoj traci. Nadalje, osporava visinu tužbenog zahtjeva, navodeći da iznos PDV- a ne predstavlja stvarnu štetu koju bi mogao tražiti u okviru naknade štete. Na ročištu dana 11.04.2024. učinio je nespornim da je tužitelj isplatio utuženi iznos oštećeniku kao i da je plaćena premija osiguranja.

3. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka naveo da utuženi iznos ne uključuje PDV.

4. Sud je dana 15.04.2024. obavijestio VB sukladno čl. 211. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP-a) o započetoj parnici te mu je dostavljena tužba i odgovor na tužbu.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to: potvrdu MUP-a uz podatke o prometnoj nesreći (list 6-9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 10, 105 spisa), presliku vozačke dozvole (list 11-12 spisa), obvezujuća ponuda kasko osiguranja (list 13-14, 15-16 spisa), potvrda o uplaćenoj premiji (list 17 spisa), uvjeti kasko osiguranja (list 18-44 spisa), prijava i zahtjev za naknadu štete (list 45-46, 96-99 spisa), Izvid štete s fotografijama (list 47-57, 100-103 spisa), Obračun visine štete-kasko (list 58-59 spisa), dopis (list 60 spisa), potvrda o izvršenom nalogu (list 61 spisa), prometnu dozvolu (list 62-63, 104 spisa), računi i računi s prijevodima (list 64-80, 133-168 spisa), e-mail korespondencija (list 81-85, 88, 95, 106 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 86 spisa), potvrda o izvršenom plaćanju (list 87 spisa), regresni zahtjev (list 89 spisa), obavijest o neosnovano odštetnom zahtjevu (list 90-91 spisa), prigovor (list 92 spisa), obrazložena ponuda (list 93-94, 107-108 spisa), potvrda o izvršenom plaćanju (list 109 spisa), sudska praksa (list 125-130, 267-274 spisa), izvršen je uvid u snimku na CD (list 174 spisa), pribavljen je spis MUP-a (list 194-207 spisa), saslušao je svjedoke VB (list 212-213 spisa), ŽB (list 221-222 spisa) i MB (list 222 spisa), proveo je toksikološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Zdravku Kovačiću (list 237-238, 280-281 spisa) i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. stroj. KB (list 252-259, 286-290, 300-301 spisa).

6. Sud nije proveo financijsko vještačenja obzirom da je tužitelj isti dokazni prijedlog povukao na ročištu dana 11.04.2024.

7. Provedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a te je na temelju rezultata provedenog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje isplatu regresnog duga za naknadu materijalne štete isplaćene vlasniku oštećenog vozila [registarska oznaka] OTP Leasing d.o.o. u predmetnoj prometnoj nesreći i to 30% u kojem opsegu tužitelj smatra da postoji doprinos osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja.

9. Prema odredbi članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje u tekstu: ZOO) isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu (zakonska subrogacija).

10. Između stranka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, no sporna je odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja i visina štete, ako i činjenica ima li pravo tužitelj na iznos PDV-a.

11. Iz Potvrde MUP-a, podataka o prometnoj nesreći kao i uvidu u spis MUP-a razvidno je da se 23.12.2021. u 20,37 sati u Zagrebu, ulica Izidora Kršnjavog 11 dogodila prometna nesreće u kojoj su sudjelovali MB kao vozač vozila Bentley continental reg. oznake [registarska oznaka] (u vlasništvu OTP Leasing d.d., što potvrđuje prometna dozvola) osiguranog kod tužitelja, a što potvrđuje i obvezujuća ponuda kasko osiguranja, potvrda o uplaćenoj premiji i VB kao vozač i ujedno vlasnik vozila Peugeot 206 reg. oznake [registarska oznaka] (što potvrđuje prometne dozvola) osiguranog kod tuženika kao i ŽB kao putnik u vozilu Bentley continental reg. oznake [registarska oznaka].

12. U istoj prometnoj nesreći nije bio ozlijeđenih već je nastala materijalna šteta na oba vozila i to je na vozilu [registarska oznaka] oštećen prednji dio : branik, lijevi i desni blatobran, vezni lim, ukrasna maska motora, poklopac motora, prostor i dijelovi motora, lijevo i desno putno svjetlo, nosač registarske pločice, reg. pločice, lijevi kotač, vjetrobransko staklo, osovina unutrašnjost vozila: zračni jastuk vozača, dok je kod vozila [registarska oznaka] oštećen desni bočni dio: prednja vrata, prag, prednji blatobran, prednji kotač, prednji branik. Protiv oba vozača su poduzete mjere i podnesena su izvješća o počinjenim prekršaju, a protiv VB je i privremeno oduzeta vozačka dozvola uz isključenje iz prometa. Vršena su alkotestiranja vozača te je kod vozača VB utvrđena koncentracija od 0,96 g/kg, a kod Antonia Dujmovića 0,00 g/kg, a što potvrđuju i zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. MB je upravljao vozilom [registarska oznaka] kolnikom [adresa] D lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, dolaskom do kućnog broja 11 neoprezno se prestrojavao udesno, odnosno mijenjao prometnu traku iz lijeve prometne trake preko srednje u desnu prometnu traku u namjeri parkiranja vozila na parkirališno mjesto koje se nalazi s južne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila. Tom prilikom na prednju desnu bočnu stranu njegova vozila, prednjim dijelom naletilo je vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao VB za vrijeme dok je u krvi imao alkohola od 0,96 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja, što je utvrđeno alkotestiranje marke Drager 6820, dok tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, a kretao se istim kolnikom desnom prometnom trakom u smjeru istoka.

13. Uvidom u prijave i zahtjev za naknadu štete razvidno je da je MB prijavio 24.12.2021. štetu na svojem vozilu [registarska oznaka], navodeći da se kretao ulicom Izidora Kršnjavog te da je iz srednje trake dao žmigavac i da se u potpunosti zaustavio kako bi preko desne trake došao do parkinga u kojem trenutku ga je udarilo vozilo [registarska oznaka] bez kočenja u prednju desnu stranu, dok je dana 30.12.2021. društvo OTP Leasing d.d. prijavilo štetu na svojem vozilu [registarska oznaka], navodeći da je 23.12.2021. u ulici Izidora Kršnjavog (kod hotela Westin) vozač automobila Bentley je preko dvije trake tražio parking te mu je oduzeo prednost. Iz obračuna visine štete razvidno je da je napravljena kalkulacija na iznos od 100.015,55 € odnosno 750.926,13 kn.

14. Uvidom u Izvid štete broj 210503208342/1 razvidno je da se odnosi na vozilo Bentley [registarska oznaka] te da je utvrđeno da je potrebna zamjena blatobrana desnog, blenda blatobrana desnog, nosač vrata-desnih danjih, blenda vrata desni, rukavac prednji desni, naplatak prednji desni, Al, amortizer prednji desni, poprečni krak prednji desni gornji (ovjesa), ležaj prednji desni, letva prednji desni, letva upravljača-kpl, posuda za vodu brisača vjetrobr. stakla-prednjeg, stup vrata prednji desni vanjski dio, stabilizator ovjesa, ojačanje A stupa desno, unutrašnja zaštita blatobrana-desnog, vrata desna limeni dio, brtva vrata desnih, obloga praga desnog PVC, poprečni krak prednji desni donji (ovjesa) vilica, okomita spona stabilizatora ovjesa-prednjeg desna, nosač vrata desnih gornji, stabilizator ovjesa prednjeg, prag desni vanjski dio, pneumatik pred. des. am-5%, kućište kotača prednje, desno vanjsko, grijač-websto, glavčina prednja desna, ojačanje praga desno. Utvrđeno je da je potrebno vrijeme rada limara 89,30 sati po cijeni od 260,00 kn po satu i lakirera 10,30 sati po istoj cijeni. Slike uz isti izvid prikazuju štetu na vozilu [registarska oznaka].

15. Iz e-mail korespondencije razvidno je da se ista odnosi na popravak vozila Bentley [registarska oznaka] iz koje je razvidno kako je isto vozilo imalo garanciju do 26.06.2022. zbog čega se moralo popravljati u ovlaštenim Bentley servisima, a kako bi garancija nastavila važiti, da u Hrvatskoj ne postoji ovlašteni servis za Bentley već da će se popraviti u servisu u Beču prema izvidu štete.

16. Uvidom u račun društva Exclusive cars Vertiebs GmbH Beč razvidno je da je isti za popravak vozila [registarska oznaka] izdao račun na iznos od od 98.412,63 €. Iz potvrde o izvršenom nalogu razvidno je da je Europa 92 d.o.o. (korisnik leasing za vozilo Bentley [registarska oznaka]) podmirio društvo Exclusive cars Vertiebs GmbH Beč iznos od 98.412,63 €.

17. Iz Odštetnog zahtjeva (list 60 spisa), razvidno je da je dostavljen tužitelju račun za popravak vozila Bentley [registarska oznaka] te da se postavlja odštetni zahtjev u iznosu računa za popravak umanjen za iznos koji će snositi sam korisnik leasinga (vezano za priznatu cijenu rada lakirera i limara) odnosno u visini od 94.721,74 €.

18. Iz Sporazuma o izvansudskoj nagodbi razvidno je da su tužitelj i korisnik leasinga Europa 92 d.o.o. sklopili istu 23.06.2022. vezano za naknadu štete na vozilu [registarska oznaka] i to na iznos od 711.740,09 kn. Iz potvrde o izvršenom plaćanju razvidno je da je tužitelj uplatio društvo Europa 92 d.o.o. iznos od 711.740,06 kn.

19. Dana 08.07.2022. tužitelj je dostavio tuženiku regresni zahtjev putem e-maila tražeći da im se plati 30% isplaćene štete za vozilo [registarska oznaka] obzirom da u tom postotku postoji doprinos šteti. Isti zahtjev je odbijen od strane tuženika dana 02.09.2022. (list 90-91), a na koju odluku je tužitelj uložio prigovor (list 92 spisa), no tuženik nije izmijenio svoju odluku po prigovoru (list 95).

20. Iz Izvida štete broj 210510516173/1 razvidno je da se odnosi na vozilu Peugeot 206 [registarska oznaka] u kojem su popisana oštećenja uz navođenje što je potrebno popraviti, a što zamijeniti, a koja oštećenje pokazuju i fotografije uz Izvid. Iz Obrazložene ponude (list 93) razvidno je da je tužitelj obavijestio VB kako je procijenio štetu na njegovom vozilu [registarska oznaka] u iznosu od 14.428,57 kn, da je utvrdio kako postoji njihova djelomična odgovornost, ali da postoji i doprinos VB za nastanak štetnog događaja u opsegu od 30%, stoga mu nude naknadu štete vozila umanjenu za 30% odnosno iznos od 10.100,00 kn, a koju je on prihvatio e-mailom od 08.02.2022. te mu je tužitelj isti iznos isplatio 16.02.2011. (list 109).

21. Radi utvrđenja sporne činjenice dinamike nastanka štetnog događaja odnosno utvrđenja odgovornosti za štetni događaj sud je saslušao sudionike prometne nesreće VB, MB i ŽB.

22. U svojem iskazu VB je naveo kako se prometna nesreća dogodila kod Westina, u Ulici Izidora Kršnjavog gdje postoje tri trake i gdje se drugi vozač iz skroz lijeve trake išao prestrojavati u skroz desnu traku kako bi se parkirao, pri čemu je oduzeo prednost automobilu u srednjoj traci, a potom je dolaskom u desnu traku došlo do sudara s njegovim vozilom na način da je on udario vozilo koje se prestrojavalo i to u sa svojim prednjim krajem u njegov desni bok. Nakon udarca njihova vozila su završila na način kako je to nacrtano na skici koja se nalazi u spisu na listu 202. On se vozio desnom trakom, u srednjoj traci se nalazilo još jedno vozilo koji je bio malo ispred njega te zbog tog vozila on nije vidio vozilo koje se nalazilo u skroz lijevoj traci, a koje je potom skrenulo u srednju traku ispred vozila koje je njemu zaklanjalo pogled te potom u njegovu traku kako bi se sparkirao. On zbog tog vozila u srednjoj traci nije vidio ovo vozilo koje je napravilo manevar prestrojavanja iz skroz lijeve trake u njegovu skroz desnu traku te uslijed toga je i lupio u to vozilo. Ovo vozilo u srednjoj traci nakon što je došlo do sudara nije stalo već je nastavilo voziti dalje. On je vozilo koje je vršilo prestrojavanje iz krajnje lijeve u njegovu krajnju desnu traku uočio tek kad je bio nekoliko metara ispred njega. Pokušavao je kočiti, no nije se uspio zaustaviti. Čini mu se da se radi o cesti na kojoj je dozvoljena maksimalna brzina od 60 m/h, a on se kretao čak i manje od toga. On je u tom trenutku bio pod utjecajem alkohola. U ovoj prometnoj nesreći njegov automobil je imao oštećenja na prednjem kraju te poslije prometne nesreće nije bio u voznom stanju i zapravo radilo se o totalnoj šteti, a ovo drugo vozilo je imalo oštećenje sa bočne desne strane, ali sada ne zna o kakovoj i kolikoj šteti se radi. U vrijeme prometne nesreće bilo je suho što se tiče vremenskih prilika, no sada se ne sjeća da li je prije toga padala kiša.

23. U svojem iskazu MB je naveo kako je vozio predmetnom zgodom po srednjoj traci te je vozio brzinom od oko 40 km/h do 50 km/h i tražio je parking. U toj ulici postoji parking s lijeve i desne strane. Nakon što je ugledao slobodno parkirno mjesto s desne strane lagano je usporio i potom je stao. Dao je žmigavac za skretanje u desno te je pogledao u retrovizore da li nekog ima u toj traci. Potom je lagano iz srednje trake krenuo u desnu traku i ušao je na pola desne trake kada se u njega zabilo drugo vozilo. On je prije skretanja u desnu traku provjerio i mrtvi kut. Nije mu jasno od kuda se ovo vozilo stvorilo jer ga prije prestrojavanja u desnu traku nije vidio. Odmah je primijetio da je ovaj vozač automobila koji ga je udario bio pod utjecajem alkohola. Policiju su čekali jako dugo te je proveden alko test koji je za njega pokazao nula jer on nije pio, a ovaj drugi vozač je bio pod utjecajem alkohola s time da je isti testiran nakon sat vremena nakon što se dogodila prometna nesreća i da su mu u međuvremenu došli prijatelji kako su mu dali da nešto pojede.

24. U svojem iskazu ŽB je navela kako je bila suvozač, a vozač je bio MB te da su tražili parking i vidjeli su parking sa desne strane. Oni su stali te su čekali da se oslobodi traka kao nikog ne bi bilo u njoj i onda su skrenuli u desnu traku kako bi se parkirali bočno na parkirno mjesto desno od te trake. U trenutku kada su skrenuli njih je udarilo vozilo PEUGOT 206. Čini joj se da u toj ulici postoje tri trake te da se oni nisu nalazili u krajnjoj lijevoj već u srednjoj traci i iz nje su kretali u desnu traku kako bi se parkirali bočno na parkirališno mjesto. Ne zna je li bio upaljen pokazivač smjera kretanja u desno obzirom da ona nije vozila. Iza njih je bilo vozilo TESLA čiji vozač je nakon ove nesreće naveo da ima snimljenu tu nesreću. Ona je vozilo koje ih je udarilo primijetila tek u trenutku kad se vozilo zabilo u njena vrata. Isto vozilo je vozilo velikom brzinom i ranije ga nije primijetila. Da je vozio sporije misli da bi ga primijetila ranije. Policiju su čekali barem 45 minuta te su ovom vozaču koji ih je udario prijatelji donijeli nešto za pojest pa smatra da bi alkotest pokazalo veću vrijednosti alkohola da je isti testiran odmah nakon što se dogodila prometna nesreća. Misli da on njih nije vidio upravo zato što je bio pod utjecajem alkohola.

25. U odnosu na iskaze svjedoka MB i ŽB u kojem navode suglasno da su se vozili po srednjoj traci i da su iz nje skretali kako bi se parkirali sud nije prihvatio kao vjerodostojno obzirom da je iz snimki dostavljenih u spis od stane tužitelja, kao i iz spisa MUP-a razvidno kako su se isti vozili po krajnjoj lijevoj traci te da su iz nje skretali preko srednje u krajnju desnu traku. MB je naveo kako je prije skretanja u desnu traku provjerio mrtvi kut i da mu nije jasno od kud se stvorilo vozilo Peugeot sud je uvidom u snimku štetnog događaja utvrdio da provjerom mrtvom kuta isti nije mogao ni vidjeti vozilo Peugeota obzirom da ga je zaklanjalo vozilo koje se nalazilo u srednjoj traci.

26. Sud je također proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Peri Todorović na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i visine.

27. Iz nalaza i mišljenja vještaka Todorovića proizlazi kako je primarni kontakt u sudaru uspostavljen između prednjeg dijela desnog boka vozila osiguranika tužitelja (Bentley) i prednjeg lijevog vrha vozila osiguranika tuženika (Peugeot), odnosno da je vozilo osiguranika tuženika (Peugeot) naletjelo na prednji dio desnog boka vozila tužitelja (Bentley). Mjesto sudara se nalazilo na desnoj prometnoj traci kojom se kretalo vozilo osiguranika tuženika (Peugeot). Neposredno ranije i u trenutku sudara vozilo osiguranika tužitelja (Bentley) je bilo u skretanju (prestrojavanju) s lijeve preko srednje na desnu prometnu traku. Na putu skretanja i u trenutku sudara isto se kretalo brzinom od 7 km/h. Neposredno ranije i u trenutku sudara vozilo osiguranika tuženika (Peugeot) se u cijelosti kretalo ravno po desnoj prometnoj traci brzinom 56 km/h. Osiguranik tužitelj (Bentley) bi izbjegao sudar da je kod nailaska na desnu prometnu traku (kojom se kretalo vozilo osiguranika tuženika) vozilo zaustavilo, a u nastavku ga lagano promicao naprijed. Kada je objektivno mogao vidjeti vozilo osiguranika tuženika, da je zaustavio vozilo (a što je mogao) i propustio vozilo osiguranika tuženika izbjegao bi štetni događaj. Osiguranik tuženik je sudar mogao izbjeći pravodobnim intenzivnim kočenjem i zaustavljanjem vozila ispred mjesta sudara, pri brzini od najviše 42 km/h pa tako i pri brzini ograničenja 40 km/h.

28. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije imao prigovora, dok je tuženik imao te je tažio da vještak utvrdi i visinu štete obzirom da je to omaškom propustio. Na prigovor tuženika vještak se očitovao navodeći kako iskaze svjedoka nije analizirao jer da ih koristi u rijetkim slučajevima kada u spisu nema dovoljno materijalnih tragova na kojima bi bila temeljena dinamika događaja. Napomenuo je da iskaz svjedoka VB može vrednovati isključivo sud. Kod nalaz i mišljenja nije računao masu vozila na način da mu je dodavao masu vozača jer da su predmetna vozila deklarirana kao osobna vozila te da prema Direktivi vijeća 92/21/EEZ odnosno u novoj verziji 95/48/EEZ Europska zajednica za osobna vozila (kategorija M1) masu vozila u voznom stanju definirao kao masa vozila s nadogradnjom u voznom stanju uključujući rashladne tekućine, maziva, goriva, zamjenske kotače, alat i vozač. Masa praznog vozila BMW vozila je masa praznog vozila što uključuje 90% napunjenog spremnika i masu vozača od 75 kg, a za Mercedes je prema ranije navedenoj direktivi je masa u stanju pripravnosti za vožnju, spremnik 90% napunjen, vozač od mase 68 kg i prtljaga od 7 kg. Za vozila sa serijskom opremom. Napominje da prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (čl. 2. toč. 62.) je propisano kako masa vozila je masa vozila u stanju spremnom za vožnju (masa praznog vozila) u skladu s homologacijskim zahtjevima). Također je dostavio i kalkulaciju štete uz navođenje svih dijelova koje je potrebno zamijeniti na vozilu BENTLEY, koliko je potrebno radnih sati i koliko pomoćnog i potrošnog materijala te je zaključio kako bi trošak popravka iznosio 105.993,41 € (bez PDV-a), odnosno 127.192,09 € (zajedno s PDV-om) uz napomenu da je vozilo popravljeno i da je popravak koštao 98.412,63 € (bez PDV-a) odnosno 118.095,16 € (s PDV-om). Napomenuo je kako je kalkulacija troška popravka rađena nepune 3 godine kasnije stoga je razlika između kalkulacije i računa popravka nastala zbog porasta cijena u tom periodu, stoga vještak zaključuje kako je na vozilu Bentley nastala šteta u iznosu od 98.412,63 € (bez PDV-a) odnosno 118.095,16 € (s PDV-om).

29. Tužitelj na dodatno očitovanje i dopunu nalaza i mišljenja nije imao prigovora, dok je tuženik imao pitanja za vještaka na koje je on odgovorio na ročištu dana 10. 02.2026. navodeći da smatra da ova radnja skretanja vozila osiguranika tužitelja na parkirališno mjesto iz lijeve prometne trake preko srednje skretao na desnu prometnu traku na izrazito malenoj udaljenosti, tehnički gledano je ugrozila ostale sudionike u prometu. Za osiguranika tužitelja desna prometna traka je bila pregledna kako je to već u nalazu i mišljenju navedeno, odnosno da u samom početku skretanja on nije mogao uočiti vozilo osiguranika tuženika, međutim kada je djelomično prešao na desnu prometnu traku onda je s desne strane osiguranik tužitelja imao preglednost od cca 15 m. Vozila u lijevoj i srednjoj prometnoj traci u trenutku skretanja vozila osiguranika tužitelja bili su zaustavljeni pa između ovih vozila nije bilo fizičkog kontakta. Zbog vozila u srednjoj prometnoj traci nije omogućavao potpunu preglednost desne prometne trake kojom se kretalo vozilo osiguranika tuženika. Tek kasnije djelomičnim prijelazom na desnu prometnu traku osiguraniku tužitelja je bila pregledna prometna traka kojom se kretalo vozilo osiguranika tuženika. U trenutku kada je vozilo osiguranika tužitelja za osiguranika tuženika postalo realna opasnost vozilo osiguranika tuženika je od mjesta sudara bilo udaljeno 19,6 m, pa u pogledu mogućnosti izbjegavanja štetnog događaja da je osiguranik tuženika tada poduzeo intenzivno kočenje mogao je izbjeći sudar pri brzini od najviše 42 km/h. Na mjestu štetnog događaja brzina je bila ograničena na 40 km/h, pa to znači da je uz pravodobnu reakciju osiguranik tuženika mogao izbjeći prometnu nesreću da se kretao brzinom ograničenja. Osiguranik tuženika je približavajući se mjestu sudara trebao obratiti pažnju na ulicu sebi s desne strane ukoliko bi mu s te strane prijetila opasnost. Ono što je u ovoj konkretnoj situaciji bitno za naglasiti to je činjenica da svaki vozač je dužan poduzeti maksimum radnji kako bi izbjegao eventualno prometnu nesreću odnosno štetni događaj. Vozilo osiguranika tuženika (Peugeot) sustizalo je vozila u lijevoj i srednjoj prometnoj traci koja su bila zaustavljena zbog skretanja vozila osiguranika tužitelja pa je u tom smislu takva situacija trebala za osiguranika tuženika biti signal da se ispred tih vozila nešto događa. S time u vezi prosječno uvježban i odmoran vozač bi usporio svoje vozilo u desnoj prometnoj traci i eventualno ga zaustavio u poprečnoj ravnini kao što je bilo zaustavljeno vozilo u srednjoj prometnoj traci (slika 7 nalaza).

30. Nakon ovakvog očitovanja vještaka tužitelj i tuženik nisu imali nikakvih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka niti su imali daljnja pitanja za njega, stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, obzirom je cijenio da je isti izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke te da je vještak svoje mišljenje iznio jasno, obrazloženo, savjesno i argumentirano, a temeljem dostupne dokumentacije.

31. Nadalje, sud je proveo toksikološko vještačenje na okolnost utvrđenja stupnja alkoholiziranosti VB te utjecaja alkoholiziranosti na vozačke sposobnosti VB odnosno uzročno posljedične veze alkoholiziranosti na nastanak štetnog događaja.

32. U nalazu i mišljenju vještak dipl. ing. Zdravko Kovačić je utvrdio kako iz dokumentacije u spisu proizlazi da je dana 23.12.2021. u 20,43 sati alkometrom marke Dräger 6810 u izdahu iz pluća VB utvrđeno 1,06 g/kg alkohola, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,96 g/kg alkohola, a da je i svjedok VB na zapisniku od 17.09.2024. potvrdio da je u trenutku štetnog događaja bio pod utjecajem alkohola. Alkometar ne predstavlja kvantitativnu metodu utvrđivanja koncentracije apsolutnog alkohola u krvi, to je samo orijentacijska metoda ispitivanja je li testirana osoba pod utjecajem alkohola ili ne. Testiranje koncentracije alkohola u izdahnutom zraku je metoda određivanja prisutnosti alkohola, a za utvrđivanje stvarne koncentracije alkohola u krvi potrebno je priznatim instrumentalnim metodama odrediti koncentraciju iz izuzetog uzorka krvi i mokraće. Samo analizom utvrđene koncentracije apsolutnog alkohola u krvi i mokraći omogućuju da se sa sigurnošću utvrdi koncentracija apsolutnog alkohola u krvi u vrijeme događaja. Rezultat alkometrom utvrđene koncentracije alkohola u izdahu ne može služiti kao osnova za retrogradno preračunavanje koncentracije apsolutnog alkohola u krvi na vrijeme događaja. Alkometar ne daje podatak u kojoj se fazi nalazi alkohol u organizmu testirane osobe, da li u fazi resorpcije ili eliminacije, a što je osnova za retrogradno preračunavanje koncentracije apsolutnog alkohola u krvi na vrijeme događaja. Osim navedenog ne postoji jednoznačna korelacija između koncentracije alkohola u izdahu i koncentracije alkohola u krvi. S 95%-om statističkom vjerojatnošću koncentracija alkohola u krvi, pod pretpostavkom da je krv uzeta na analizu u vrijeme alkotestiranja VB u to vrijeme (u vrijeme alkotestiranja, a ne u vrijeme događaja) bi se mogla nalaziti u granicama između 0,82 g/kg i 1,48 g/kg. U konkretnom slučaju od događaja do alkotestiranja je prošla 6 minuta (događaj u 20,37 sati a alkotestiranje u 20,43 sati), pa se može pretpostaviti da je VB u vrijeme štetnog događaja dana 23.12.2021. u 20,37 sati mogao biti u pripitom stanju s točno neutvrđenom koncentracijom apsolutnog alkohola u krvi. S toksikološkog gledišta za pripito stanje (od 0,50 do 1,50 g/kg apsolutnog alkohola u krvi) je karakteristično da dovodi do sve jačeg narušavanja središnjeg živčanog sustava, nestaje samokritičnosti, pojavljuje se želja za isticanjem, dolazi do precjenjivanja vlastitih sposobnosti, pojavljuju se znakovi smanjene mogućnosti pamćenja i zapažanja, smanjuje se vidna oštrina pa slike postaju nejasne, orijentacija u prostoru dvostruko je manja, pogoršavaju se intelektualne funkcije, samopouzdanje sve više raste uz istodobno slabljenje samokontrole. Ako se je VB u konkretnoj prometnoj situaciji ponašao kao prosječni vozač u pripitom stanju, tada se s toksikološkog gledišta ne može isključiti da je njegova alkoholiziranost s točno neutvrđenom koncentracijom apsolutnog alkohola u krvi, ali svakako u pripitom stanju, mogla doprinijeti nastanu štetnog događaja prvenstveno zbog precjenjivanja vlastitih sposobnosti, smanjene mogućnosti zapažanja kao i produženom vremenu reakcije na iznenadne situacije u prometu.

33. Nakon nalaz i mišljenje stranke nisu imale prigovora, no imala su pitanja za vještaka na koje je isti odgovorio na ročištu dana 02.10.2025. navodeći da nakon uvida u nalaz i mišljenje vještaka prometne struke ostaje u cijelosti kod svog zaključka iz pisanog nalaza i mišljenja u kojem je u završnici istaknuo da ne može isključiti mogućnost da je i iako niska alkoholiziranost, ali svakako u pripitom stanju mogla pridonijeti nastanku štetnog događaja prvenstveno zbog smanjenje mogućnosti zapažanja i eventualnog produženog vremena reakcije na iznenadnu situaciju u prometu. U odnosu na dio iskaza svjedoka u kojima se navodi da je osiguranik tuženika ČB nakon štetnog događaja navodno jeo, a prije alkotestiranja, naveo je da takav unos hrane nije mogao utjecati na rezultate alkotestiranja obzirom da je alkotestiranje obavljeno šest minuta nakon samog štetnog događaja. Djelovanje alkohola na svaku osobu je specifično, a on je u pisanom nalazu i mišljenju opisao prosječno ponašanje većine ovako alkoholiziranih vozača i da je moguće da kod iste koncentracije alkohola dvije osobe različito reagiraju i percipiraju pa prema tome toksikolog ne može odgovoriti decidirano na postavljeno pitanje jer naglašava toksikolog daje karakteristike ponašanja većine prosječnih vozača s utvrđenom koncentracijom alkohola, dok individualno ponašanje svake osobe u stvarnoj situaciji daje isključivo vještak psihijatrijske struke. Pri takvoj koncentraciji alkohola kod osiguranika tuženika moguće da je postupao kao prosječni trijezni vozač isključivo u toksikološkom smislu. Napominje da je teoretski moguće i da se ponašao kao prosječni vozač, ali i da je imao umanjenu smanjenu mogućnost zapažanja i produženo vrijeme reakcije, no konkretno odgovor na to pitanje bi svakako mogao dati psihijatar.

34. Nakon ovakvog očitovanja vještaka tužitelj i tuženik nisu imali nikakvih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka niti su imali daljnja pitanja za njega, stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, obzirom je cijenio da je isti izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke te da je vještak svoje mišljenje iznio jasno, obrazloženo, savjesno i argumentirano, a temeljem dostupne dokumentacije.

35. Slijedom ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako se predmetnom zgodom 23.12.2021. u 20,37 osiguranik tužitelja (Bentley) vozio krajnjom lijevom prometnom traku u ulici Izidora Kršnjavog iz koje je skrenuo (prestrojavao se) preko srednje i krajnje desne trake kako bi otišao na parkirališno mjesto pri čemu se kretao brzinom od oko 7 km/h, uslijed čega je na njegovo vozilo naletjelo vozilo osiguranika tuženika (Peugeot) koje se u cijelosti kretalo ravno po krajnjoj desnoj prometnoj traci brzinom 56 km/h. Vozilo osiguranika tuženika (Peugeot) naletjelo je prednjim lijevim vrhom vozila na prednji dio desnog boka vozila tužitelja (Bentley), a mjesto sudara se nalazilo na desnoj prometnoj traci kojom se kretalo vozilo osiguranika tuženika (Peugeot). Nadalje, utvrđeno je da bi osiguranik tužitelj (Bentley) izbjegao sudar da je kod nailaska na desnu prometnu traku (kojom se kretalo vozilo osiguranika tuženika) vozilo zaustavilo, a u nastavku ga lagano promicao naprijed jer bi tada objektivno mogao vidjeti vozilo osiguranika tuženika, pa da je zaustavio vozilo (a što je mogao) i propustio vozilo osiguranika tuženika izbjegao bi štetni događaj, čime je osiguranik tužitelja postupio suprotno čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020; dalje u tekstu: ZSPC) koji propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja tih radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

36. S druge strane utvrđeno je da je i osiguranik tuženik sudar mogao izbjeći pravodobnim intenzivnim kočenjem i zaustavljanjem vozila ispred mjesta sudara, pri brzini od najviše 42 km/h, odnosno da je vozio sukladno brzini ograničenja na tom mjestu, a koje je iznosilo 40 km/h. Međutim isti je vozio brzinom oko 56 km/h, a također je kod utvrđeno kako je isti prilikom vožnje bio pod utjecajem alkohola i da je u 20,43 sati alkometrom marke Dräger 6810 u izdahu iz pluća VB utvrđeno 1,06 g/kg alkohola, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,96 g/kg alkohola, a što upućuje da je isti bio u pripitom stanju s točno neutvrđenom koncentracijom apsolutnog alkohola u krvi. S toksikološkog gledišta za pripito stanje (od 0,50 do 1,50 g/kg apsolutnog alkohola u krvi) je karakteristično da dovodi do sve jačeg narušavanja središnjeg živčanog sustava, nestaje samokritičnosti, pojavljuje se želja za isticanjem, dolazi do precjenjivanja vlastitih sposobnosti, pojavljuju se znakovi smanjene mogućnosti pamćenja i zapažanja, smanjuje se vidna oštrina pa slike postaju nejasne, orijentacija u prostoru dvostruko je manja, pogoršavaju se intelektualne funkcije, samopouzdanje sve više raste uz istodobno slabljenje samokontrole. Stoga pripito stanje osiguranika tuženika je moglo doprinijeti nastanu štetnog događaja prvenstveno zbog precjenjivanja vlastitih sposobnosti, smanjene mogućnosti zapažanja kao i produženom vremenu reakcije na iznenadne situacije u prometu. Nadalje, utvrđeno je da unos hrane od strane osiguranika nakon prometne nesreće, a prije alkotestiranje nije mogao utjecati na rezultate alkotestiranja obzirom da je alkotestiranje obavljeno šest minuta nakon samog štetnog događaja. Takvim postupanjem osiguranik tuženika je postupio suprotno čl. 199. st. 2. ZSCP koji propisuje kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, ali i čl. 51. ZSPC-a koji propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

37. Slijedom navedenog iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je riječ o dva uzroka koji svaki za sebe otklanja mogućnost nastanka štetnog događaja (odnosno svaki za sebe izdvojeno, po redovitom tijeku stvari, ne bi doveo do štetnog događaja), a koja su tek pri istodobnom ostvarenju dovela do štetnog događaja, jer to što je osiguranik tužitelja, vršio radnju prestrojavanja pretjecao bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, ne bi, samo za sebe, dovelo do štetnog događaja, da je osiguranik tuženik brzinu kretanja svojeg vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da svoje vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti, a mogao je predvidjeti da se nešto događaj obzirom da su vozila u srednjoj i krajnjoj lijevoj traci stajali zbog vozila osiguranika tužitelja koji je vršio radnju prestrojavanja. Postupajući suprotno osiguranik tužitelja prepriječio je put osiguraniku tuženika koji se kretao ravno u svojoj traci, ali brzinom većom od dopuštene i u pripitom stanju što je onemogućilo pravovremenu reakciju, a što je sveukupno imalo za posljedicu sudar. S obzirom na navedeno, oba uzroka ostvarena istodobno u jednakoj su mjeri pravno relevantna za nastanak štetnog događaja pa sukladno čl. 1092. st. 1. ZOO-a je sud utvrdio kako postoji odgovornost oba sudionika štetnog događaja za štetu u omjeru od 50%, odnosno njihov doprinos nastaloj šteti u istom omjeru (tako i u presudama Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-x-827/2014, Rev-257/1999).

38. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva utvrđeno je kako je popravak vozila osiguranika tužitelja došao 98.412,63 € (bez PDV-a), što je prema mišljenju vještaka Todorovića korektno i prihvatljivo, da je tužitelj isplatio svojem osiguraniku iznos od 711.740,06 kn na koji su se nagodili, a što je u protuvrijednosti 94.464,14 €. Tužitelj u ovom predmetu potražuje 30% od iznosa kojeg je isplatio svojem osiguraniku za štetu na vozilu Bentley, a što iznosi 28.339,24 €. Također je utvrđeno kako tužitelj ne potražuje naknadu štete s obračunatim PDV-om, već bez PDV-a.

39. Prema odredbi iz članka 1085. stavak 1. ZOO-a, odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a prema odredbi iz članka 1090. ZOO-a, sud će uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovanja štete, dosuditi naknadu u svoti koja je potrebna da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

40. Slijedom svega navedenog, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, tuženik je u ovom slučaju dužan naknaditi štetu tužitelju, no kako je utvrđena suodgovornost osiguranika tužitelja i osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan obzirom da isti potražuje naknadu 30% iznosa koje je tužitelj isplatio svojem osiguraniku za štetu na vozili. Slijedom navedeno odlučeno je kao pod točkom I/ izreke ove presude.

41. Kako tuženik svoju obvezu plaćanja nije ispunio tužitelju po dospijeću, to je prema čl. 29. st. 1. ZOO osnovan zahtjev tužitelja na isplatu zateznih kamata tekućih na utuženi iznos od zakašnjenja s plaćanjem do isplate. Iz ovog proizlazi da je tuženik bio u zakašnjenju s ispunjenjem obveze budući da se prema čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete pa je sud dosudio zateznu kamatu od dana nakon isplate štete oštećeniku pa do namirenja. Sud je tijekom postupka utvrdio da je tužitelj izvršio plaćanje svojem osiguraniku dana 04.07.2022., slijedom čega je zateznu kamatu dosudio od dana nakon isplate pa sve do namirenja. Odluka o visini zatezne kamate određena je po čl. 29. st. 2. ZOO-a uz primjenu stope za ostale odnose jer utužena tražbina nije proizašla iz trgovačkog ugovora odnosno ugovora između trgovca i osobe javnog prava već se radi o naknadi štete. Slijedom svega navedenog sud je dosudio zateznu kamatu te je odlučio kao pod točkom I/ izreke ove presude.

42. Odluku o parničnom trošku sud je donio sukladno čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 164. ZPP-a, prema vrijednost predmeta spora te sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne Novine», broj 138/23, 107/25; dalje: Tarifa).

43. Kako je tuženik izgubio spor dužan je naknaditi tužitelju trošak. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 € (Tbr. 7 i Tbr. 54 Tarife), trošak podnesaka od 02.04.2024., 20.12.2024. i 26.05.2025. svaki u iznosu od 500,00 € (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife), zastupanja na ročištima dana 11.04.2024., 17.09.2024., 12.11.2024., 02.10.2025. i 10.02.2026. godine za svaki iznos od 500,00 € (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife) što ukupno iznosi 4.500,00 €, a što uz trošak PDV-a prema Tbr. 46. Tarife iznosi 5.625,00 €. Nadalje, tužitelju je dodijeljen trošak predujma za prometno vještačenje u iznosu od 330,00 €, trošak toksikološko vještačenje u iznosu od 270,00 €, za putni trošak svjedoka Marka Jelavića 12,50 €, trošak prijevoda u iznosu od 895,80 €, trošak kopiranja CD-a u iznosu od 1,59 € te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 178,19 € (plaćeno 27.10.2023.) i 164,92 € (plaćeno 24.07.2023.) i na presudu u zatraženom iznosu od 178,19 € sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23) pa je tužitelju ukupno dosuđen trošak u iznosu od 7.656,19 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose obzirom da se radi o troškovima postupka (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.). Slijedom navedenog odlučeno kao pod točkom II/ izreke ove presude.

U Zagrebu 12. ožujka 2026. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po punom. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku