Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1294/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić- Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SEAD LOGISTICA TRANSPORTI d. o. o. Pula, kao pravne osobe i ČM, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), odlučujući o prigovorima okrivljenika SEAD LOGISTICA TRANSPORTI d. o. o. Pula, kao pravne osobe i ČM, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetima protiv prekršajnog naloga MUP RH, PU virovitičko- podravske, PP Orahovica, broj: 211-07/23-3/13641 od 17. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenika SEAD LOGISTICA TRANSPORTI d. o. o. Pula, kao pravne osobe i ČM, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici SEAD LOGISTICA TRANSPORTI d. o. o. Pula, kao pravna osoba i ČM, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
oslobađaju se od optužbe
da bi 9. studenoga 2023. u 20,25 sati na cesti D2 D. Križ (GP Dub. Križovljanska (GR. RH/SLO)) – Koprivnica – Virovitica (D5) – Sv. Đurađ (D5) – Našice – Osijek – Vukovar – Ilok (GP Ilok(GR. RH/SRBIJA)), dionica Orahovica (D314) – Našice (D53), općina Orahovica, dopustili vozaču JM, rođ. **.**.1982., da upravlja teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] bez kartice u tahografu,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 38.a stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, prigovori okrivljenika bespredmetni su.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenici SEAD LOGISTICA TRANSPORTI d. o. o. Pula, kao pravna osoba i ČM, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. točke 2. (pravilno: podstavka 2.) i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 3.310,00 eura pravna osoba te 1.980,00 eura odgovorna osoba, uz propisno upozorenje da će se novčane kazne smatrati plaćenima u cjelini ako u roku za plaćanje plate dvije trećine izrečenih kazni.
1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura, svaki.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovore zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni, zbog čega se, u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovorima odlučuje primjenom odredbi o žalbenom postupku.
2.1. U prigovorima ističu da su kažnjeni prestrogim kaznama.
2.2. Predlažu da se prigovori prihvate.
3. Prigovori su bespredmetni.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorima te je kao drugostupanjski sud utvrdio da je pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj.
4.1. Naime, odredbom članka 38.a stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaj kazniti počinitelji pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi „ako narede, dopuste ili omoguće da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a)“.
4.2. Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja proizlazi da djelo može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka, međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijanog prekršajnog naloga nije navedeno na koji su način okrivljenici to dopustili.
4.3. Za ocjenu jesu li ostvarena obilježje prekršaja dopuštanjem nužno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se ono sastoji te nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja jednim od tri moguća načina počinjenja prekršaja (ovdje je to „dopustili“). Stoga činjenični opis prekršaja koji navodi samo zakonsko obilježje prekršaja, bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno, ne sadrži obilježje prekršaja ( istovjetno stajalište iskazano u Presudi Vrhovnog suda RH od 11. studenoga 2025., broj: Kzz-30/2025-3).
5. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. S obzirom da činjenični opis prekršaja ne sadrži način ostvarenja zakonskog obilježja terećenog prekršaja (nije navedeno kako su to okrivljenici vozaču omogućili protupravno postupanje), ostvarena je povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona jer djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci, nije prekršaj.
7. Stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti preinačio pobijani prekršajni nalog na način da je okrivljenike oslobodio od optužbe za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona.
8. Uslijed ove odluke prigovori okrivljenika postali su bespredmetni.
9. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 12. ožujka 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja izdavatelju prekršajnog naloga, u 5 otpravaka: za spis i okrivljenike.
