REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1035/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednika vijeća, Danijele Uzelac Ljubić, suca izvjestitelja i Kamelije Parać, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom PLUDUX ART d.o.o. u stečaju, OIB 16130377505, Konjščina, Varaždinska cesta 30, odlučujući o žalbi vjerovnika HO-TIMA d.o.o., OIB 58175418790, Cestica, Selci Križovljanski, Selci 23, kojeg zastupa punomoćnik Dalibor Gradinščak, odvjetnik u Varaždinu, protiv dijela rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-273/2025-54 od 30. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika HO-TIMA d.o.o., Cestica i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-273/2025-54 od 30. siječnja 2026. u točki III.3. izreke.
II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-273/2025-54 od 30. siječnja 2026. u dijelu točke IV. izreke kojim je vjerovnik HO-TIMA d.o.o., Cestica, upućen na pokretanje parnice odnosno na nastavak parnice protiv dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine, jer će se u protivnom smatrati da je odustao od prava na vođenje parnice i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu od 30. siječnja 2026. utvrđene su tražbine vjerovnika prvog i drugog višeg isplatnog reda (točke I. i II. izreke), osporene su tražbine vjerovnika drugog višeg isplatnog reda, među kojima je i tražbina vjerovnika HO-TIMA d.o.o. u iznosu od 29.990,72 EUR (točka III. izreke), upućeni su vjerovnici iz točke III.1 do 7. izreke kojima su osporene tražbine, na pokretanje parničnog postupka protiv dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine, odnosno na nastavak parnice ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka već bio pokrenut parnični postupak u odnosu na osporenu tražbinu, u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja odnosno primitka drugostupanjske odluke, jer će se u protivnom smatrati da su odustali od prava na vođenje parnice (točka IV. izreke), dok je stečajni upravitelj upućen na pokretanje odnosno nastavak parnice radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine vjerovnika iz točke III.8. izreke, u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja odnosno primitka drugostupanjske odluke, jer će se u protivnom smatrati da je osporavanje otklonjeno.
2. Vjerovnik HO-TIMA d.o.o. podnio je žalbu kojom pobija rješenje u dijelu koji se odnosi na njegovu tražbinu, dakle u točki III.3. i dijelu točke IV. izreke. U žalbi je naveo da za osporenu tražbinu raspolaže ovršnom ispravom, rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-965/2023 UPP/OS-Ovrv-97/2023 od 18. travnja 2023., koje je donio javni bilježnik Mirko Čižmek iz Klanjca i koje je postalo pravomoćno i ovršno 11. svibnja 2023. tako da nije osnovano da je njegova tražbina zastarjela pa smatra da tražbinu treba uvrstiti u utvrđene tražbine. Slijedom navedenog, predložio je ukinuti rješenje u dijelu koji se odnosi na njegovu tražbinu.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Rješenje je u pobijanom dijelu ispitano u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u vezi s člankom 10. Stečajnoga zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Iz spisa proizlazi da:
- je vjerovnik HO-TIMA d.o.o. podnio prijavu tražbine stečajnom upravitelju kojom je prijavio dospjelu tražbinu u ukupnom iznosu od 29.990,72 EUR koja se sastoji od glavnice u iznosu od 22.170,73 EUR i kamata u iznosu od 7.819,99 EUR
- je stečajni upravitelj u cijelosti osporio navedenu tražbinu, a kao razlog osporavanja naveo je zastaru
- stečajni upravitelj na ispitnom ročištu nije otklonio osporavanje tražbine pa je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim je osporena tražbina vjerovnika HO-TIMA d.o.o. te je taj vjerovnik upućen na pokretanje odnosno nastavak parnice radi utvrđivanja osporene tražbine uz obrazloženje da se tražbina ne temelji na ovršnoj ispravi.
6. Prema članku 260. SZ-a na ispitnom ročištu prijavljene tražbine se ispituju prema svojim iznosima i redu (stavak 1.). Stečajni upravitelj dužan je određeno se očitovati priznaje li ili osporava svaku prijavljenu tražbinu (stavak 2.). Prema članku 263. SZ-a tražbina se smatra utvrđenom ako je na ispitnom ročištu prizna stečajni upravitelj i ne ospori stečajni vjerovnik odnosno ako izjavljeno osporavanje bude otklonjeno.
7. Člankom 265. stavkom 1. SZ-a propisano je da sud na temelju tablice ispitanih tražbina donosi rješenje kojim odlučuje u kojem iznosu i kojem isplatnom redu su utvrđene odnosno osporene pojedine tražbine. Tim rješenjem sud odlučuje i o upućivanju na parnicu radi utvrđivanja, odnosno osporavanja tražbine.
8. Sud u stečajnom postupku nije ovlašten ocjenjivati iznesene razloge osporavanja i osnovanost razloga osporavanja tražbine od strane stečajnog upravitelja, već o njima može odlučiti samo sud u parničnom postupku.
9. S obzirom na to da sud rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama utvrđuje koje su tražbine utvrđene odnosno osporene i u kojem isplatnom redu pravilno je prvostupanjski sud u točki III.3. izreke navedeno da je osporena tražbina vjerovnika drugog višeg isplatnog reda HO-TIMA d.o.o. u iznosu od 29.990,72 EUR te je u skladu s člankom 380. točkom 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a žalba u tom dijelu odbijena kao neosnovana, a pobijano rješenje potvrđeno.
10. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se osporena tražbina vjerovnika drugog višeg isplatnog reda HO-TIMA d.o.o. ne temelji na ovršnoj ispravi pa je stoga taj vjerovnik primjenom članka 266. stavka 1. SZ-a upućen na parnicu (odnosno nastavak parnice ako se već vodi parnica) protiv dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine. Međutim, imajući u vidu žalbene navode vjerovnika da za prijavljeno i osporeno potraživanje raspolaže ovršnom ispravom, rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-965/2023, UPP/OS-Ovrv-97/2023 od 18. travnja 2023., koje je donio javni bilježnik Mirko Čižmek iz Klanjca i koje je postalo pravomoćno i ovršno 11. svibnja 2023., a po kojem taj vjerovnik na temelju računa broj 8 od 20. srpnja 2022. potražuje od stečajnog dužnika glavnicu u iznosu od 27.670,73 EUR za zakonskim zateznim kamatama od 5. kolovoza 2022. te troškove ovršnog postupka, potrebno je utvrditi radi li se o ovršnoj ispravi kojom je obuhvaćeno prijavljeno potraživanje u iznosu od 29.990,72 EUR.
11. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju članka 380. točke 3. ZPP -a u vezi s člankom 10. SZ-a odlučio kao u točki II. izreke rješenja.
12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi je li prijavljena tražbina vjerovnika HO-TIMA d.o.o. obuhvaćena dostavljenim pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-965/2023 UPP/OS-Ovrv-97/2023 od 18. travnja 2023., koje je donio javni bilježnik Mirko Čižmek iz Klanjca, i to u cijelosti ili djelomično te će nakon toga donijeti novu odluku o upućivanju na parnicu. Ako utvrdi da vjerovnik osporene tražbine raspolaže ovršnom ispravom za cjelokupnu prijavljenu tražbinu primjenom članka 266. stavka 4. SZ-a uputit će osporavatelja na parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine vjerovnika.
Zagreb, 12. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Mirta Matić
