REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4319/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednika vijeća, Kamelije Parać, sutkinje izvjestiteljice, te Ružice Omazić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ARAUCARIA d.o.o., Hrnetička 18, Zagreb, OIB: 61732079562, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika JAVNA USTANOVA REZERVAT LOKRUM, Put od Bosanke 4, Dubrovnik, OIB: 09038784691, kojeg zastupa punomoćnik Lovro Zovko, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Lovro Zovko i Antonija Šimunković u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-170/2023-46 od 5. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-170/2023-46 od 5. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-170/2023-46 od 5. rujna 2025., održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Anđelka Stanića iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-5779/2022 od 7. studenog 2022. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 77.658,65 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje troškova ovrhe u iznosu od 1.801,71 EUR, također s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tako je prvostupanjski sud presudio na temelju odredbe čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) jer je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je osnovano tužiteljevo potraživanje iznosa od 77.658,65 EUR, za izvršene građevinske radove na uređenju staza botaničkog vrta, te arborikulturne radove u izložbenom dijelu botaničkog vrta, da su ti radovi izvršeni u utuženoj količini i kvaliteti, dok su svi tuženikovi prigovori na izvedene radove neosnovani, a radovi nisu imali nikakvih nedostataka.

3. Protiv te presude tuženik je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj je u bitnom naveo da pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, iz Okončane situacije, koju je tužitelj ispostavio tuženiku te priložio uz prijedlog za ovrhu, vidljivo je da ona nije potpisana i ovjerena po sudionicima u gradnji (tužitelju kao izvođaču, tuženiku kao naručitelju i nadzornom inženjeru), niti je sastavljena sukladno Ugovoru o javnoj nabavi za projekt Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum i Posebnim uzancama o građenju, čiji su primjenu stranke ugovorile čl. 30. Ugovora. Iz te isprave ne može se nedvojbeno zaključiti kada su navodni radovi isporučeni jer se pod datum isporuke navodi: 4. 2020., dok se u nazivu „Okončana situacija – Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum“ navodi lipanj 2020, a račun je izdan s datumom 20. lipnja 2022. Okončana situacija nije vjerodostojna isprava, nije uredno sastavljena na način da odražava sve podatke o poslovnom događaju, već je sastavljena protivno ugovornim odredbama i prisilnim zakonskim odredbama. Prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer izreka presude proturječi sama sebi i razlozima presude, o odlučnim činjenicama, osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva, postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i iskazima svjedoka danim u postupku. Presuda se ne može ispitati u pogledu vantroškovničkih radova. Prvostupanjski sud nije utvrdio niti je dao jasne razloge u pogledu vrijednosti (obračuna) utuženih radova, odnosno da li je i na temelju kojih činjenica i dokaza nedvojbeno utvrdio da je tužitelj izveo radove u utuženoj visini. Sama činjenica da je određeni rad naveden u građevinskom dnevniku, koji služi samo kao dokument o tijeku gradnje, ne znači automatski da su radovi zaista izvedeni u količinama koje tužitelj navodi, osobito kada su količine sporne i kada su stranke ugovorile će se konačna vrijednost radova utvrditi na osnovu stvarno izvedenih količina priznatih u građevinskoj knjizi i ovjerenih po nadzornom inženjeru. Za vantroškovničke radove koji su navedeni u ponudi od 21. veljače 2020. prvostupanjski sud nije utvrdio da bi uopće bili izvedeni, ako su i izvedeni kada su izvedeni, niti da je za njihovo izvođenje postojao nalog naručitelja, kao niti da je tuženik prihvatio navedenu ponudu, odnosno izvođenje radova po cijeni navedenoj u ponudi. Sporna je i stavka uklanjanja i zbrinjavanja otpada jer je tužitelj za to dostavio račun društva Knez gradnja d.o.o. koje nije ni postojalo u vrijeme izdavanja računa. Dostavljeni prateći listovi za otpad izdani su gotovo dvije godine nakon izvršene primopredaje. Unatoč svemu navedenom, prvostupanjski sud zaključuje da je otpad nepobitno nekako zbrinut i da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu, iako se nije pozvao ni na jedan dokaz iz kojeg je to nesporno utvrdio. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 590. ZOO-a jer su stranke sklopile ugovor o građenju. Također, stranke su ugovorile primjenu Posebnih uzanci o građenju kojima je propisano izvođenje izvantroškovničkih radova i plaćanje radova, koje odredbe prvostupanjski sud uopće nije primijenio. Tuženik je predložio preinačiti pobijanu odluku, podredno, ukinuti je i predmet vratiti na ponovno suđenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Donošenjem pobijane presude nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako ni povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a na koju tuženik upire u žalbi. Prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama na kojima je zasnovao svoju odluku, a koji nisu proturječni sadržaju isprava i zapisnika u spisu.

7. Iz spisa proizlazi da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak radi ostvarenja novčanog potraživanja na ime izvedenih radova u iznosu od 77.658,65 EUR po Okončanoj situaciji od 20. lipnja 2022.

8. Iz spisa proizlaze sljedeće činjenice:

- tuženik je kao naručitelj sukladno Zakonu o javnoj nabavi proveo otvoreni postupak javne nabave male vrijednosti za potrebe projekta „Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum“

- na temelju provedenog otvorenog postupka javne nabave tuženik je s tužiteljem kao izvođačem sklopio 22. srpnja 2019. Ugovor o javnoj nabavi za projekt „Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum“, Broj ugovora: 3.1./MV/2019., Grupa 1: Radovi na uređenju staza botaničkog vrta, Grupa 2. Arborikulturni radovi u izložbenom dijelu botaničkog vrta

- tužitelj je ispostavio tuženiku: račun br.: 238/01/01 - I. Privremena situacija od 19. prosinca 2019.; račun br.: 29/01/01 - II. Privremena situacija od 28. veljače 2020.; račun br.: 75/01/01- III. Privremena situacija od 18. svibnja 2020.

- tužitelj je izdao tuženiku račun broj 150/01/01 od 20. lipnja 2022. za neplaćene radove po Okončanoj situaciji u iznosu od 77.658,65 EUR koje potražuje u ovome postupku.

9. Prvostupanjski sud je donio odluku primjenom odredbe čl. 590. ZOO -a koja se odnosi na ugovor o djelu, u čemu se ogleda pogrešna primjena materijalnog prava. Sklopljeni Ugovor od 22. srpnja 2019. po svojem sadržaju predstavlja ugovor o građenju, te su stranke ugovorile čl. 30. Ugovora primjenu Posebnih uzanci o građenju („Službeni list SFRJ“; broj 18/77). Iako prvostupanjski sud donoseći pobijanu odluku nije primjenjivao Posebne uzance o građenju, navedeno nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke, jer je i pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo donijeti jednaku odluku o tužbenom zahtjevu.

10. Stoga se rješenje pravnog odnosa među parničnim strankama treba promotriti prvenstveno u okviru sklopljenog Ugovora među strankama, Posebnih uzanci o građenju i podredno mjerodavnih odredaba Zakona o obveznim odnosima.

11. Iz spisa proizlazi da su stranke bile u poslovnom odnosu proizašlom iz ugovora o građenju u smislu odredbe čl. 620. st. 1. ZOO -a kojim je propisano da se izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Ugovorom od 22. srpnja 2019. izvođač (tužitelj) se obvezao na izvođenje pripremnih, zemljanih, betonskih, konstrukcijskih radova na uređenju staza botaničkog vrta i izvođenje arborikulturnih radova u izložbenom dijelu botaničkog vrta.

12. Tuženik je osporio tužiteljev zahtjev prigovorom da tužitelj nije izveo radove u utuženom iznosu, odnosno da radovi nisu ovjereni od strane tuženika kao naručitelja i nadzornog inženjera, a osim toga, dokumentacija koju je tužitelj priložio uz Okončanu situaciju vezano za uklanjanje i odvoz otpada ne predstavlja vjerodostojnu dokumentaciju i izdana je gotovo dvije godine od primopredaje.

13. Nakon izvedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da su naručitelj (tuženik), izvođač (tužitelj), glavni nadzorni inženjer i projektant potpisali Zapisnik o primopredaji radova 15. svibnja 2020. Predmetnim Zapisnikom je utvrđeno da su sukladno Ugovoru o javnoj nabavi, projektnoj dokumentaciji i ugovornom troškovniku, svi ugovoreni radovi završeni, te je potpisom tog Zapisnika izvršena primopredaja radova između naručitelja i izvođača. Tuženik nije osporio navode tužitelja o tome da nakon izvršene primopredaje tužitelj kao izvođač nije bio od strane tuženika kao naručitelja obaviješten o postojanju bilo kakvih nedostataka niti pozivan na bilo kakve popravke ni uklanjanje nedostataka radova. Tuženik je naknadno prigovarao samo u odnosu na ugovorene radove zbrinjavanja otpada, ali nije osporavao da je tužitelj uklonio otpad, odnosno odvezao ga s otoka Lokruma. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj uklonio i zbrinuo otpad s otoka Lokruma, a okolnost da ga je zbrinuo putem društva Knez gradnja j.d.o.o. (prije kao preddruštva ili nakon osnivanja tog društva), darovanjem fizičkim osobama ili na neki drugi način, ne utječe na nedvojbenu činjenicu da je tužitelj otpad odvezao s otoka, čime je ispunio svoju ugovornu obvezu. Prvostupanjski sud je analizirajući sadržaj cjelokupne dokumentacije u spisu (osobito građevinski dnevnik, prethodno plaćene privremene situacije, e-mailove i dopise koje su stranke međusobno razmjenjivale), te iskaze svih saslušanih svjedoka i stranaka, ocijenio da je tužitelj izvršio sve ugovorene radove u ugovorenim količinama, da je tuženik odobrio veće količine izvedenih radova kao i da je tužitelj vantroškovničke, odnosno naknadne radove izveo po nalogu tuženika. Konačno, prvostupanjski sud je ocijenio da je tužitelj dokazao osnovu i visinu svojeg potraživanja te je u cijelosti održao na snazi platni nalog.

14. U ovome žalbenom postupku ostalo je sporno je li tužitelj izveo ugovorene radove za koje potražuje utuženi iznos, jesu li izvedeni naknadni radovi i vezano uz to je li postojala suglasnost tuženika za te naknadne radove, te je li tužitelj izveo radove uklanjanja i zbrinjavanja otpada.

15. Prema odredbi čl. 61. st. 1. Posebnih uzanci o građenju privremene situacije i završena situacija ispostavljaju se na temelju izvedene količine ugovorenih radova i ugovorenih cijena. Privremene situacije ispostavlja izvođač za razdoblje od mjesec dana; završenu situaciju izvođač sastavlja i podnosi na isplatu nakon primopredaje izvedenih radova (čl. 62. st. 1. i 3. Posebnih uzanci o građenju). Privremene situacije i završena situacija sadrže podatke o količini i cijenama izvedenih radova, ukupnoj vrijednosti izvedenih radova, prije isplaćenim svotama i svoti koju treba platiti na temelju ispostavljene situacije (čl. 62. st. 4.).

16. Prema odredbi čl. 110. Posebnih uzanci o građenju odmah nakon završetka radova izvođač obavještava naručioca da su radovi koji su predmet ugovora završeni. O primopredaji se sastavlja zapisnik koji sadrži osobito ove podatke:) jesu li radovi izvedeni prema ugovoru, propisima i pravilima struke; 2) odgovara li kvaliteta izvedenih radova ugovorenoj kvaliteti odnosno koje radove izvođač treba na svoj trošak da doradi, popravi ili ponovno izvede i u kojem roku to treba da učini; 3) o kojim pitanjima tehničke naravi nije postignuta suglasnost između ovlaštenih predstavnika ugovarača; 4) konstataciju o primopredaji jamčevnih listova i atesta u skladu s uzancom 87; 5) datum završetka radova i datum primopredaje.

17. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tužitelj izveo sve ugovorene i naknadne radove, da je postojala tuženikova suglasnost za izvođenje naknadnih (vantroškovničkih) radova, te da su u cijelosti izvedeni radovi uklanjanja i zbrinjavanja otpada.

18. Nesporno je da su tužitelj (kao izvođač) i tuženik (kao naručitelj) zajedno s nadzornim inženjerom ŠM i projektantskim nadzorom Terra d.o.o., 15. svibnja 2020. potpisali Zapisnik o primopredaji izvedenih radova na uređenju staza botaničkog vrta u rezervatu Lokrum (listovi 236.-237. spisa); iz predmetnog Zapisnika proizlazi da su svi ugovoreni radovi završeni, nije bilo primjedbi na kvalitetu i količinu izvedenih radova, niti su bili navedeni nedostaci, te je Zapisnik sastavljen sukladno odredbi čl. 110. Posebnih uzanci o građenju. Tužitelj je nakon primopredaje radova sastavio i ispostavio tuženiku Okončanu situaciju, a tuženik je kasnije (24. listopada 2022.) po nadzornom inženjeru osporio pojedine stavke iz Okončane situacije i revidiranog troškovnika.

19. Prema odredbi čl. 90. st. 2. Posebnih uzanci o građenju radovi se smatraju završenim kada su izvedeni ugovoreni radovi, što izvođač upisuje u građevinski dnevnik, a koji upis mora ovjeriti nadzorni inženjer. U konkretnom slučaju nadzorni inženjer je svojim potpisom u građevinskom dnevniku potvrdio sve izvedene radove, da bi kasnije te radove osporio u revidiranom troškovniku i Okončanoj situaciji. Svi osporeni radovi - uklanjanje stabala, iskop i odvoz biljnog materijala, obnova postojećih suhozida kod glavnog ulaza, preslagivanje kamenih gredica i arli, odvoz neupotrebljivog građevinskog materijala na gradsku deponiju, dopremanje i upotreba elektroagregata, dopremanje materijala te izrada zaštitne ograde, skladištenje i zaštita dopremljenih biljaka, nabava, dopremanje i transport pvc kanalizacijskih cijevi te njihovo postavljanje u prethodno iskopan rov - navedeni su u građevinskom dnevniku i ovjereni potpisom nadzornog inženjera, a pojedini od tih radova su i plaćeni po ranije ispostavljenim privremenim situacijama. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da se radi o neutemeljenom osporavanju tih radova, kao i da je tužitelj po nalogu tuženika izveo i sve naknadne (vantroškovničke) radove. U skladu s odredbom čl. 5. st. 2. Posebnih uzanci o građenju, u građevinskom dnevniku unesena je napomena da su projektant i investitor zatražili procjenu investicije zbog opravdanih većih količina u izvedenim radovima; izvođač se obvezao do kraja tjedna predati na pregled troškovnik s procjenom te vtr stavkama projektantu, investitoru i nadzornom inženjeru; tužitelj je sukladno toj obvezi dostavio tuženiku Ponudu za vantroškovničke radove od 21. veljače 2020. Predmetna dokumentacija je u skladu s personalnim dokazima, prvenstveno, iskazom tadašnjeg ravnatelja tuženika ZM koji je u svom iskazu naveo da nikada nije imao primjedbe na kvalitetu radova tužitelja, niti na količine i rokove, da na početku projekta nisu bili nivelirani polje i staze, pa ako je to bilo u domeni tužitelja onda se radi o vantroškovničkim radovima tužitelja. Svjedok je naveo i da isključuje mogućnost da bi tužitelj radio nešto što nije odobreno od nadležnih tijela naručitelja. Istaknuo je da nije imao nikakve primjedbe na poslove tužitelja, na poslove projektantskog nazora JM, te da mu nadzorni inženjer GM nikada nije dao nikakve primjedbe na rad tužitelja. Iskaz svjedoka ZM je podudaran iskazu svjedoka JM koji je vršio projektni nadzor i koji je u bitnom iskazao da nadzorni inženjer GM nije imao primjedbe na radove koje je izveo tužitelj, dok su nalozi za vantroškovničke radove koji se odnose na suhozid izdani od strane naručitelja. Iskazi tih svjedoka u skladu su i s iskazom zastupnika po zakonu tužitelja FM i svjedoka MM, voditelja gradilišta, ali i cjelokupnom dokumentacijom u spisu. Iskazi svjedoka GM, nadzornog inženjera i sadašnje ravnateljice tuženika ČM u određenim dijelovima u suprotnosti su s dokumentacijom u spisu i svim personalnim dokazima (da nije postojala ponuda tužitelja za vantroškovničke radove kao i tuženikova suglasnost), te ih je prvostupanjski sud pravilno prihvatio samo u dijelu u kojem nisu u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima.

20. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj izvršio i radove vezano za uklanjanje i zbrinjavanje otpada, a što tuženik osporava i u ovome žalbenom postupku. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da tuženik prigovara u odnosu na ugovorene radove zbrinjavanja otpada navodeći da otpad nije zbrinut, ali nije osporavao da je tužitelj uklonio otpad odnosno odvezao ga s otoka Lokruma. Pri tome nije odlučno na koji točno način, odnosno putem kojih osoba je zbrinuo taj otpad, već je bitna činjenica da je izvršio i tu ugovornu obvezu, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud. Osim toga, tuženik je tek nakon dvije godine od izvršene primopredaje osporio te radove, a koja činjenica, kraj svih izvedenih dokaza može upućivati samo na tuženikovo izbjegavanje obveze plaćanja izvršenih radova.

21. Nije odlučan ni žalbeni navod da tuženik nije ovjerio utuženu okončanu situaciju jer prema odredbi čl. 65. Posebnih uzanci o građenju ovjeravanje situacije od naručioca nije uvjet za plaćanje na temelju situacije.

22. Preostalim žalbenim navodima, tuženik nije doveo u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda te zakonitost pobijane odluke u cjelini.

23. S obzirom da iz cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi osnova i visina tužiteljeva potraživanja, pravilno je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog i obvezao tuženika na plaćanje utuženog iznosa tužitelju.

24. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP -a, tuženikova žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana presuda potvrđena.

Zagreb, 12. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Mirta Matić