Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-475/2025-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andree Korva, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika SF, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11,144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO), poslovni broj: KO-DO-323/2025 od 6. svibnja 2025., nakon održane rasprave dana 11. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice ODO-a u Rijeci Maje Božić Muškić, branitelja optuženika Hrvoja Miholjevića, odvjetnika iz Rijeke i optuženika SF, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Optuženi SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠF i NF, rođena NF, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], razveden, bez djece nezaposlen, lošeg imovnog stanja, osuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije.

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08),

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 22. ožujka 2025. oko 22:00 sata, u [adresa], u baraci u kojoj je prebivao, pristajući da tjelesno ozlijedi svoju partnericu TF, ničim izazvan napao imenovanu, udarivši je u predjelu trbuha, nakon čega je ista pobjegla u obližnji kontejner njegove majke, da bi potom došao do nje te ju nastavio udarati, zbog čega se ista pokušavajući se obraniti, zadobila ogrebotine na šakama i podlakticama te na potkoljenicama, da bi je potom prisilno odveo ponovno u svoju baraku iz koje je uspjela pobjeći, uslijed kojih udaraca je imenovana zadobila ozljede u vidu ogrebotina s desne strane trbuha i ogrebotinu u području središnjeg dijela trbuha, ogrebotine na šakama i podlakticama te na potkoljenicama, koje ozljede predstavljaju lake tjelesne ozljede,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisanomu članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo o članku 117. stavak 2. KZ/11.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Rijeci.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj: KO-DO- 323/2025 od 6. svibnja 2025., izmijenjena u činjeničnom opisu podneskom ODO u Rijeci od 10. veljače 2026. (list 223 spisa), optužilo je SF za učin jednog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi SF je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, a u svojoj obrani pred ovim sudom koju je iznio na kraju dokaznog postupka, optuženik je naveo da u cijelosti ostaje kod svojih prethodno danih obrana u kojima je negirao da bi počinio predmetna kaznena djela.

3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su TF (list 99-101 i 203-204 spisa), JF (list 191-192 spisa), IF (list 210-211 spisa), AF (list 192 spisa), ĐF (list 214 spisa) i ČF (list 214-215 spisa), dok je u svojstvu stalnog sudskog vještaka sudske medicine saslušan dr. Valter Stemberga te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu za optuženika opis (list 3-5 spisa), obrazac zavoda za hitnu medicinu PGŽ za TF (list 8-9 spisa), fotodokumentacija tjelesnih ozljeda za oštećenu od 23. ožujka 2025., (list 10-18 spisa), pritvorski zapisnik za optuženika (list 49-50 spisa), arhiva dnevne prognoze za Delnice (list 91-96 spisa i list 130-139 spisa te na listu 148 spisa), liječnička potvrda za TF (list 206-208 spisa).

4. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, iskaze saslušanih svjedoka i vještaka, kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je utvrdio da na strani optuženika ne postoje nedvojbeno utvrđeni dokazi da bi isti počinio predmetno kazneno djela i to na način kako ga se za isto tereti optužbom.

4.1. Naime, iz obrane optuženika kako pred ovim sudom tako i pred djelatnicima policije te Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci proizlazi da optuženik u potpunosti negira odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela.

4.2. Ovakva obrana optuženika nije obeskrijepljena provedenim dokazima.

4.3. U tom smislu ističe se da iz iskaza svjedoka i ujedno oštećenice TF kojeg je dala pred sucem istrage Županijskog suda u Rijeci dana 24. travnja 2025. u bitnome proizlazi da se je tijekom ožujka 2025. u periodu otprilike dva tjedna nalazila u ljubavnoj vezi s optuženikom, da je boravila kod optuženika u kontejneru u kojem isti živi u [adresa] i da su živjeli zajedno petnaest dana, nije u mogućnosti točno precizirati datum kada se desio fizički napad okrivljenika na nju, sjeća se da se taj događaj zbio u večernjim satima, optuženik je bio pijan i nadrogiran, vidjela je da je on uzeo drogu ali ne zna točno koju, u trenutku kada je isti nasrnuo na nju nalazila se kod njegove majke NF u njezinoj kući na istoj adresi na kojoj se nalazi i kontejner u kojem je boravila s optuženikom, dakle odmah pored tog kontejnera, da su u vrijeme ovog događaja u istoj kući bili prisutni njegova majka NF, snaha AF i IF njezin otac, da ju je optuženik najprije ničim izazvan u kući udario dva puta šakom u glavu, jednom šakom u trbuh, čupao je za kosu i jednom ju je ošamario, a IF da ga je pokušao spriječiti u daljnjem napadu na nju. Prilikom fizičkog nasrtaja na nju optuženi joj ništa nije govorio, prije ovog događaja oni se nisu posvađali, smatra da je njegovo ponašanje bilo uzrokovano čistom ljubomorom jer su joj se drugi obraćali. Događaj je završio tako da ju je optuženi iz kuće njegove majke odvukao u svoj kontejner gdje ju je pokušao zadržati, ali je ona uspjela pobjeći kroz šumu, odakle je nazvala policiju, ali je policija u prvom momentu nije mogla locirati. Za to vrijeme njegova majka NF zahtijevala je od AF da je ode potražiti po šumi kako bi se spriječilo da policija bude obavještena o događaju, a kada ju je ista pronašla u šumi vratila se s njom na adresu optuženikove majke gdje su joj njegova majka i optuženik rekli neka ponovno nazove policiju i povuče prijavu protiv optuženika što je ona i učinila. Odmah slijedeći dan ujutro oko 7,00 sati javila je policiji da ne želi podnositi prijavu protiv optuženika no policija je ipak obavila svoj posao. Tijekom inkriminiranog događaja ona je od optuženikovih udaraca zadobila ozljede u vidu modrica po rukama i glavi, a trpi i posljedice u vidu bolova želuca uslijed udaraca okrivljenika u predjelu trbuha. Optuženi ju je jednom udario u trbuh i dva puta u glavu i to su sve bili jaki udarci stisnutom šakom. Ista je visoka 156 cm i teška 50 kilograma, a kritične zgode tijekom fizičkog napada i ozljeđivanja optuženi joj nije prijetio. Ista ne može objasniti zbog čega je pristala obavijestiti policiju o povlačenju prijave s tim da joj optuženi nije prijetio, rekao joj je samo da je jako voli i da mu je stalo do nje. Na poseban upit svjedok navodi da je nakon bijega iz kontejnera u šumi provela čitavu noć, ista je spavala u šumi, ne može točno procijeniti koliko je dugo bježala kroz šumu, no otprilike nakon dva sata našla je neko mjesto u šumi gdje se je sakrila da je oni ne mogu pronaći i tamo je dočekala jutro, išla je po stazi i vidjela je gdje hoda, a na putu kroz šumu nije nigdje pala niti se slučajno ozlijedila. Tijekom predmetnog događaja optuženi ju je najprije lovio po dvorištu iz razloga što je bio mrtav pijan i nadrogiran, a uspio ju je uhvatiti kod njegove majke i tu ju je počeo tuči. U svom iskazu pred ovim sudom isti svjedok u bitnome navodi da se u vrijeme predmetnog događaja nalazila u kontejneru od optuženika, da je tom prilikom s njim u društvu bio ČF s kojim je isti pio, a također se i drogirao na način da su povlačili drogu, misli da se radilo o kokainu, jedan i drugi bili su mrtvi pijani, a SF i nadrogiran, u jednom trenutku joj se obratio ČF riječima: "Srce daj mi jaknu", zbog čega je reagirao SF na način da joj je dao dva šamara, a zatim ju je uhvatio jednom rukom za vrat, ona ga je tada odgurnula od sebe i izišla je van, otišla je kod njegove majke u kuću, na što je on ponovno došao u kuću, ali je ona uspjela pobjeći iz kuće, onda ju je lovio po cijelom dvorištu dok je nije ulovio nakon čega ju je vratio u kuću njegove majke gdje ju je počeo udarati, udario ju je dva puta šakom u glavu, dva puta joj je lupio šamar i dva puta ju je udario šakom u trbuh, na što su skočile majka optuženika i njegova snaha AF rekavši mu da to ne radi jer više nikada neće imati ženu, na što je isti odgovorio da to njega ne zanima, a zatim ju je uhvatio za ruku i vratio natrag u njegov kontejner gdje ju je nastojao zadržati, u jednom trenutku rekao joj je da se digne iz kreveta i pusti mu muziku s mobitela što je ona i učinila s tim da je uzela mobitel u ruke, otvorila vrata i pobjegla kroz šumu. Tu večer svi su je tražili ali je nisu uspjeli pronaći, a našli su je ujutro kada su došli inspektori i u tom trenutku nalazila se u kući njegove majke. Tom prilikom SF i njegova majka tražili su da povuče prijavu policiji što je ona odbila učiniti. Nju su inspektori zatim uzeli sa sobom i odvezli autom na hitnu, a zatim u postaju kako bi dala izjavu. Na poseban upit navodi da je u svezi ovog događaja bila sva plava po tijelu, što su utvrdili liječnici, uopće nije mogla stajati na nogama i teško se oporavljala, prilikom hodanju kroz šumu zadobila je ozljede nogu od trnja, kako se je probijala. Tijekom događaja ista nije padala.

5. Analizom ova dva iskaza svjedoka i ujedno oštećenika TF sud je utvrdio da su iskazi u dobrom dijelu kontradiktorni i nedosljedni a isti su obeskrijepljeni iskazima ostalih svjedoka kao i nalazom i mišljenjem stalnog sudskom vještaka medicinske struke. Ističe se da imenovani svjedok na različiti način opisuje isti događaj u svom iskazu kojeg je dala pred sucem istrage Županijskog suda u Rijeci, od onog kojeg je dala pred ovim sudom, pa tako u svom prvom iskazu navodi da ju je optuženik u kući njegove majke ničim izazvan udario dva puta šakom u glavu, jednom šakom u trbuh, čupao je za kosu i jednom ju je ošamario dok ga je IF pokušao spriječiti u daljnjem napadu, a događaj je završio na način da je optuženi iz kuće njegove majke odvukao u svoj kontejner gdje ju je pokušao zadržati ali je ona uspjela pobjeći u šumi, odakle je nazvala policiju te da je odmah slijedeći dan ujutro oko 7,00 sati javila policiji da ne želi podnositi prijavu protiv optuženika. Ističe da je tijekom inkriminiranog događaja od optuženikovih udaraca zadobila ozljede u vidu modrica po rukama i glavi kao i bolove u predjelu trbuha, da ju je optuženik jednom udario u trbuh i dva puta u glavu i da se radilo o jakim udarcima stisnutom šakom, navodi da ju je tijekom predmetnog događaja optuženik najprije lovio po dvorištu iz razloga što je bio mrtav pijan i nadrogiran, a uspio ju je uhvatiti kod njegove majke i tu je počeo tuči. Međutim, u svom iskazu pred ovim sudom isti svjedok navodi da se u vrijeme predmetnog događaja nalazila u kontejneru od optuženika da je tom prilikom s njim u društvu bio ČF koji joj se obratio riječima srce daj mi jaknu i da je upravo tada optuženik istoj dao dva šamara, da ju je uhvatio jednom rukom za vrat, da ga je odgurnula od sebe, a zatim je otišla kod njegove majke u kuću, da je i optuženik došao u kuću, ali je ona uspjela pobjeći iz kuće, da ju je onda lovio po cijelom dvorištu dok je nije ulovio, nakon čega ju je vratio u kuću njegove majke gdje ju je počeo udarati i to dva puta šakom u glavu, dva puta joj je lupio šamar i dva puta ju je udario šakom u trbuh, na što su skočile majka optuženika i njegova snaha AF rekavši mu da to ne radi jer više nikada neće imati ženu, nakon čega ju je isti uhvatio na ruku i vratio natrag u njegov kontejner odakle je ista pobjegla s mobitelom. Također ističe se, kako u svom prvom iskazu navodi da nije zadobila bilo kakve ozljede prilikom bježanja kroz šumu odnosno nije nigdje pala niti se slučajno ozlijedila, da bi zatim u svom iskazu pred ovim sudom navela da je prilikom hodanja kroz šumu zadobila ozljede nogu od trnja kako se je probijala uz napomenu da tijekom događaja ista nije padala.

6. Iz iskaza svjedoka IF u bitnome slijedi da se s optuženikom tu večer nalazio u kontejneru gdje su skupa pili, da je tamo vidio TF koja je u jednom trenutku izišla iz kontejnera van prošla je pored njih bez riječi i nekamo je otišla te da se TF u međuvremenu nije vratila u kontejner. Isti nije čuo niti vidio da bi toga dana između optuženika i TF došlo do kakve svađe niti do kakvog fizičkog napada od strane optuženika na istu uz napomenu da on takvo što ne bi niti dopustio. Na poseban upit da li se prije odlaska TF obraćala optuženiku ili njemu, svjedok odgovara da je optuženik prije odlaska razgovarao s nekom ženskom osobom putem mobitela i sjeća se da je tada TF istom rekla: "Sada ću ti zvati policiju", nakon čega je otišla van iz kontejnera, ista je bila ljubomorna što je optuženik razgovarao na mobitelu. Isti tijekom ovog događaja na TF nije uočio bilo kakve ozljede uz napomenu da je on tada stalno bio u društvu s optuženikom istoga dana i to od kada je došao kod njega pa do nekih 17,00 sati kada je otišao kući.

7. Nadalje iz iskaza svjedoka ČF slijedi da isti poznaje optuženika od malena i da je s njim jako dobar prijatelj s kojim se međusobno posjećuje, vide se i druže skoro svakodnevno dok mu nije poznata osoba po imenu TF. Istom nije poznato da bi optuženik bilo kada bio u bilo kakvom sukobu sa svojom djelatnicom ili partnericom, odnosno da bi isti dignuo ruku na žensku osobu.

8. Iz iskaza svjedoka JF, sestre optuženika u bitnome slijedi kako poznaje TF jer se radi o djevojci njezinog brata s kojom je kratko bio u vezi. U svezi predmetnog događaja navodi da je prije možda tri ili četiri mjeseca bila u posjeti svojoj majci jer je išla AF, supruzi njenog brata ZF kako bi joj pomogla u farbanju kuće i dok se tamo nalazila ispred kuće, a moglo je biti tri ili četiri sata popodne, u jednom trenutku prošla je stepenicama TF kojom prilikom je rekla da će nazvati policiju, a ista se zatim vratila oko 7,00 sati ujutro kada je po nju došla policija i odvela ju sa sobom, dok joj u svezi ovog događaja ništa drugo nije poznato. Kada je TF izašla iz kontejnera rekla je njenom bratu koji je ostao u kontejneru da će mu pozvati policiju a zatim je otišla dalje putem, dok ona u vrijeme ovog događaja nije čula bilo kakvu buku ili galamu, nije bilo ničega. Dok je pomagala AF u farbanju uočila je da je TF više puta izlazila i ulazila u kontejner, a također uočila je optuženika u trenutku kada je iz kontejnera išao u wc koji se nalazi vani, dok nije vidjela da bi u bilo kojem trenutku optuženik i TF bili skupa vani, niti je vidjela da bi optuženik nasilno odvukao TF u kontejner, niti je uočila bilo kakve tjelesne ozljede na istoj.

9. Nadalje, iz iskaza svjedoka AF, šogorice optuženika, u bitnome proizlazi da je u vrijeme predmetnog događaja farbala svoju kuću u čemu joj je pomagala JF, da je u jednom trenutku vidjela TF kada je proletjela pored njih prema cesti kojom prilikom je vikala da SF mora smjestiti u zatvor, a ista se iznenada vratila sutradan ujutro oko 7,00 ili 8,00 sati nakon čega je po nju došla policija koja ju je odvezla, dok je optuženika vidjela nakon što je TF otišla iz kontejnera kada je isti išao do vanjskog wc-a, uz napomenu da u vrijeme ovog događaja nije čula bilo kakvu galamu ili viku, a na poseban upit da li joj je poznat razlog zbog čega je TF vikala da mora smjestiti u zatvor SF, odgovara da je ona po tome poznata, da se više puta udavala, a kada bi joj to dosadilo prijetila je ljudima policijom. Ista nije vidjela da bi SF nasilno odvukao kontejner TF uz napomenu da je ista više puta izlazila i ulazila u kontejner jer je nešto prala i puhala, istoj nije poznato da bi optuženik fizički nasrnuo na TF odnosno da bi istu ozlijedio uz napomenu da bi se nešto takvo vidjelo ili čulo, te da tom prilikom na TF nije uočila bilo kakve tjelesne ozljede. Ista toga dana nije išla u šumu tražiti TF.

10. Dakle, analizom iskaza prethodno navedenih svjedoka, sud je utvrdio da niti jedan od ovih svjedoka svojim iskazom ne tereti optuženika, odnosno da bi se bilo što dogodilo između optuženika i oštećene TF u smislu njihovog verbalnog sukoba, a zatim i fizičkog nasrtaja optuženika na oštećenu ili da bi optuženik lovio oštećenu po dvorištu ili da bi na istoj uočili bilo kakve tjelesne ozljede u vrijeme opisanog događaja, a sud tijekom ispitivanja imenovanih svjedoka nije uočio nedosljednosti ili kontradiktornosti u njihovim iskazima. Što se tiče iskaza svjedoka NF majke optuženika ističe se da se imenovani svjedok pozvao na blagodat ne svjedočenja. Nadalje, ističe se da i iz iskaza odnosno nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr. Valtera Stemberge, u bitnome proizlazi kako su temeljem analize medicinske dokumentacije koja prileži u spisu za oštećenu TF evidentirane tjelesne ozljede na dan 23. ožujka 2025. i to: "ogrebotine po šakama i podlakticama, ogrebotine s desne strane trbuha i jednu ogrebotinu u sredini trbuha, kao i ogrebotine po donjim dijelovima potkoljenice", da se navedene tjelesne ozljede nalaze u uzročnoj vezi s predmetnim događajem od 22. ožujka 2025., da na prednjoj strani vrata nisu evidentirane tjelesne ozljede, da u prikazu fotodokumentacije nisu uočljivi znakovi oštećenja tjelesnog integriteta uključujući desnu stranu glave i stražnju stranu vrata, da na području lica nisu evidentirane tjelesne ozljede, kao niti na području laktova i koljena, uz napomenu da ogrebotine predstavljaju crtolike oguljotine nastale djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine kosog smjera djelovanja u odnosu na površinu kože, da je intenzitet djelovanja mehaničke sile slab, a temeljem dostupnih podataka nije moguće sa sigurnošću utvrditi sredstvo ozljeđivanja, ozljede su mogle nastati mehanizmom udaraca po ogrebenim dijelovima tijela, međutim, vještak ne isključuje mogućnost da su ogrebeni dijelovi tijela u pokretu udarali u neki fiksirani mehanički predmet. Da se u trenutku ozljeđivanja oštećenica mogla nalaziti u uspravnom stavu tijela, pri čemu su obje ruke, obje noge i trbuh bili dostupni ozljeđivanju. Vještak nadalje ističe, a imajući u vidu iskaze oštećenice o načinu i broju zadobivenih ozljeda da se jedino preklapa područje trbuha gdje su evidentirane ogrebotine s desne strane i jedna ogrebotina u području središnjeg dijela trbuha što znači da je mehanička sila slabog intenziteta i kosog smjera djelovala na područje trbuha najmanje dva puta, uz napomenu da udarac šakom u trbuh vrlo rijetko dovodi do krvnog podjela trbušne stijene, a udarac stisnutom šakom može dovesti do ogrebotina u ovisnosti preko kakve odjeće djeluje i ako na prstima stisnute šake postoji npr. prsten ili slično, uz napomenu, da bi udarac šakom u trbuh ako bi doveo do tjelesne ozljede, u pravilu doveo do krvnog podjela trbušne stjenke ili ozljeda unutarnjih organa, dok direktni okomiti udarac šakom u trbuh ne bi doveo do ogrebotine, a na ostalim dijelovima tijela koja imenovana oštećenica navodi u svojim iskazima da je na te dijelove tijela primala udarce, šamare ili da je čupana za kosu liječnik nije evidentirao tjelesne ozljede, dodatno nema evidentiranih jasnih tjelesnih ozljeda na vratu i nije moguće sa sigurnošću utvrditi stiskanje vrata prstima ruke ili ruku. Na poseban upit da li su ozljede u vidu ogrebotina mogle nastati trčanjem kroz šumu vještak odgovara da su kod imenovane oštećenice evidentirane ogrebotine po šakama i podlakticama, po trbuhu i po potkoljenicama, a kako je naveo da su ogrebotine nespecifične mehaničke ozljede, to ne isključuje mogućnost da su one mogle nastati djelovanjem šumskog raslinja prilikom kretanja kroz šumu.

11. Dakle, u konačnici kada se imaju u vidu rezultati ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno da optuženik u svojoj obrani u potpunosti negira odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela, da se iskazi oštećene TF ukazuju kontradiktornim i nedosljednima nisu potkrijepljeni postojećom medicinskom dokumentaciju koja prileži u spisu za imenovanu oštećenicu niti po stalnom sudskom vještaku za sudsku medicinu, da ovakav njezin iskaz nije potkrijepljen niti jednim iskazom ostalih saslušanih svjedoka, a u konačnici imajući u vidu da su kod imenovane oštećenice kao objektivno utvrđene lake tjelesne ozljede u vidu ogrebotina po šakama i podlakticama, desnoj strani trbuha i sredini trbuha kao i po donjim dijelovima potkoljenice, da iz njenog iskaza proizlazi da se tijekom predmetnog događaja kretala kroz šumu najmanje 2 sata kojom prilikom je po vlastitom kazivanju zadobila ozljede nogu od trnja kako se probijala, kao i sam izgled navedenih ozljeda dostupan u fotodokumentaciji u spisu (točkaste ozljede) kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudske medicine da isti ne isključuje mogućnost da je navedene tjelesne ozljede oštećena mogla zadobiti i kretanjem kroz šumu, to je sud utvrdio da na strani optuženika doista ne postoje nedvojbeno utvrđeni dokazi da bi počinio predmetno kazneno djelo i to na način kako se izmijenjenom optužbom tereti pred ovim sudom, zbog čega ga je uz primjenu pomoćnog pravnog pravila, „in dubio pro reo“, valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio predmetno kazneno djelo.

12. Odluka o trošku postupka donijeta je sukladno činjenici da je sud optuženika oslobodio od optužbe za predmetno kazneno djelo u kojem slučaju svi troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda pred kojim je vođen postupak.

U Rijeci, 11. ožujka 2026.

Sudac

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- optuženik SF

- branitelj optuženika Hrvoje Miholjević, odvj. iz Rijeke

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- oštećena