Poslovni broj: Pp-5391/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PO, zbog prekršaja iz članaka 216. st. 3., čl. 238. st. 7., čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) i čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine“ broj:151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 ), povodom prigovora na prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Biograd, Klasa: 211- 07/22-3/15589, Urbroj: 511-18-09-21-1 od 17. kolovoza 2022., nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 11. ožujka 2026., istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i I, djev. U, rođen **.**.2003. u [adresa], s adresom stanovanja u mjestu [adresa]., državljanin RH, SSS, brodomehaničar, nezaposlen, mjesečna primanja nema, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1. što da je dana 2. kolovoza 2022. godine u 19,00 sati u mjestu Pakoštane, ulica Brune Bušića bb kao vozač vozila L1 marke Aprilia reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom pije stjecanja prava na upravljanje,

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što da je iste prigode upravljao vozilom a važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana (07.08.2020.),

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što da je iste prigode upravljao vozilom a nije na glavi nosio zaštitnu kacigu,

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što da iste prigode nije predočio na zahtjev ovlaštene osobe policu osiguranja osiguravajuće kuće Euroherc ser. broj [serijski broj] sa danom 07.08.2020. godine,

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijske postaje Biograd, Klasa: 211-07/22-3/15589, Urbroj:

511-18-09-21-1 od 17. kolovoza 2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, na koji je on pravovremeno uložio prigovor radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom naveo kako se smatram krivim za prekršaj da još nije stekao pravo na upravljanje vozilima, upravljao je sa bratovim motorom marke Aprilia, ali zna da se toga dana nije kretao ulicom UO već ulicom AO. Taj dan da je taman došao s broda i išao je kući te nije prolazio ulicom Brune Bušića jer je to druga ulica udaljena od ove. Zna da ga je vidio policajac i mimoišli su se, viknuo mu je da stane. Polica osiguranja tada nije bila u motoru i zato je nisam mogao pokazati.

3. Predstavnica tužitelja navodi kako je vjerojatno kolega primijetio okrivljenika i vozilo u UO a zaustavio ga je u [adresa] AO. Na upit suda okrivljenik iskazuje da nije tada potpisao nikakvu obavijest o počinjenom prekršaju, da je djelatnik tražio podatke i zapisao. Predstavnica tužitelja navodi kako se radi o prekršajima u stjecaju te se iz toga razloga ništa okrivljeniku nije uručilo na licu mjesta već se u referadi kasnije sastavio prekršajni nalog.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u presliku povratnice, prekršajni nalog i izvadak iz prekršajne evidencije. Sud je djelatniku policije koji je utvrdio prekršaje, SO uputio više poziva međutim isti se nije odazivao pozivima osim što je jednom opravdao izostanak iako bi okrivljenik uredno pristupio svakom ročištu ili opravdao izostanak.

5. Ovaj sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Tijekom postupka je okrivljenik priznao da još nije stekao pravo na upravljanje vozilima ali da zna da se toga dana nije kretao ulicom Brune Bušića već [adresa] AO [adresa]. Taj dan da je taman došao s broda i išao je kući te nije prolazio ulicom Brune Bušića jer je to druga ulica udaljena od ove. Zna da ga je vidio policajac i mimoišli su se, viknuo mu je da stane. U tom pravcu sud je namjeravao saslušati djelatnika policije. Obzirom da djelatnik policije nije pristupao na ročište, u nedostatku drugih materijalnih dokaza sud je ipak u dvojbi odlučio u korist okrivljenika jer je mjesto počinjenja prekršaja bitno obilježje svakog prekršaja a što je u ovom slučaju ostalo neutvrđeno pa je stoga trebalo uz primjenu načela „in dubio pro reo“ odlučiti kao što stoji u pravorijeku ove presude.

U Zadru, 11. ožujka 2026.

Sudac

Maria Stopfer Mišetić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- okrivljeniku, IO,

- tužitelju, PU zadarska, PP Biograd,

- spis.