Poslovni broj: Us II-285/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva financija, Porezne uprave, Zagreb, Boškovićeva 5, OIB: 18683136487, protiv tuženika Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, Zagreb, Trg žrtava fašizma 3, OIB: 68011638990, uz sudjelovanje zainteresirane osobe CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prava na pristup informacijama, na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 008-07/25-01/363, URBROJ: 401-01/04-25-4 od 3. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika poništeno je rješenje tužitelja, KLASA: UP/I-032- 01/25-01/6, URBROJ: 513-07-21-17-25-5 od 25. ožujka 2025.; zainteresiranoj osobi odobreno je pravo na pristup preslici porezne nagodbe, KLASA: UP/I-471-02/24-01/76, URBROJ: 513-07-04-24-01 od 29. listopada 2024. sklopljene između Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac i Sportske zajednice Grada Ogulina; zainteresiranoj osobi djelomično odobreno pravo na pristup preslici zapisnika Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac o obavljenom poreznom nadzoru obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza kod poreznog obveznika Sportske zajednice Grada Ogulina od 29. listopada 2024. na način da se prekriju osobni identifikacijski brojevi i adrese fizičkih osoba te je naloženo tužitelju da postupi u skladu s točkama 2. i 3. izreke rješenja u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja.
2. U tužbi tužitelj u bitnom ističe da je odbio zahtjev zainteresirane osobe za pristup informacijama na temelju članka 23. stavka 6. točke 2. u vezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, 25/13., 85/15. i 69/22.; u daljnjem tekstu: ZPPI) jer je riječ o informaciji iz poreznog postupka za koju je propisana obveza čuvanja porezne tajne u skladu s člankom 8. stavkom 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22. i 152/24.; u daljnjem tekstu: OPZ). Navodi da je porezno tijelo dužno kao poreznu tajnu čuvati sve podatke koje porezni obveznik iznosi u poreznom postupku te sve druge podatke u vezi s poreznim postupkom kojima raspolaže, kao i podatke koje razmjenjuje s drugim državama u poreznim stvarima; da se obveza čuvanja porezne tajne odnosi na sve službene osobe poreznog tijela, vještake i druge osobe koje su uključene u porezni postupak te da se nijedna od iznimaka ne bi mogla primijeniti u konkretnom slučaju. Upire na bitne elemente porezno-pravnog odnosa u smislu OPZ-a. Navodi da zainteresirana osoba traži podatke iz poreznog postupka u kojemu nije stranka te bi dostavom traženih podataka došlo do povrede obveze čuvanja porezne tajne od strane Porezne uprave, kao poreznog tijela pred kojim se vodi postupak. Predlaže da Sud poništi osporeno rješenje tuženika, a podredno, da presudom sam riješi upravnu stvar.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod osporenog rješenja. U bitnom navodi da zahtjevom za pristup informacijama korisnik može od tijela javne vlasti zatražiti bilo koju informaciju koja potpada u definiciju iz članka 5. točke 3. ZPPI -a, dok je na tijelu javne vlasti da pravilnim provođenjem postupka utvrdi može li se korisniku omogućiti pravo na pristup informaciji ili je u pojedinačnom slučaju to pravo potrebno ograničiti. Činjenica da je informacija koja je predmet pojedinačnog zahtjeva za pristup informacijama ujedno i dio nekog spisa predmeta odnosno postupka u konkretnom slučaju postupka poreznog nadzora, ne znači da ne bi mogla biti dostupna primjenom ZPPI-a. U konkretnom slučaju zainteresirana osoba nije stranka u postupku poreznog nadzora te je o zahtjevu odlučeno kao da je zahtjev postavila bilo koja druga fizička ili pravna, domaća ili strana osoba. Ocjena je tuženika da tuženik nije proveo test razmjernosti i javnog interesa na pravilan način. Naime, iz zapisnika o provedbi testa razmjernosti i javnog interesa vidljivo je da u konkretnom slučaju nije utvrđeno u čemu bi se sastojao širi javni interes za omogućavanje pristupa traženim informacijama odnosno da nije utvrđeno da su se vodile bilo kakve javne rasprave vezane za tražene informacije niti se informacije odnose na pitanja javnog zdravlja, javne sigurnosti ili zaštite okoliša niti na pitanje raspolaganja javnim sredstvima te da postoji interes samo zainteresirane osobe. Također je navedeno da bi omogućavanjem pristupa traženim informacijama interes zaštite određenog prava bio ozbiljno povrijeđen, ali se ne navodi koja bi šteta mogla nastati po zaštićeni interes niti u kojoj mjeri šteta po zaštićeni interes preteže nad javnim interesom. Tuženik nadalje ističe da iz članka 144. Zakona o proračunu („Narodne novine“, 144/21.) koji propisuje obvezu javne objave dokumenata i informacija o trošenju sredstava te članka 10. stavka 1. točke 4. ZPPI -a proizlazi da postoji javni interes kada je riječ o financijskim sredstvima tijela javne vlasti odnosno da je i sam zakonodavac propisao obvezu objave određenih dokumenta kada su u pitanju financijska sredstva tijela javne vlasti. U odnosu na tužbene navode tuženik naglašava da u osporenom rješenju nije navedeno da Sportska zajednica Grada Ogulina odnosno tužitelj moraju objaviti akte iz poreznog nadzora na svojim mrežnim stranicama. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu dostavlja brojne dokumente vezane uz zahtjeve različitim javnopravnim tijelima kojima traži njihovo postupanje prema Sportskoj zajednici Grada Ogulina.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. U ovom upravnom sporu valja poći od činjenice da pravo na pristup informacijama predstavlja važan aspekt vladavine prava koji građanima omogućava nadzor nad postupcima tijela državne i javne vlasti, a koji se može promatrati i kao sastavni dio ustavnog načela provjere i ravnoteže, zbog čega uskrata informacija mora biti iznimna i opravdana.
7. Iz spisa proizlazi da je rješenjem tužitelja od 25. ožujka 2025. odbijen zahtjev zainteresirane osobe za pristup preslici akta koji se odnosi na nadzor nad Sportskom zajednicom Grada Ogulina, proveden 2024. Zahtjev je odbijen pozivom na članak 15. stavak 2. točku 3. ZPPI-a jer je tražena informacija porezna tajna u smislu članka 8. stavka 1. OPZ-a. U obrazloženju rješenja u bitnom je navedeno da podnositelj zahtjeva nije stranka u postupku poreznog nadzora te bi tužitelj, dostavom traženih informacija, povrijedio zakonsku odredbu o obvezi čuvanja porezne tajne. Nakon provedenog testa razmjernosti i javnog interesa tužitelj je zaključio da u konkretnom slučaju ne prevladava javni interes u odnosu na štetu koja bi nastupila. U konkretnom slučaju nije utvrđeno u čemu bi se sastojao širi javni interes za omogućavanje pristupa traženim informacijama odnosno nije utvrđeno da su se vodile bilo kakve javne rasprave u vezi s traženom informacijom niti se informacija odnosi na pitanja javnog zdravlja, javne sigurnosti, zaštite okoliša, raspolaganja javnim sredstvima te da postoji interes samo zainteresirane osobe. Omogućavanjem pristupa traženim informacijama tužitelj bi grubo prekršio obvezu čuvanja porezne tajne u smislu članka 8. OPZ-a koja se jednako primjenjuje prema svim poreznim obveznicima.
8. Tuženik je poništio rješenje tužitelja od 25. ožujka 2025. te je zainteresiranoj osobi odobrio pravo na pristup preslici porezne nagodbe od 29. listopada 2024., sklopljene između Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac i Sportske zajednice Grada Ogulina i zainteresiranoj osobi djelomično odobrio pravo na pristup preslici zapisnika Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac o obavljenom poreznom nadzoru obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza kod poreznog obveznika Sportske zajednice Grada Ogulina od 29. listopada 2024. s tim da se prekriju osobni identifikacijski brojevi te adrese fizičkih osoba.
9. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja ovaj Sud nalazi da tuženik nije povrijedio zakon time što je poništio rješenje tužitelja i odobrio zainteresiranoj osobi pravo na pristup informacijama, pri čemu je za svoju odluku dao valjane razloge, utemeljene na podacima spisa predmeta i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava. Tuženik je iznio jasnu i detaljnu analizu razloga kojima se rukovodio dopuštajući zainteresiranoj osobi pristup traženim informacijama, a koje razloge prihvaća i ovaj Sud jer su utemeljeni na pravilnoj ocjeni dokaza provedenih u postupku te na pravilnom tumačenju relevantnih odredaba materijalnog prava.
10. Članak 15. stavak 2. točka 3. ZPPI-a propisuje da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija porezna tajna, sukladno zakonu.
11. Članak 16. ZPPI-a među ostalim propisuje da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 3. ZPPI-a, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno je utvrditi može li se pristup informaciji ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. ZPPI-a, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaci ji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te prevladava li potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom. Informacije o raspolaganju javnim sredstvima koje se odnose na osobno ime ili naziv, iznos i namjenu sredstava dostupne su javnosti i bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak.
12. Sud prihvaća razloge tuženika koji opravdavaju zaključak da u odnosu na tražene podatke vezane uz Sportsku zajednicu Grada Ogulina, dakle, pravnu osobu koja se dijelom financira javnim sredstvima, ne preteže potreba zaštite prava na ograničenje pristupa tim informacijama nad javnim interesom. S obzirom na to da je Sportska zajednica Grada Ogulina tijelo javne vlasti u smislu ZPPI-a u odnosu na koje postoji zakonom propisana obveza objavljivanja informacija vezanih uz njegovo financijsko poslovanje, a imajući na umu cilj ZPPI-a koji se postiže primjenom načela otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti, Sud prihvaća ocjenu tuženika da u konkretnom slučaju preteže javni interes u odnosu na potrebu zaštite porezne tajne , slijedom čega nema zapreke za omogućavanje zainteresiranoj osobi pristupa traženim informacijama (uz prekrivanje određenih osobnih podataka, što je tuženik i učinio).
13. U odnosu na tužbeni navod da zainteresirana osoba nije stranka u postupku poreznog nadzora, valja istaknuti da ta okolnost nije od utjecaja na ostvarivanje prava na pristup informacijama s obzirom na to da ZPPI, pod određenim uvjetima, omogućava pristup informacijama fizičkim i pravnim osobama, neovisno o njihovu statusu vezanom uz neki sudski ili drugi postupak.
14. Ocijenivši da tužiteljevi prigovori nisu odlučni niti su od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja te da ovaj Sud nije našao osnove za poništenje rješenja, valjalo je, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ 36/24.), odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 11. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Sanja Otočan
