REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-3794/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Jasminki Janković, u upravnom sporu tužitelja GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Lešić, odvjetnik u Zagrebu, Trg Mažuranića 4, protiv tuženog Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi invalidske mirovine, 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/23-01/03351910604, URBROJ: 341-99-05/3- 23-1226 od 14. lipnja 2023.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu KLASA: UP/I 141-02/22-01/03351910604, URBROJ: 341-25-05/3-22-87311 od 27. siječnja 2023.

III. GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1965., priznaje se od 11. siječnja 2023. pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad uzrokovane 100% bolešću zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

IV. Nalaže se prvostupanjskom tijelu da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese rješenje kojim se utvrđuje pripadajući iznos mirovine.

V. Nalaže se Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 6.424,02 eura (šest tisuća četristo dvadeset četiri eura i dva centa).

Obrazloženje

1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/23-01/03351910604, URBROJ: 341-99-05/3-23-1226 od 14. lipnja 2023. odbijena je žalba tužitelja, dosadašnjeg korisnika invalidske mirovine, protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu KLASA: UP/I 141-02/22-01/03351910604, URBROJ: 341-25-05/3-22-87311 od 27. siječnja 2023. kojim mu se priznaje i dalje zbog profesionalne nesposobnosti za rada pravo na invalidsku mirovinu sa uzrokom invalidnosti 40% bolešću zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a 60% bolešću izvan tih okolnosti.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da je on po obrazovanju ekonomski tehničar, a ne čuvar, i da njegovu radnu sposobnost valja uspoređivati u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Smatra da je jasno da je kod njega došlo do gubitka radne sposobnosti i da je uzrok njegove invalidnosti isključivo bolest nastala kao posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu jer prije odlaska na ratište nije imao nikakve psihičke smetnje niti bolesti koje bi upućivale na takve smetnje. Predlaže poništiti rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora u bitnome navodi da tužba nije osnovana. Smatra da novi medicinski nalazi koji su izdani nakon okončanja predmetnog drugostupanjskog postupka vještačenja ne mogu biti od utjecaja na ocjenu zakonitosti i pravilnosti osporavanog rješenja. Poziva se na praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženu primjerice u presudi poslovni broj: Usž- 2907/20-2 od 14. listopada 2020. prema kojoj nema osnove da se na temelju medicinske dokumentacije koja je izdana (nastala) nakon donošenja osporenog rješenja i nije bila upotrijebljena u upravnom postupku ponište zakonita rješenja javnopravnog tijela i riješi o pravu. Predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za medicinu/psihijatriju prof. dr. sc. Ninoslavu Mimici, dr. med., po stalnom sudskom vještaku za medicinu/medicinu rada prim. dr. sc. Mariji Zavalić, dr. med., te po stalnom sudskom vještaku za medicinu/opću kirurgiju, ortopediju i traumatologiju prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću, dr. med. Nadalje, održano je ročište na kojem su saslušani navedeni stalni sudski vještaci.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Nesporno je da je tužitelj 10. lipnja 2022. podnio predmetni zahtjev putem izvješća izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite.

7. Sporno je, je li pravilno u upravnom postupku priznato tužitelju, dosadašnjem korisniku invalidske mirovine, i dalje zbog profesionalne nesposobnosti za rada pravo na invalidsku mirovinu sa uzrokom invalidnosti 40% bolešću zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a 60% bolešću izvan tih okolnosti.

8. Člankom 39. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj:

157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema tome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja te da poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima (stavak 1.). Nadalje, propisano je da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. toga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima (stavak 2.), dok djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. toga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima (stavak 3.). Konačno propisano je da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti (stavak 4.), a da uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest (stavak 5.).

9. Osporavano rješenje tuženika se zasniva na nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka od 19. travnja 2023. u kojem je u bitnome navedeno da u postupanju po žalbi, a nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i navode iz žalbe, Vijeće viših vještaka je mišljenja da je ocjena Vijeća vještaka pravilna, a žalbeni navodi neosnovani. Obrazloženo je da u odnosu na raniju ocjenu invalidnosti kad je utvrđena profesionalna nesposobnost za rad uz kontraindikacije poslovi s povećanom odgovornošću, Vijeće viših vještaka ne nalazi značajnije promjene niti pogoršanja u zdravstvenom i psihičko statusu žalitelja. Ocijenjeno je da nastavno i dalje postoji profesionalna nesposobnost za rad od 4. rujna 2008., s uzorkom 40% bolest u svezi ZOPHBDR-a i 60% bolest koja nije u svezi ZOPHBDR-a.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za medicinu/psihijatriju prof. dr. sc. Ninoslava Mimice, dr. med., stalnog sudskog vještaka za medicinu/medicinu rada prim. dr. sc. Marije Zavalić, dr. med., i stalnog sudskog vještaka za medicinu/opću kirurgiju, ortopediju i traumatologiju prof. dr. sc. Božidara Šebečića, dr. med., od 31. srpnja 2025. proizlazi da je tužitelj rođen **.**.1965., da je po zvanju ekonomski tehničar, da su zadnji poslovi koje je radio poslovi čuvara. Navedeno je da je tužitelj sudionik u Domovinskom ratu, da je u obrani suvereniteta Republike Hrvatske sudjelovao kao dragovoljac od 16. rujna 1991. do 20. siječnja 1992., u padobranskoj diverzantskoj četi na dužnosti strijelca, ukupno 4 mjeseca i 5 dana. Dodano je da je tužitelju vještačena radna sposobnost, tada invalidnost, 4. rujna 2008. i da je prema tada dostupnoj dokumentaciji utvrđeno da se radi o alkoholičaru sa toksičnim popratnim oštećenjem jetre, uz to da boluje od PTSP-a i anksio- depresivnog sindroma. Izneseno je da je na tom vještačenju utvrđeno da kod tužitelja postoji invalidnost, da postoji profesionalna nesposobnost za rad od dana vještačenja tj. od 4. rujna 2008. uz kontraindikacije rada na poslovima s povećanom odgovornošću. Nastavljeno je da je tada uzrokom invalidnosti sa 40% ocijenjena bolest u svezi ZOPHBDR-a, a sa 60% bolesti koje nisu u svezi ZOPHBDR-a. Opisano je da nakon odlaska u invalidsku mirovinu tužitelj više nije radio nikakve poslove za poslodavca. Navedeno je da se kontinuirano liječi po psihijatru, da je iz dostavljene dokumentacije te anamnestičkih podataka vidljivo da je alkohol prestao piti, da ne pije unatrag 15-16 godina. Dodano je da je iz dokumentacije u spisu vidljivo da je došlo do stabilizacije jetrene funkcije, da je sada i bez morfoloških promjena na jetri, da više ne boluje od toksičnog alkoholnog hepatitisa, da više nema dijagnozu alkoholizma. Istaknuto je da je iz nalaza vještaka psihijatra koji je analizirao svu medicinsku dokumentaciju priloženu u spis i pregledao tužitelja 11. srpnja 2025. te opisao aktualni psihički profil, vidljivo da je tužitelj pri svijesti, u kontaktu, adekvatan u komunikaciji, uredno orijentiran u svim pravcima. Opisano je da je psihomotorno blaže napet, blaže disforičan, sniženog osnovnog raspoloženja i sniženog frustrativnog praga, da je misaoni tok formom uredan, da u sadržaju iznosi intruzivne misli uz depresivne ruminacije, da se elemenata produktivne psihopatologije ne bilježi, da se otežano koncentrira, da je sniženih nagonskih funkcija, da aktualno nije suicidalan niti homicidalan, da posjeduje uvid. Istaknuto je da psihijatar vještak postavlja dijagnozu trajnih promjena ličnosti F62.0 (nakon PTSP- a F43.1), da psihičku bolest tužitelja veže isključivo uz sudjelovanje u Domovinskom ratu. Istaknuto je da je tužitelju kao hrvatskom branitelju rješenjem Gradskog ureda za branitelje od 2. rujna 2021. priznat status HRVI X skupine s 20% oštećenja organizma za stalno, uslijed bolesti PTSP. Izneseno je da je nakon uvida u dokumentaciju u spisu te pregleda tužitelja vještak kirurg-traumatolog-ortoped, koji je tužitelja i pregledao 21. srpnja 2025. ne nalazi bolesti sustava za kretanje koje bi kod tužitelja utjecale na radnu sposobnost. Nastavljeno je da nakon što mu je na vještačenju 4. rujna 2008. utvrđena invalidnost zbog profesionalne nesposobnosti za rad sa kontraindikacijom rada na poslovima s povećanom odgovornošću, tužitelj je ponovno bio na kontrolnom vještačenju radne sposobnosti 11. siječnja 2022. Opisano je da su tada postavljene dijagnoze Trajnih promjena ličnosti i Povratnog depresivnog poremećaja, sadašnja epizoda blaga, navedeno da se ranije mišljenje vještaka ne mijenja. Navedeno je da je mišljenje Vijeća vještaka da kod tužitelja u osiguranika i nadalje postoji nastavno profesionalna nesposobnost za rad od 4. rujna 2008., sa uzrokom 40% bolest u svezi ZOPHBDR, a 60% bolest koja nije u svezi ZOPHBDR, a da je isto potvrđeno na ponovnom prvostupanjskom kontrolnom vještačenju radne sposobnosti 11. siječnja 2023. te u drugostupanjskom žalbenom postupku od 19. travnja 2023. Dodano je da u obrazloženju tada navedeno da nastavno i dalje postoji profesionalna nesposobnost za rad od 4. rujna 2008., s uzrokom 40% bolest u svezi ZOPHBDR-a i 60% bolest koja nije u svezi ZOPHBDR- a. Zaključeno je da nakon temeljite analize dokumentacije u spisu i nakon pregleda tužitelja po vještacima, psihijatra 11. srpnja 2025. i kirurga-traumatologa-ortopeda 21. srpnja 2025., mišljenja su da kod tužitelja i dalje postoji profesionalna nesposobnost za rad, a da ne postoji potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu članka 39. stavka 4. Zakona o mirovinskom osiguranju, a da je uzrok 100% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, s time da je datum nastanka dan kontrolnog prvostupanjskog vještačenja od 11. siječnja 2023.

11. Podneskom od 10. rujna 2025. tužitelj je izjavio da je suglasan sa nalazom i mišljenjem stalnih sudskih vještaka te je uredio tužbeni zahtjev na način da traži poništavanje rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja i rješavanja stvari sukladno nalazu i mišljenju stalnih sudskih vještaka uz naknadu troškova upravnog spora.

12. Podneskom od 9. rujna 2025. Vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom se je očitovalo da se temeljem pregledanih nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka ne slaže s njihovim mišljenjem i da sukladno priloženoj medicinskoj dokumentaciji nema osnova za promjenom ocjene. Izneseno je da je u osiguranika postojao komorbiditet etilizma sa lezijom jetre i pleksusa brahijalisa i kroničnim LS sindromom, a da u daljnjem praćenju po psihijatru nije bilo akutizacija te da se nastavlja ambulantno praćenje.

13. Na ročištu 12. veljače 2026. saslušani su stalni sudski vještaci koji su ostali pri nalazu i mišljenju koje su dostavili sudu 31. srpnja 2025. Istaknuli su da tužitelj ne pije alkohol već zadnjih 15 godina, da više nema toksičnog oštećenja jetre, da su mu jetrene funkcije uredne i da mu je ultrazvuk jetre uredan. Dodali su da tužitelj više nema psihičkih promjena koje uzrokuju alkoholizam. Naveli su da jedina bolest koja utječe na profesionalnu nesposobnost za rad je trajna promjena ličnosti F62.0 te da stoga kod tužitelja postoji i dalje profesionalna nesposobnost za rad s time da je uzrok 100% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Prof. dr. sc. Božidar Šebečić, dr. med, stalni sudski vještak za medicinu/opću kirurgiju, ortopediju i traumatologiju pojasnio je da je 21. srpnja 2025. pregledao tužitelja te da je na temelju pregleda i medicinske dokumentacije utvrdio da tužitelj ima kronični cervikobrahijalni i lumbosakralni sindrom uz urednu funkciju kralježnice. Zaključio je da te bolesti ne utječu na profesionalnu nesposobnost za rad kod tužitelja za radno mjesto čuvara.

14. Ovaj sud prihvaća nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka te iskaz dan na ročištu 12. veljače 2026., jer su isti jasni, obrazloženi i sukladni medicinskoj dokumentaciji. Također, logično je pojašnjenje stalnih sudskih vještaka vezano uz etilizma sa lezijom jetre za koji je istaknuto da tužitelj ne pije alkohol već zadnjih 15 godina, da više nema toksičnog oštećenja jetre, da su mu jetrene funkcije uredne i da mu je ultrazvuk jetre uredan te da tužitelj više nema psihičkih promjena koje uzrokuju alkoholizam. Također, vezano uz pleksus brahijalisa i kronični LS sindromom važno je da je stalni sudski vještak za medicinu/opću kirurgiju, ortopediju i traumatologiju prof. dr. sc. Božidar Šebečić, dr. med., 21. srpnja 2025. pregledao tužitelja te da je na temelju pregleda i medicinske dokumentacije utvrdio da tužitelj ima kronični cervikobrahijalni i lumbosakralni sindrom uz urednu funkciju kralježnice, pa da je zaključio da te bolesti ne utječu na profesionalnu nesposobnost za rad kod tužitelja za radno mjesto čuvara. Na temelju nalaza i mišljenje stalnih sudskih vještaka i njihovog iskaza danog na ročištu utvrđeno je da kod tužitelja i dalje postoji profesionalna nesposobnost za rad, a da ne postoji potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu članka 39. stavka 4. Zakona o mirovinskom osiguranju, a da je uzrok 100% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, s time da je datum nastanka dan kontrolnog prvostupanjskog vještačenja od 11. siječnja 2023.

15. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24.) odlučiti kao u točkama I., II., III. i IV. izreke.

16. Nadalje, kako je tužitelj uspio u sporu priznati su mu kao opravdani troškovi, trošak sastava tužbe, trošak sastava podneska od 18. listopada 2023., trošak sastava podneska od 10. rujna 2025. te trošak pristupa na ročište 12. veljače 2026. u skladu s člankom 144. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima i Tbr. 27. t. 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) u vezi Tbr. 54. Tarife, a sve uvećano za pripadajući PDV u skladu s Tbr. 46. Tarife. Tužitelju je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 1.424,02 eura.

17. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 148. stavaka 1. i 4. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u točkama II. i III. izreke.

U Zagrebu 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Vanja Crnković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. odvjetnik Tomislav Lešić – e. komunikacijom

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba– e. komunikacijom

3. U spis