Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-832/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZČ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nino Martinović, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika AČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. tuženice RČ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Romeo Herceg, odvjetnik u Zaboku, radi ukidanja služnosti prolaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P-318/2016-43 od 9. veljače 2021., dana 11. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P-318/2016-43 od 9. veljače 2021., u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Stalnom sudskom vještaku za poljodjelstvo Nenadu Kantociju iz Pregrade, S.Radića 18 OIB [osobni identifikacijski broj] odmjerava se ukupni trošak u iznosu od 1.500,00 kuna, a isti se odnosi na nagradu za pristup na očevid 150 bodova (300,00 kn) te izradu pisanog nalaza i mišljenja zaprimljenog kod ovog suda 6.veljače 2018., 450 bodova (900,00 kn) te na ime PDV-a (25%) iznos od 300,00 kuna.

II Nalaže se ZČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da uplati vještaku Nenadu Kantociju ukupni trošak iz toč.I.ovog rješenja, u iznosu od 1.500,00 kuna, u roku od 15 dana na račun Općinskog suda u Zlataru broj; IBAN [broj bankovnog računa] šifra namjene DEPT pozivom na broj 301-318-2016 i da dostavi pozivom na gornji izvornu potvrdu o doznaci – uplati.

III Radi namirenja troškova vještaka Nenada Kantocija OIB [osobni identifikacijski broj] iz Pregrade S.Radića 18, nalaže se Računovodstvu ovog suda da po uplati iznosa iz toč. I ovog rješenja, izvrši isplatu računa broj; br. 07-01-01 dipl.inž. agr. Nenadu Kantociju (OIB [osobni identifikacijski broj]), na žiro račun kod Zagrebačke banke d.d. Filijala Pregrada broj; IBAN [broj bankovnog računa].“

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod toč. II. izreke žalbu je podnio tužitelj ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje u pobijanom rješenju ukine.

3. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji joj je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Temeljem utvrđenja da je na prijedlog tužitelja u postupku izveden dokaz poljoprivrednim vještačenjem po stalnom suskom vještaku Nenadu Kantociju na okolnost utvrđivanja prikladnosti upućujećeg pravca u odnosu na postojeći pravac, kojim je utvrđeno da je postojeći pravac služnosti provoza i prolaza izgubio razumnu svrhu i da je vještak nakon provedenog vještačenja ispostavio račun, prvostupanjski sud je primjenom čl. 24. Cjenika stalnih sudskih vještaka („Narodne novine“, broj 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19 – dalje u tekstu: Cjenik) priznao vještaku nagradu za izradu nalaza i mišljenja od 450 bodova i za pristup na očevidu 150 bodova, ili ukupno 1.500,00 kn, te pozivom na odredbu čl. 153. st. 1. ZPP obvezao tužitelja na plaćanje ovih troškova vještaku.

6. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito, a žalbeni navodi neosnovani.

7. Tužitelj u žalbi navodi da je materijalno pravo iz odredbe čl. 153. st. 1. ZPP pogrešno primijenjeno, jer iz sadržaja raspravnog zapisnika od 2. prosinca 2016. proizlazi da su tuženici, a ne tužitelj, na pripremnom ročištu tuženik predlagali provođenje građevinskog i gospodarskog vještačenja.

8. Prema odredbi čl. 153. st. 1. ZPP kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza. Stavkom 4. istog članka propisano je da ako sud izvede dokaz iako predujam za njegovo izvođenje nije položen, rješenjem će naložiti stranci da u roku od osam dana određenu svotu plati svjedoku ili vještaku i da žalba protiv toga rješenja ne odgađa ovrhu.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio protiv tuženika tužbu radi ukidanja služnosti prolaza i provoza preko kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je na pripremnom ročištu predložio provođenje geodetskog vještačenja, dok je tuženik predložio provođenje građevinskog i gospodarskog vještačenja. Prvostupanjski sud je prihvatio ove dokazne prijedloge stranka i pozvao tužitelja na uplatu predujma za provođenje geodetskog vještačenja u iznosu od 1.300,00 kn, a tuženike na uplatu predujma za provođenje građevinskog i gospodarskog vještačenja i troškove očevida u sveukupnom iznosu od 4.875,14 kn.

9.1. Tužitelj međutim nije postupio po rješenju suda i nije uplatio predujam za provođenje geodetskog vještačenja koje je predložio i koje je u postupku provedeno, dok su tuženici u cijelosti postupili po rješenju suda, a od uplaćenog iznosa naplaćeni su troškovi geodetskog vještačenja tvrtke Geotop u iznosu od 1.300,00 kn i građevinskog vještačenja po vještaku Želju Rod u iznosu od 2.687,50 kn, kao i troškovi izlaska sudske komisije na očevid.

10. Kako su od ukupnog iznosa uplaćenih troškova vještačenja za provođenje građevinskog i gospodarskog vještačenja koje u izvršili tuženici, naplaćeni troškovi geodetskog vještačenja koje je trebao podmiriti tužitelj, a nije ih platio, pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno naložio tužitelju da plati troškove gospodarskog (poljoprivrednog) vještačenja u iznosu od 1.500,00 kn, te toj odluci tužitelj neutemeljeno prigovara.

11. Zbog iznijetih razloga, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

U Zagrebu,11. ožujka 2026.,

Sutkinja:

Ksenija Grgić