Poslovni broj: Usž-4697/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara , u upravnom sporu tužiteljice HK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , koju zastupa opunomoćenik Vladimir Vučković, odvjetnik u Zagrebu, Amruševa 10, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi statusa roditelja njegovatelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4690/2024-8 od 14. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4690/2024-8 od 14. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II- 554-05/23-02/127, URBROJ: 524-11-02/2-24-2 od 13. rujna 2024. i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trnje, KLASA: UP/I-555- 05/23-04/19, URBROJ: 139-122-13-06-23-3 od 27. lipnja 2023., kojim je tužiteljici priznato pravo na status roditelja njegovatelja za kćer GK, počevši od 17. veljače 2022. (točka 1. izreke), zajedno s pravom na naknadu u iznosu od 800 % osnovice za ostvarivanje prava po osnovi socijalne skrbi, što iznosi 530,89 eura / 4.000,00 kuna, počevši od 17. veljače 2022. (točka 2. izreke).
3. Tužiteljica žalbom pobija presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Smatra da je tuženik primijenio pogrešan zakon na njezinu štetu, a što je prvostupanjski sud propustio ispraviti. Ističe da je prema članku 62. stavku 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, 71/23. – dalje: ZiD ZSS) trebalo primijeniti taj Zakon. Iako je sud utvrdio da navedeni Zakon nije moguće primijeniti jer u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja nije bio na snazi, smatra da se radi o proizvoljnom tumačenju koje ne proizlazi ni iz zakonskih odredaba ni iz sudske prakse. Navodi da je osporeno rješenje tuženika doneseno 13 . rujna 2024., odnosno više od godinu i dva mjeseca nakon stupanja na snagu ZiD ZSS-a. Kako upravni postupak nije okončan donošenjem prvostupanjskog rješenja, smatra da je obveza tuženika i suda bila primijeniti materijalno pravne odredbe važećeg zakona. Predlaže poništiti pobijanu presudu uz naknadu troškova upravnog spora. Potražuje i trošak za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 119. stavak 5. ZUS-a).
8. Prvostupanjski sud je nakon izvršenog uvida u spis tuženika i provedene usmene rasprave, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke u skladu s člankom 49. stavkom 2. ZUS-a, pravilno utvrdio da je o pravu tužiteljice na status roditelja njegovatelja riješeno zakonito i na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koje su primijenjene mjerodavne odredbe Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, 18/22., 46/22. i 119/22. – dalje: ZSS). Pri tome je ocijenio sve navode tužiteljice iz tužbe, a koje ponovno iznosi i u žalbi, te je s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i članak 17. stavak 1. i članak 18. stavak 1. i stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, 119/22.) osnovano odbio tužbeni zahtjev, za što je dao dostatne razloge, koje prihvaća i ovaj Sud.
9. Kako prema podacima spisa nije sporno da je osporeno rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela doneseno po službenoj dužnosti 27. lipnja 2023., pravilno je odlučeno da nije bilo osnove za primjenu ZiD ZSS-a. Nadalje, imajući na umu članak 40. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.), prema kojem se upravni postupak pokreće na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti (stavak 1.) i po službenoj dužnosti se smatra pokrenutim kad službena osoba u javnopravnom tijelu poduzme bilo koju radnju sa svrhom vođenja postupka po službenoj dužnosti (stavak 2.), pravilno su tuženik i prvostupanjski sud utvrdili da je postupak pokrenut po službenoj dužnosti 27. lipnja 2023. i primijenili su odredbe ZSS- a jer su iste bile na snazi u vrijeme pokretanja postupka.
10. S obzirom na to da je ZiD ZSS-a stupio na snagu 1. srpnja 2023., prigovor tužiteljice o pogrešnoj primjeni materijalnog prava valjalo je odbiti kao neosnovan.
11. Prema važećim propisima iz sustava socijalne skrbi nema zakonske mogućnosti za drugačije rješenje predmetne upravne stvari, iz kojeg razloga ovaj Sud žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačiju odluku suda. Radi se o navodima koje je tužiteljica isticala u tužbi, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojim očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.
12. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
13. Kako je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
14. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 11. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
