REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-6171/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IB, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/38887 Ur. br.: 511- 12-36-24-2 od 07. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. ožujka 2026.

presudio je

I. Okrivljenik: IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 28. svibnja 2022. u 19:31 sati u Podstrani, u ulici Magistraela-Sveti Martin kbr. 169, upravljao vozilom vrste M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST1 i umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, odnosno brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene,

dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristodevedeseteura) Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio dopušten i pravodoban prigovor.

2. Okrivljenik je pozivan za ročišta 10. studenog 2025. i 09. prosinca 2025. te su se pozivi vratili neuručeni s naznakom dostavljača "obaviješten, nije tražio", pa je sud poziv za 11. ožujka 2026. oglasio putem e-oglasne ploče suda, sa zadnjim danom objave 13. veljače 2026. ali okrivljenik nije pristupio po urednom pozivu, niti je opravdao izostanak, pa je sud na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona ročište održao budući ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. Na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem i proveo žurni postupak.

4. Sud je pročitao dopis Rental d.o.o. u kojem je izvijestio Postaju prometne policije, a u vezi obavijesti o počinjenom prometnom prekršaju, da vozač IB ima sklopljen ugovor o dugoročnom najmu za njihovo osobno vozilo Opel Combo reg. oznake [registarska oznaka] te je prometnoj policiji poslana i kopija osobne iskaznice IB.

5. U dokazne sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Split pod brojem: 211-07/24-4/94704 od 29. listopada 2024., radi prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 30. studenog 2024., odlukom Postaje prometne policije Split pod brojem:

211-07/25-2/21126 od 20. travnja 2025., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. u sveti s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 20. travnja 2025., odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem Pp-525/2025 od 20. listopada 2025. , radi prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 10. veljače 2026.

6. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza te izvršenog uvida u kompletan spis nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj prekoračenja brzine u naselju za više od 44 km/h, iako je dozvoljena brzina prometnim znakom dopuštena do 50 km/h.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 60 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 4. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, te olakotnih okolnosti sud nije našao, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik prethodno pravomoćno kažnjavan, pa mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu predloženom od ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući okrivljenik do sada nije imao istovrsnih prekršaja, kao i što je od počinjenog prekršaja proteklo znatno vrijeme u kojem okrivljenik nije počinio istovrsnih prekršaja, pa ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.

12. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka navedenom iznosu uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

U Splitu, 11. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis