Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Kzd-3/2025-94

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje toga suda Vanje Petrović kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika za mladež Gabriele Kos i Dražena Copana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Šagi, u kaznenom postupku protiv optuženog RŽ, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 153. stavka 2. i stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19., 84/21. 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11.) i drugih, a povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KOz-DO-2/2025 od 11. ožujka 2025., izmijenjene na zapisnik od 11. ožujka 2026. nakon održane rasprave 11. lipnja 2025., 14. srpnja 2025., 18. rujna 2025., 7. listopada 2025., 19. studenog 2025., 11. prosinca 2025., 18. veljače 2026. i 11. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu Ksenije Vidović-Vincek, optuženog RŽ, branitelja Bojana Bacingera, odvjetnika iz [adresa], te opunomoćenice žrtve RŽB, odvjetnice iz [adresa], **.**.2026. objavio je, a 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I. Optuženi RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i OŽ, rođene O, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, student, sa završenom srednjom školom za fizioterapeuta, nezaposlen, bez primanja, bez djece, osuđ ivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-53/2023 od 10. ožujka 2023. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11. na kaznu zatvora od 9 (devet) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine,

k r i v j e

što je

1) dana 13. listopada 2024., u jutarnjim satima, u [adresa], nakon što je za vrijeme dobrovoljnog spolnog odnosa sa djetetom EŽ rođenom **.**.2007., s kojom je bio u intimnoj vezi, tijekom koje ju je učestalo psihički i fizički zlostavljao te joj prijetio, izgubio erekciju, u cilju da nad njom obavi protivno njezinoj volji nasilni spolni odnos, zatražio da ga oralno zadovolji, čemu se ona opirala govoreći da ne želi, na što ju je spustio rukama za ramena na pod u klečeći položaj, a potom joj rukama uhvatio glavu i gurao joj spolovilo svojim trupom u usta, držeći ju pri tom za glavu sve dok nije postigao erekciju, nakon čega joj je rekao da legne, što je ona zbog straha uslijed njegovog ranijeg zlostavljanja i prijetnji učinila, govoreći mu da to ne želi i da ju boli, usprkos čemu je ugurao svoje spolovilo u njezino, vršeći nad njom vaginalni odnos pa kad je ponovno izgubio erekciju, ju na opisani način prisiljavao na oralno zadovoljavanje i potom nad njom usprkos njezinom protivljenju obavljao vaginalni spolni odnos, ponavljajući opisane spolne radnje nad njom višekratno tijekom dva do tri sata,

dakle, uporabom sile s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio spolni odnošaj i s njim izjednačenu spolnu radnju, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) dana 10. rujna 2024., u večernjim satima, u [adresa], u cilju da teško tjelesno ozljedi dijete EŽ, rođenu **.**.2007., s kojom je bio u intimnoj vezi, tijekom koje ju je učestalo psihički i fizički zlostavljao te joj prijetio, nakon što ju je pljusnuo i udarcem oborio na pod pa kad se podigla na kauč, višekratno ju udarao po glavi otvorenim dlanom ruke, uslijed čega je podigla ruke iznad glave kako bi se zaštitila, tako da ju je udario po desnoj nadlanici, nanijevši joj natučenje desne šake, edem u području III kosti zapešća i III prsta desne šake te prijelom glave III kosti zapešća desne šake, ozljedu teške naravi, a nakon toga joj, u cilju da ju ustraši, vikao da ima pištolj i da će sve poubijati, kako ga ne bi prijavila,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3) u vremenu od 14. veljače 2024. pa do 25. listopada 2024. u [adresa] srpnju 2024. u Malinskoj na otoku Krku, u cilju da ustraši dijete EŽ, rođenu **.**.2007., s kojom je bio u intimnoj vezi, tijekom koje ju je učestalo psihički i fizički zlostavljao, u velikom broju navrata govorio da će ju istući, da će ju ubiti, da ima pištolj i da će poubijati nju i njezinu obitelj ako ga prijavi policiji te joj u jednom navratu rekao i da će uzeti sjekiru kojom će ju u glavu dok joj mozak ne iskoči van,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

4) u razdoblju od 14. veljače 2024. pa do 25. listopada 2024., u [adresa] srpnju 2024. u Malinskoj na otoku Krku, tijekom intimne veze s djetetom EŽ, rođenom **.**.2007., svjestan da time utječe na njezin emocionalni i fizički razvoj i htijući to, u više navrata istu omalovažavao i vrijeđao govoreći joj da je glupača, drolja, kurva, retardirana, promiskuitetna, jadnica, da ništa neće postići jer je lijena, fizički ju zlostavljao udarajući ju otvorenim i zatvorenim šakama po ramenima, licu, glavi, rukama, leđima i u području bubrega, nogama po njezinim nogama, koljenima i stražnjici, zarinuo joj nokte u podlakticu, davio ju držeći ju za vrat, stajao joj na nožne prste te ju u jednom navratu izudarao nogama u predjelu desne donje strane trbuha, prouzročivši joj krvarenje i neredovitu mjesečnicu, a kad bi ju udarcima oborio na pod joj govorio „kaj se ti hičeš na pod“, ograničavao joj druženje s prijateljima i dolazio pred nju u školu i odvodio ju svojoj kući, nadzirao njezin mobilni uređaj i s kim se druži i kud se kreće, tako da mu se morala javljati gdje je i s kim, učestalo ju kad bi prekinuli vezu emocionalnim ucjenama i prijetnjama prisiljavao da s njim obnovi vezu nazivajući ju i šaljući joj poruke obećavajući da će se popraviti i moleći ju da bude se njim i da će se ubiti i nešto sebi i njoj napraviti ako ne bude s njim, prijetnjama da će ju istući ju prisiljavao da u dva navrata konzumira kokain i u više navrata marihuanu i da mu daje novac za nabavu droge, a nakon što joj je kao pod točkom 2) nanio tešku tjelesnu ozljedu, razrezao si ruku kako bi kod nje izazvao sažaljenje da ne prekine s njim, uslijed čega je dijete EŽ trpjela bolove zbog nanesenih tjelesnih ozljeda, osjećala se loše i obezvrijeđeno smatrajući da neće ništa postići, bila u strahu za sebe i svoju obitelj ukoliko prekine vezu s njim i prijavi ga policiji te se samoozljeđivala i pomišljala na samoubojstvo, čime je narušio njezin tjelesni integritet i emocionalno stanje,

dakle, zlostavio dijete,

čime je počinio kaznena djela i to radnjama opisanim pod točkom 1) protiv spolne slobode – teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode – opisano u članku 154. stavku 2. u svezi stavka 1. točke 1. u vezi članka 153. stavka 2. i stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 154. stavku 2. KZ/11., radnjama opisanim pod točkom 2) protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano u članku 118. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11. i protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., radnjama opisanim pod točkom 3) protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11. te radnjama opisanom pod točkom 4) protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11. te sve kažnjivo primjenom odredbi članka 51. KZ/11.

II. Za počinjena kaznena djela optuženom RŽ se po članku 51. stavku

1. KZ/11. utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne:

-za teško kazneno djelo protiv spolne slobode opisano u članku 154. stavku 2. u svezi stavka 1. točke 1. u vezi članka 153. stavka 2. i stavka 1. KZ/11. iz točke 1), na temelju članka 154. stavka 2. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina

- za kazneno djelo teškom tjelesnom ozljedom opisano u članku 118. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11. iz točke 2) na temelju članka 118. stavka 2. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine

-za kazneno djelo prijetnje opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11. iz točke 2), na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

- za kazneno djelo prijetnje opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11. iz točke 3), na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 1

(jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

- za kazneno djelo povredom djetetovih prava opisano po članku 177. stavku 2. KZ/11. iz točke 4), na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 1

(jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

Na temelju članka 58. stavaka 1. i 3. KZ/11. opoziva se uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-53/2023-28. od 10. ožujka 2023. kojom je optuženi RŽ proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11. te se kazna zatvora od 9 (devet) mjeseci uzima kao utvrđena.

III. Na temelju članka 51. stavka 2. u vezi članka 53. KZ/11. optuženi RŽ se za počinjena kaznena djela

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) GODINA

IV. Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora optuženom RŽ uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, računajuć i od trenutka lišenja slobode 26. listopada 2024. pa nadalje.

V. Na temelju članka 73. KZ/11., optuženom RŽ se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2007. kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 (sto) metara, u trajanju od 4 (četiri) godine dulje od izrečene kazne zatvora.

VI. Na temelju članka 70. KZ/11., optuženom RŽ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 2 (dvije) godine.

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi RŽ se oslobađa u cijelosti obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene opunomoćenice žrtve.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je protiv optuženog RŽ optužnicu broj KOz-DO-2/2025 od 11. ožujka 2025. koja je u činjeničnom opisu izmijenjena na zapisnik od 11. ožujka 2026., a zbog počinjenja kaznenih djela u stjecaju i to kaznenog djela protiv spolne slobode – teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode – opisano u članku 154. stavku 2. u svezi stavka 1. točke 1. u vezi članka 153. stavka 2. i stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 154. stavku 2. KZ/11. opisanog pod točkom 1) optužnice, kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano u članku 118. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., opisanih pod točkom 2) optužnice, kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11. opisanog pod točkom 3) optužnice protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11. opisanog pod točkom 4) optužnice, a sve kažnjivo primjenom odredbi članka 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice te njene izmjene optuženi RŽ je izjavio da ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

2.1. Optuženik je iskazao da smireno i iskreno iznosi svoju obranu za ova teška kaznena djela koja nije počinio, nikada nije IŽ prisilio na spolni odnos, tukao je ili joj prijetio, jer da je to doista činio da mu se IŽ ne bi konstantno vraćala te bi se nekome zasigurno požalila. Naveo je kako je njezin otac potvrdio da na njoj nije primijetio nikakve promjene u ponašanju, da je njena sestra rekla da na njoj nikada nije vidjela masnice, njegov susjed je rekao da nikada nije ništa čuo iz njegove kuće jer da je nešto čuo da bi to prijavio, da je njen psiholog naveo da mu u devet mjeseci ništa nije spominjala o problemima s njim već mu je to spomenula dva dana prije prijavljivanja, da je doista bio nasilan prema njoj i činio kaznena djela da bi ona zasigurno nekome rekla. Što se tiče njegove maturalne večere da je upravo ona njega zvala da bi bila s njim pa je napustio kolege, nije bio alkoholiziran što je potvrdila i mamina prijateljica svjedokinja MŽ koja je i u više druženja s njim i IŽ primijetila da je IŽ ljubomorna i posesivna i bila je prisutna kada ja IŽ izjavila da će ga u slučaju prekida veze uništiti no da ne zna na koji način. Istaknuo je da je njezin iskaz proturječan jer je imala dva dana da smisli priču kojom će ga teretiti i da joj je zasigurno to bio težak period. Ukazao je da je IŽ u svom iskazu često mijenjala opis događaja što upućuje da se ništa od toga nije desilo. Tvrdi da je nikada nije udarao u glavu, slomio joj ruku, prst te da se upravo ona sama ozljeđivala, najčešće prilikom napadaja panike. Osim toga da je svima jasno da je ozljedu koju je imala mogla zadobiti samo udaranjem u tvrdi predmet. Vozio ju je u bolnicu na slikanje, a ne njena baka pa pita ako je to on učinio, kako bi se usudio voziti je u bolnicu gdje su kamere i gdje ga svi znaju jer je tamo radio. Napomenuo je i kako je njegova majka opisala događaj kada se IŽ udarala i kada je vrištala. Kada se u noći probudila, kao da nije bila pri sebi, počela ga je gristi i tuči, bila su 4 sata ujutro, smirivao ju je, ona se grebla po licu. Držao ju je za ruke no krenula je na njega. Kada je došla k sebi bacila mu se pod noge, a on je pao preko nje. Naveo je kako su na njemu svjedoci vidjeli ozljede, a ne i na EŽ. I ZŽ je vidio ozljede na njemu. Optuženik je naveo i kako se IŽ samoozljeđivala najčešće kada bi bilo govora o prekidu, jednom je uzela tablete njegove majke u spavaćoj sobi, uzela je oko 20 komada tableta koje joj je onda on vadio iz usta. Nije znao što da napravi, uspaničio se. Nadalje, naveo je i da je bio u dobrim odnosima s njenom obitelji, nikada joj nije prijetio, odlazio je kod njih i oni su dolazili kod njega, govorili su mu o svojim obiteljskim odnosima i o svojim financijskim prilikama. Isto tako naveo je da kod njega nije nađeno nikakvo oružje kao i da kroz inkriminirano razdoblje nije koristio nikakve droge i alkohol, što da je jasno iz činjenice što je u godinu dana 14 puta bio testiran na narkotike i alkohol i svaki puta su testovi bili negativni. Naveo je i kako je doktorica TŽ pozitivno govorila o njemu, osobito da nije nikada bio nasilan, da je probacijska službenica GŽ iskazala da je bio emotivan mlad muškarac, s manirima, tradicionalnih stavova i da nije bio agresivan. Nadalje, naveo je da je točno da je ranije imao problema s alkoholom te da ga je otac napustio kada je imao 14 godina pa su mu očinsku figuru zamijenili prijatelji, susjedi. Naveo je i da nakon što je bio osuđen kod Općinskog suda u Čakovcu da je skroz promijenio svoje ponašanje, okrenuo se E, završio fakultet. IŽ je imala probleme u ponašanju, a kako ju je volio htio joj je pomoći, dovoljno mu je bilo da se nakon svojih ispada vrati u normalno stanje, da se nasmije i tada se odmah bolje osjećao, da je nešto dobro učinio za nju. Opisao je da je upravo ona bila ljubomorna i posesivna, da je bilo situacija kada bi radio, konobario pa bi se duže zadržao na poslu i ona bi ga odmah optužila da ju vara. Isto tako kada je došao u kafić gdje je IŽ radila ne bi bilo dobro ako bi ga došle pozdraviti cure koje su s njim išle u razred. Što se tiče događaja na moru, naveo je da je upravo IŽ imala agresivne ispade, on ju je smirivao čak se i gostima ispričavao za njeno ponašanje. IŽ se i na moru udarala po glavi, tako je pred njim na svojoj glavi slomila drvenu vješalicu. Na moru ju je i baka tukla, vukla ju je za kosu po podu. Zaključno je naveo da ništa od ovog što mu se stavlja na teret nije počinio da on nije takav, a da njegove navode potvrđuju medicinski nalazi i ispitani svjedoci te da mirne duše nakon godinu i tri mjeseca može reći da ništa nije počinio, da vjeruje u I i vijeće da će prihvatiti njegovu obranu.

2.2. Optuženik nije želio odgovarati na pitanja suda, državnog odvjetništva i opunomoćenice žrtve.

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitana je povijest bolesti Županijske bolnice Čakovec Protokol broj 2024/005442 od 18. rujna 2024. za dijete žrtvu EŽ (list 18, 164), povijest bolesti Županijske bolnice Čakovec Protokol broj 2024/005442 od 4. listopada 2024. za dijete žrtvu EŽ (list 19), pregledane su fotografije ozljeda djeteta žrtve EŽ (listovi 20 do 24), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00265755 (list 25), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj KU-342/24 od 26.10.2024. (list 26 do 28), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj KU-341/24 od 27.10.2024. u odnosu na dom okrivljenika (list 34 do 39), službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj KU-341/24 od 27. listopada 2024. u vezi postupanja prema okrivljeniku (list 40), ispis poruka okrivljenika djetetu žrtvi HŽ i djeteta žrtve EŽ ŽŽ (list 60 do 66), presuda Općinskog suda u Čakovcu broj Pp-1640/2022-5 od 18. listopada 2022. (list 73 do 75), presuda Općinskog suda u Čakovcu broj Pp-1340/2022-5 od 19. listopada 2022. (list 76 do 78), presuda Općinskog suda u Čakovcu broj Pp-2167/2022-16 od 18. kolovoza 2023. (list 79 do 84), izvješće o uporabi sredstava prisile prema osobi okrivljenika Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj 210-02/24-03/4721od 27. listopada 2024. (list 85 do 86), potvrda Županijske bolnice Čakovec, Odjela za psihijatriju za okrivljenika od 27.10.2024. (list 87 spisa), presuda Općinskog suda u Čakovcu broj K-53/2023-28 od 10. ožujka 2023. (list 91 do 93), rodni list za dijete žrtvu EŽ (list 158), otpusno pismo Županijske bolnice Čakovec, Odjela za psihijatriju od 28.10.2024. za okrivljenika (list 160 do 161, 266 do 267 spisa), specijalistički nalaz Županijske bolnice Čakovec, Odjela za psihijatriju od 7.11.2024. za dijete žrtvu EŽ (list 163), konzilijarni pregled Županijske bolnice Čakovec Protokol broj 2024/012823 od 11.9.2024. za dijete žrtvu EŽ (list 165), specijalistički nalazi Županijske bolnice Čakovec, Odjela za psihijatriju za dijete žrtvu EŽ od 20.5.2024, 29.4.2024., 22.4.2024., 4.3.2024., 19.2.2024., 8.2.2024., 8.1.2024. i 6.1.2024. (list 166 do 175), podaci Zavoda za javno zdravstvo Međimurske županije od 11.11.2024. za okrivljenika (list 191), socijalna anamneza za okrivljenika (list 201 do 203), sociopedagoška anamneza za dijete žrtvu EŽ (list 235 do 239), otpusnica Zatvorske bolnice u Zagrebu od 10.11.2024. za okrivljenika (list 264 do 265), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještačenja ozljeda djeteta žrtve EŽ (list 297 do 298), ispis podataka o koncertu VŽ sa web stranice eventinfo.com.hr (list 302 do 303), zapisnik o pretrazi pokretne stvari Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije broj KU-341/24 od 13. prosinca 2024. sa DVD medijem pretrage i službenom zabilješkom o pretrazi iz kojeg je izvršen uvid u mapu Evidence 2924-12-13 Report (list 317 do 325), pročitan je nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja okrivljenika (list 393 do 405). Na raspravi su ispitani svjedoci FŽ, UŽ, CŽ, NŽ, SŽ, DŽ, LŽ, AŽ, MŽ, ZŽ, OŽB, GŽ, reproducirane su snimke ispitivanja žrtve EŽ i svjedokinje JŽ.

Pročitane su poruke iz mobitela svjedoka KŽ koje su priložene spis (634 - 636) te su pročitani podaci Zavoda za javno zdravstvo međimurske županije, Djelatnosti za zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti o provođenju sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti sa nalazima o provedenim testiranjima i bilješkama liječnika te program izvršavanja sigurnosne mjere i izvješća Probacijskog ureda Varaždin o izvršavanju sigurnosne mjere (list 643-678).

3.1. Sud je, a nakon pribave medicinskog kartona žrtve od Županijske bolnice Čakovec te aktualizirane medicinske dokumentacije za žrtvu po službenoj dužnosti odredio provođenje psihologijsko psihijatrijskog vještačenja žrtve EŽ na okolnost utvrđenja profila ličnosti žrtve, postojanju duševnih smetnji ili bolesti, ima li kod oštećenice znakova seksualne traumatiziranosti i kojih, da li su kod nje uočeni kakvi motivacijski faktori za lažno terećenje optuženika te postoje li okolnosti koje ukazuju da je žrtva sklona ili izložena manipulacijama, izmišljanju, pretjerivanju i konfabulacijama.

Vještačenje je provedeno po stalnim sudskim vještakinjama prim. BŽ, dr.med., spec. psihijatru i Aniti Alegić, kliničkom psihologu koje su izradile pisani nalaz i mišljenje od 15. veljače 2026. te su iste ispitane na raspravi 11. ožujka 2026.

3.2. Pročitani su i podaci o optuženikovoj prekršajnoj i kaznenoj osuđivanosti pribavljeni 11. ožujka 2026. Optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 31. siječnja 2025. i pregledana snimka tog ispitivanja.

4. Druge dokaze sud nije provodio niti su stranke predlagale provođenje drugih dokaza, a nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela za koja ga se tereti i to kako je navedeno u izreci presude.

5. Iz iskaza djeteta žrtve EŽ proizlazi da je s optuženikom bila devet mjeseci u ljubavnoj vezi. Vezu su započeli 20. siječnja 2024. te se u početku činilo sve savršeno da bi joj vrlo brzo počeo govoriti da je glupača, da je glupa, otjerao bi je kući ako bi se posvađali te bi nekud otišao, a onda bi je za par minuta zvao da se vrati. Viđali su se svakodnevno, živjela je u kući koja je u istoj ulici, a za vikend bi znala prespavati kod njega. Prvi put je pokazao drugu stranu svoje naravi za Valentinovo kada ju je izveo van te ju je tada vrijeđao da je glupa, retardirana glupača. Odmah je htjela prekinuti, no molio ju je i ispričavao se pa je mislila da mu je stvarno žao, no s vremenom je postajalo sve gore. Kad bi prekidala s njim i blokirala ga, maltretirao bi je pozivima, e- mailovima, porukama, vrijeđajući ju pri tome ili pišući da mu je žao, čak i preko sestre jer mu se ona nije htjela javiti, tako dugo dok mu se ne bi javila, a čekao ju je i pred školom. U travnju ili svibnju 2024. se jednom htjela naći s prijateljicom, no nije ju puštao, obukla si je čizme, a on ih joj je skinuo i govorio da nema kud ići pa kako ju je prijateljica zvala, iz ruke joj je iščupao mobitel, jako se razljutio, htio ju izudarati pa ga je molila da ju ne udari. Od svibnja i lipnja 2024. ju je počeo i tući, udarao ju je po ramenima, bacao na pod, slomio joj je ruku, izudarao ju je u predjelu desne donje strane trbuha tako da nije imala mjesečnicu, iskrvarila je kako ju je izritao i imala neredovitu mjesečnicu, imala je bolove, udarao ju je i otvorenom rukom i boksao i nogom, sve što se da zamisliti, najviše po glavi, čupao ju za kosu, uzeo metlu da ide s njom na nju, rekao da sad idu malo bubrezi pa ju je po njima udarao, zarinuo joj je nokte u podlakticu, po licu, po rukama, udarao ju je u području stražnjice, nogama, koljenima, više puta ju je „gutio“ za vrat, udarao po leđima, stajao joj na nožne prste i prijetio, udario bi ju tako da padne na pod, a onda b i rekao „kaj se ti hičeš ( bacaš) na pod“, unosio joj se nosom u njezin nos. Navela je da se sve to događalo bez obzira da li je bio pod utjecajem alkohola ili opijata. Istaknula je da je konzumirao alkohol često i u velikim količinama i potajno od nje, a ujedno i kokain i travu na što je i nju prisiljavao prijetnjama da će je istući ako ne uzme, što je bilo dva puta u odnosu na kokain, dok je na „travu“ bilo češće i za to mu je morala davati novac. Kada bi popio bio je jako agresivan te je i njegova majka govorila da on ne smije piti, a on sam da nikada nije htio potražiti liječničku pomoć.

5.1. Opisala je da su na moru, gdje baka ima apartmane, bili mjesec dana, oboje su radili i jako se svađali, vrijeđao ju je kao i ranije pogrdnim riječima da je glupača, drolja, kurva, promiskuitetna, da je jadnica, da nikad neće ništa postići, da je lijena i udario bi je. Više puta se htjela ubiti, koliko to nije mogla podnositi jer joj se to činio kao jedini izlaz iz toga, samu sebe je ozljeđivala više puta tijekom te veze. Predložila je optuženiku da se vrate u [adresa] jer nije htjela da pate baka i sest ra koje su bile s njima na moru i pred kojima se on uvijek htio prikazati u najboljem svjetlu. Nakon povratka u [adresa] radila je kao konobarica te su kod njega zajedno živjeli mjesec dana do početka škole, kada to više nije mogla trpjeti pa se preselila kući. Navela je i da mu je morala davati novac za „travu“. Za optuženikovu majku navela je da ista dva tjedna radi u Austriji pa je dva tjedna kod kuće te je povremeno bila prisutna kada bi je optuženik udarao, no na to bi joj rekla da ona mora svojeg muškarca posložiti i da to mora trpjeti i da si je sama kriva jer si ga nije posložila. Navela je da ju je optuženik psihički uništio, osjećala se ružno, nedovoljno, loše, da nikad neće ništa postići te joj je dugo trebalo da dođe k sebi i prijavi ga policiji.

5.2. Nadalje, opisala je da joj je u rujnu 2024., kada je počela škola, optuženik razbio ruku, da je 10. rujna 2024. došao kući prije s posla i ona ga je pitala da li ju vara, na što je poludio pa kada mu je rekla da se stiša jer mu mama spava, pljusnuo ju je i udario tako da je pala na pod pa se preselila na drugi kauč da se makne od njega, nakon čega je došao za njom i počeo ju udarati po glavi, derao se što mu ona ima govoriti u njegovoj kući da bude tiho. Kako ju je udarao po glavi, stavila si je obje otvorene nadlanice iznad svoje glave da se obrani od njegovih udaraca, tako da ju je otvorenim dlanom udario u desnu nadlanicu i tu joj se slomio prst. Tada je doživjela panični napad, u kojim situacijama joj utrne faca i ne može govoriti, te je optuženikovoj majci jedva izustila da joj je razbio ruku i pokazivala da ne može pomaknuti ruku, na što joj je optuženikova majka odgovorila „ IŽ ti si luda i histerična, ništa ti nije“. Optuženik joj je tada pred majkom prijetio da ima pištolj, da će sve poubijati, da je on postigao sve u životu i da ga nije briga ništa, a kada je rekla da će zvati policiju ako ju opet istuče, optuženikova majka je odgovorila da će u njezinu kuću policija doći samo preko nje mrtve. Ujutro mu je majka otišla u Austriju, dok je njoj ruka poplavila pa ga je pitala da li joj je slomljena jer je on fizioterapeut pa da ide u bolnicu, no on se protivio tome i nije ju htio pustiti da slučajno ne bi rekla točan razlog. Ipak je otišla u bolnicu taj dan, ali je morala izmisliti da se udarila u kut stola. On se ljutio što je otišla, a potom ju je stalno zvao i raspitivao se da li je rekla i da li ga je prijavila. Rekao joj je da je izgubio posao, da se napio te išao kući i da su ga cigani htjeli opljačkati i nožem mu razrezali nadlanicu ruke i zvao ju je u školu da dođe te je došla k njemu, kuća je bila puna krvi, imao je otvorenu ranu, bio je vidno pijan i na stolu je bio skalpel. Rekao joj je da ne može na hitnu jer da je pod uvjetom i mora se otrijezniti te je izmislio priču da se porezao kad je čistio žlijeb. Kasnije joj je priznao da si je to sam napravio zato što je njoj razbio ruku. Ona je htjela prekinuti s njim jer joj je razbio ruku no to je napravio kako bi ju ucijenio pa joj ga je bilo žao. Svaki put kad bi htjela prekinuti bi ju ucjenjivao i prijetio joj, a uvijek joj je uzimao mobitel i brisao poruke i mailove koje joj je slao, no ona ih je prije uspjela poslati prijateljici. Sumnjala je i da joj prati mobitel jer su joj bile uključene takve aplikacije. Rekao joj je da je na uvjetnoj jer je istukao maminog dečka kad je bio pijan.

5.3. Žrtva je opisala i da joj je optuženik zabranjivao da se druži s prijateljicama, došao bi po nju pred školu tako da ne može nikud, već samo k njemu, dva puta joj je dao da ide na kavu, no tada bi ju nazivao govoreći do koliko sati mora biti kod njega. Kada je išla na natjecanje iz Lidrana u Vinkovce, svako malo je provjeravao što radi, slao joj je poruke da je kurva, kamo je otišla, neka mu istog trena poslika gdje je ili će prekinuti pa je otrčala u sobu, a on joj je pisao da ga je prevarila i prekinuo je s njom. Više od dvadesetak puta su prekidali vezu na par dana i onda bi joj slao pozive i poruke da će se popraviti, obećavao joj da će se promijeniti, da mu se vrati, da mu je žao, da ju voli, da će se ubiti i nešto si napraviti ako ne bude s njim, da ima da bude s njim, da bolje da bude s njim, da će i njoj i sebi nešto napraviti.

5.4. Opisala je da se bojala optuženikovih prijetnji jer joj je više puta rekao da će ju ubiti, da će ju istući, da ju treba staviti na mjesto jer ju doma nitko nije tukao, da će je on tome naučiti. Često je govorio da ima pištolj, da ima ampulu za smrt, da će poubijati nju i njezine doma i svih svojih osamnaest neprijatelja ako ga ikad prijavi policiji, da ne zna kako će ih sve ubiti jer će ga policija zaustaviti na putu. Jednom joj je prijetio da će uzeti sjekiru i da će je udariti sjekirom u glavu dok joj mozak ne iskoči van. Puno puta joj je prijetio, svaki put u svađi bi spomenuo nešto takvo na tjednoj i čak i na dnevnoj bazi. Ostajala je s njim u toj vezi jer ju je bilo strah, stalno je prijetio da će ubiti i njezine doma, a najviše joj je stalo do njezine bake, prijetnje je ozbiljno shvatila i on joj se činio sposoban za nešto takvo. Prvo joj je prijetio će je istući, a kroz četiri mjeseca je počeo govoriti da ima pištolj doma, da je negdje zakopan, da ga je sakrio pa opet da je u kući, a prijetnje su trajale sve do prijave. Nije vidjela ni pištolj niti sjekiru, no bila je uvjerena da ga ima.

5.5. Nadalje, žrtva je navela da je optuženik od početka veze imao probleme s erekcijom i ona je htjela o tome razgovarati, no na to bi reagirao agresivno. Spolne odnose su imali kod njega, nekad svaki drugi dan, nekad jednom u dva tjedna, nekada svakih mjesec dana. Ona je htjela imati s njim spolne odnose i imala je s njim dobrovoljne odnose, počelo bi dobro, a kad nije mogao postići erekciju postajao je agresivan, jako se naljutio i izboksao krevet, tako da je nju bilo strah pa kad je tražio oralno zadovoljavanje je ona to voljno radila. Tražio ju je i novac za testosterone zbog tog problema. Jednom pred kraj veze, nakon što su bili u izlasku na koncertu VŽ s društvom, sjeća se da je bila i CŽ, zaprosio ju je, stalno ju je udarao po stražnjici tijekom koncerta pa se razljutio i izašao te tražio da idu doma. Prisilo ju je da dođe k njemu, a putem su sreli dečke s kojima se htio tući pa ga je ona sprječavala, na što ju je „gutio“, dovukao k sebi u kuću, udarao po leđima na krevetu i ujutro kad su se probudili je mislio da ona hoće s njim prekinuti zbog seksa jer je stalno smatrao da je to razlog za prekide, iako je razlog bilo njegovo maltretiranje. Tražio je seks i ona je na to pristala te je sve bilo normalno dok nije izgubio erekciju i tada je rekla da više to neće, na što ju je silio da ona njega oralno zadovoljava, što ona nije htjela, cijelo vrijeme mu je govorila da neće to, a on ju je spustio rukama za ramena na pod u klečeći položaj, rukama joj primio glavu i gurao joj spolni organ svojim trupom u usta i držao ju pri tom za glavu i to je bilo više puta taj dan, nakon čega bi joj rekao da legne i potom nad njom vršio vaginalni odnos, na koji također nije pristajala, no zbog straha je legla i on joj je stavio spolovilo u njezino te se to na taj način ponavljalo višekratno tako da bi malo bio seks, malo oralno zadovoljavanje, jer je stalno gubio erekciju pa bi odlazio na WC povraćati i vraćao se pa opet i to je trajalo dva do tri sata. Prisiljavao ju je na oralno zadovoljavanje i vaginalni seks, ona to nije htjela i cijelo vrijeme je govorila da to neće, da je dosta, da ju boli, no on je to ignorirao. Bilo ju je strah i nije se usudila pobjeći jer joj je stalno govorio da će ubiti njezinu obitelj. Boljelo ju je tijekom seksa i oralnog zadovoljavanja. Na kraju ga je pitala ga kako joj je to mogao napraviti. I nakon toga su ostali u vezi sve do datuma prijave.

5.6. Navela je i da se o svemu često povjeravala prijateljici ŽŽ, a upoznata je bila i ĆŽ, njezina profesorica, koja je par puta bila prisutna kad ju je optuženik maltretirao preko poziva i koja je sumnjala kad joj je slomio ruku. Povjerila se i baki, koja je htjela zvati policiju, no kako ju je bilo strah optuženika rekla je baki da ona ništa ne poduzima, već će ona to sama učiniti, tako da je baku bilo jako strah do te mjere da se tresla. Pred kraj veze se povjerila psihologu ČŽ, kod kojeg je odlazila od ranije zbog smrti bliske osobe, a tijekom veze je te odlaske prorijedila. Isti je htio pozvati policiju, no rekla mu je da će ona to učiniti sama i za tjedan dana je sve prijavila. Sestri se nije povjeravala, znala je samo da joj je slomljena ruka. Otac je znao da je u vezi s optuženikom, no pred njim je sve to prikazivala dobrim i bilo ju je strah mu reći jer bi on istog trena to otišao prijaviti. Sve u detalje mu je rekla tek dan prije nego su ga prijavili. Pred drugima se nije ponašao tako prema njoj, znao joj je tiho reći kad su bili vani pogrdne riječi pa ne misli da je to neko čuo. Liječničku pomoć je potražila samo zbog ruke. Sada odlazi psihijatru zbog svega što je proživjela s optuženikom.

6. Svjedok FŽ, otac djeteta žrtve, je na zapisnik od 12. prosinca 2024. iskazao da je njegova kći IŽ bila u ljubavnoj vezi s optuženikom, koji im je susjed te im je u kuću počeo dolaziti skoro svaki dan i kod njih je i jeo. Od optuženika je saznao da je završio fakultet za fizioterapeuta, no začudilo ga je kada mu je IŽ pisala završni rad. Naveo je da u [adresa] na otoku Krku imaju apartmane te je RŽ cijelo ljeto bio s IŽ, bakom UŽ i kćerkom JŽ kod njih u tom apartmanu, s čim on nije bio suglasan jer je RŽ dosta stariji od CŽ, a saznao je da se protiv RŽ vodio kazneni postupak. IŽ mu se nije povjeravala što se događa između nje i RŽ tijekom te veze, dok je RŽ u kontaktu s njim bio pristojan. Od majke UŽ je saznao da je IŽ na moru stalno bila nervozna, derala se na sve i ljutila. IŽ i JŽ su radile u kafiću, a RŽ u dućanu. Na moru su trebali ostati sve do početka školske godine u prvom tjednu rujna 2024., međutim, IŽ i RŽ su se vratili u [adresa] već nakon mjesec dana. Po povratku u [adresa] IŽ je bila kod kuće, ali je svakodnevno odlazila k RŽ i tamo im kuhala, a znala je i prespavati kod njega, kao i on kod njih, a ostatak ljeta je radila u kafiću u [adresa]. Kad bi bili kod njih iz njezine sobe nije čuo nikakve čudne zvukove, viku i slično niti je na njoj vidio neke ozljede, osim kad je negdje tijekom rujna 2024. oko 10 navečer došla do njega da je vozi na hitnu jer ju boli prst, da se udarila negdje oko 6 u rub stola. U bolnici su utvrdili da ima prijelom te su joj stavili longetu. Naveo je i da su tijekom veze IŽ i RŽ u više navrata prekidali pa se opet pomirili da bi nekih tjedan dana prije nego su on i IŽ otišli na policiju, IŽ rekla da je prekinula s RŽ i da ovaj put misli ozbiljno. Dan prije nego su išli na policiju mu je rekla da ju RŽ cijelo vrijeme naziva, da ima dojam da ju prati i kontrolira jer kada bi negdje bila, primjerice u dućanu i slično, bi ju on zvao i slao poruke iz kojih je vidjela da zna gdje je i da sumnja da ju na neki način prisluškuje, kao i da dolazi pred školu da ju čeka pa je on provjerio njezin mobitel i našao sumnjivu aplikaciju i vidio poruke u kojima je on pisao da ju voli, da mu se vrati, da mu se javi i slično. Tek tada mu je IŽ ispričala što se događalo između nje i RŽ. Rekla mu je da joj je prst zapravo slomio RŽ tako da ju je tukao pa se ona branila i podigla ruke ispred glave i onda ju je dohvatio po prstu svojom rukom i od toga joj je pukao prst. Ispričala mu je da ju je cijelo vrijeme trajanja njihove veze optuženik tukao rukama po tijelu i stalno vrijeđao i omalovažavao riječima da je glupača, drolja, kurva i slično, udarao po tijelu i glavi, davio, stajao na prstima. Ispričala mu je i da ju je nagovarao da puši marihuanu i da je on konzument kokaina te da je i nju nagovarao na konzumiranje kokaina. Također, rekla mu je da RŽ nije smio piti alkohol jer je trebao hodati na nekakve kontrole u bolnicu zbog pijenja alkohola i konzumiranja droge, no on je svejedno to radio i nju nagovarao i da pije alkohol. Rekla mu je i da joj je prijetio da ako ga ostavi i nekome kaže o tome kako se on prema njoj ponaša, da će ubiti i nju i oca i baku, odnosno cijelu njihovu obitelj i samog sebe. Nadalje, rekla mu je da joj je govorio da ima pištolj i ona se zbog toga bojala kroz cijelo to vrijeme bilo što im reći. Za pištolj joj je govorio jednom da je u sobi, jednom da je negdje zakopan u vrtu, tako da joj ga osobno nije pokazao. Ispričala mu je i da je optuženik završio u istražnom zatvoru jer je istukao svoju majku, kao i da je njegova majka bila prisutna kada joj je RŽ slomio prst te da joj je rekla da žena mora biti pokorna muškarcu. Naveo je i da mu je IŽ pričala da je Matejeva mama povremeno došla u kuću i da ju je tu povremeno vidjela, a onda su svi zajedno išli nekud na ručak. Ispričala mu je i da mu je IŽ rekla i da je RŽ imao problema s erekcijom i da je jednom morala kleknuti na koljena i sat vremena mu „pušiti kurac“, da ju je on pogurnuo na koljena i prisiljavao na to, a ona to nije htjela, ali je morala. Na policiju su otišli idući dan ujutro i tamo je IŽ sve ispričala što joj je RŽ radio.

6.1. Na raspravi 14. srpnja 2025. svjedok FŽ je pojasnio da je on bio na katu kada bi optuženik dolazio kod njih pa da ne zna koliko je često dolazio no da dva ili tri puta tjedno. Naveo je i da on nije bio kod optuženika u kući, bila je njegova majka koja se upoznala s optuženikovom majkom nakon što su stupili u vezu. Naveo je da je pokušao spriječiti tu vezu govoreći svojoj majci i CŽ da on nije za IŽ, da je za nju prestar, da ne idu na more no nije mogao protiv svoje majke i kćeri CŽ i JŽ koje su rekle da je to sve u redu, a da se njega najmanje sluša. Vezano uz raniji navod da mu je majka, dok su bili u [adresa], rekla da IŽ "pizdi" naveo je da mu je rekla da radi sitnica, no drugo mu ništa nije opisivala, odnosno spominjala je neke razmirice sa šeficom na poslu. Nije mu izričito rekla da bi se svađala s ĐŽ. Tijekom boravka kćeri na moru on se oko dva puta čuo s njima tjedno, možda tri puta, više preko poruka. Ni jedna od njih mu se nije nešto požalila na RŽ, a niti njegova majka. Na CŽ nikad nije vidio ozljede, osim kada mu je pokazala prst kada ju je vozio na hitnu, nije konzumirala alkohol, za droge ne zna, nije, nije je testirao, nije često izlazila, a kada je prije veze s RŽ izlazila imala je ograničenje izlaska do 1 sat u noći. Nikada nije vidio da bi došla s izlaska u alkoholiziranom stanju ili drogirana. Zna da je RŽ jednom prespavao kod njih jer je to vidio, možda još koji put, no to nije vidio. Možda je jednom čuo da se nešto svađaju kroz balkon no nije razaznao što govore. Sjeća se da mu je IŽ posljednju večer pokazala optuženikovu poruku "zašto se ne javljaš glupačo". Ne sjeća se na koji način su poruke poslane odnosno preko čega. Sjetio se dvije situacije prije ljeta kada je vidio da IŽ plače pa joj je savjetovao da ostavi RŽ na što mu je rekla da ne može, a nije mu rekla zašto ne može. Nije vidio RŽ pijanog ili drogiranog, dok je s njim razgovarao o njemu je stekao dojam da je pristojan. Naveo je i da se IŽ družila s CŽ i jednom cura iz [adresa] misli ŽŽ, nisu dolazile baš često, možda jednom mjesečno, i IŽ je jednom mjesečno znala izlaziti van. Nakon što mu je predočeno da iz sociopedagoške anamneze od 6. prosinca 2024. (list 234-239 spisa) proizlazi da IŽ ima ponekada pretjerane reakcije na pojedine nepovoljne situacije naveo je da se to odnosilo isključivo na razdoblje dok je bila s RŽ jer prije nije imala takve reakcije. Aktualno IŽ ne spominje te događaje s ĐŽ, ako je nešto pita odmah se uznemiri i razljuti. IŽ sada izlazi obično pretkom ili subotom s jednim dečkom koji joj je prijatelj. Primijetio je da nema više puno prijateljica, IŽ i ŽŽ je vidio ovih dana da su jednom bile kod njih. Naveo je i da je IŽ jako bliska sa svojom bakom.

7. Iz iskaza svjedokinje UŽ, bake djeteta žrtve, od 12. prosinca 2024. proizlazi da je IŽ u veljači 2024. godine započela ljubavnu vezu s ĐŽ, koji je živio u istoj ulici te je počeo dolaziti često s IŽ k njima i u početku se pristojno ponašao. Tada je IŽ polazila srednju školu, dok je RŽ stariji od nje. IŽ je svakodnevno odlazila k njemu doma, on ju je čekao pred školom i odveo k sebi. U početku nije ništa loše primjećivala niti joj se IŽ žalila na njegovo ponašanje no s vremenom je vidjela da IŽ više nije kao prije. Kad je završila školska godina, s unukom JŽ otišla je na more, a nakon dva tjedna su za njima došli IŽ i RŽ. Vidjela je na CŽ da je nervozna i da su na njoj velike promjene. Jednom je u srpnju 2024. iz njihove sobe čula galamu i dernjavu, IŽ je vikala i plakala pa je otvorila vrata njihove sobe te vidjela da RŽ drži CŽ ruku na ustima i viče da bude tiho. No ta vika, svađe, dernjava i M plač se nastavljao, sumnjala je da ju tuče jer je viđala modrice na njoj, no IŽ je tvrdila da se udarila. Kako to više nije mogla izdržati rekla im je da idu kući, dok je ona s JŽ ostala na moru do 1. rujna 2024. U rujnu 2024. je IŽ i nadalje bila u vezi s RŽ i on je na isti način dolazio k njima, a ona je dalje hodala k njemu. Vidjela je na njoj da nije dobro, no i dalje joj je odbijala bilo što reći. Jednom, kada su došli iz dućana IŽ je bila uplakana i vikala je, no ni tada nije rekla što je jer je on bio s njom, da bi drugi dan rekla da je plakala zato jer ju je prije toga pred ulazom u kuću ritao s nogom po kičmi, nogama i bubrezima, a da joj nije smjela reći jer joj je on zabranio. Tom prilikom joj je još rekla da se ne usuđuje nikome ništa reći jer joj on prijeti da će ubiti i nju i baku i cijelu njihovu obitelj ako nekome nešto kaže i ako ga prijavi jer da on ima pištolj i da će ih sve poubijati. Odmah je rekla CŽ da ga idu prijaviti, no IŽ je bila sva izvan sebe i govorila da što ako im nešto napravi i da ništa ne govori ocu. Nakon toga je jednom u rujnu IŽ došla reći da joj otiče prst i da ju boli jer da se udarila u stol pa je otišla k liječniku i snimanjem je utvrđeno da ima prijelom kosti nadlanice te kad joj je pokazala mjesto je rekla da to nije moglo biti od udarca u stol i tek onda joj je priznala da ju je zapravo RŽ tukao i da si je ona stavila ruke pred glavu da se zaštiti i on ju je tada zatvorenom šakom udario u ruku i to je puklo. Odmah je tražila da prekine s njim i da ga prijave, no IŽ joj je to izričito zabranila govoreći da će to u tjedan dana riješiti. IŽ je to rekla ČŽ, kojem je hodala još od ranije tijekom srednje škole i prije te veze s RŽ i njemu je rekla što se dogodilo i on ju je zvao da će on prijaviti policiji, ako to ona ne napravi. Poslije prijave joj je IŽ konačno priznala što sve je trpjela tijekom veze s RŽ, a što nije smjela reći upravo zbog toga što joj je prijetio da ukoliko im nešto kaže ili ga ostavi će ih sve poubijati, zbog čega je i danas potresena. IŽ joj je ispričala i da ju je RŽ, kada nije mogao postići erekciju, prisilio da klekne na koljena pred njim i morala mu je „pušiti“ dva, tri sata. Rekla je da je mislila da će imati odnos, no da mu se nije mogao „dići“ i da ju je onda prisiljavao na „pušenje“. Ispričala joj je da ju je tukao i zbog toga je imala modrice koje je ona na njoj primjećivala i da je zato plakala i vikala, kao i da ju je „gutio“ za vrat te je sve oko vrata imala modrice, kao i da ju je tukao po vratu, ritao ju je u crijeva, po bubrezima, noga joj je bila sva plava. Vrijeđao ju je govoreći joj da je mala kurvica. Kada je došla s mora primijetila je da IŽ po obje ruke ima ugrize pa joj je IŽ poslije rekla da su joj ti ugrizi bili od toga što se, nakon što bi ju RŽ istukao, ona sama grizla po rukama da joj bude lakše. Također joj je IŽ rekla da je kada joj je RŽ ozlijedio ruku na način da je pukla, bila prisutna njegova majka, no ona nije ništa poduzela, već joj je govorila da IŽ nije zrela za vezu.

7.1. Na zapisnik od 14. srpnja 2025. svjedokinja je navela je da je optuženika znala vidjeti dva tri puta u ulici prije nego je započeo vezu s njenom unukom. Znali su se pozdraviti, nešto kratko popričati i činio joj se jako dobar dečko, a IŽ joj je i sama rekla da je on u početku njihove veze bio super. Negdje nakon dva, tri tjedna kako su stupili u vezu došao je prvi puta kod njih, IŽ ju je inače znala nazvati da li ima što za jesti pa bi onda došli kod nje nešto pojesti. U takvim situacijama je s RŽ znala kratko popričati jer bi nakon toga otišli u njezinu sobu. Optuženikovu majku je upoznala kada je došla kod njih na kavu i zadržala se oko pola sata do sat vremena. Na pitanje kako to da je IŽ svaki dan išla kod RŽ navela je da joj je pred kraj te veze pričala da ju svaki dan čeka pred školom i da je morala ići k njemu jer u protivnom je rekao da će je zatvoriti. Pojasnila je da kada je navela da IŽ nije bila ista da je kada su došli na more i kada su bili mjesec dana s njom, vidjela je da nešto ne štima naime, IŽ je znala vikati, derati se i plakati no nije joj govorila zašto niti je to znala odnosno nije se povjerila niti sestri JŽ. Čula je više puta da se svađaju i viču u sobi, nije mogla razaznati što viču no jednom je ipak ušla u sobu i to je bila ona situacija koju je opisala u ranijem iskazu. Morala je ući jer je u apartmanima imala goste te je CŽ i RŽ rekla da moraju otići jer je zbog njih bila pod velikim stresom. Dok su bili na moru, sa sinom se čula par puta tjedno međutim nije mu konkretno govorila što se s IŽ događa jer joj ionako ne bi mogao pomoći, nije ga htjela s tim opterećivati jer je imao novi posao. Kad se vratila s mora pričala je sa sinom vezano uz IŽ no IŽ je bila više povezana sa njom nego sa tatom. Nakon što se IŽ vratila s mora nije joj se htjela javiti negdje tjedan, dva jer je bila jako razočarana i pod stresom, nije mogla spavati, povremeno je zbog toga koristila tablete za spavanje. U rujnu se vratila s mora te je potom otišla u [adresa] gdje ju je policija kontaktirala da je IŽ podnijela prijavu odnosno prethodno ju je IŽ nazvala da je bila na policiji jer da više nije mogla izdržati, da ga je prijavila. Navela je i da je ona CŽ već ranije govorila da ga prijavi no ona je govorila da ga se boji. Ne sjeća se koliko je puta optuženik prespavao kod njih no to nije bilo često. Spavali su na katu u njezinoj sobi, a ona je bila dolje. Nije čula viku iz njezine sobe. Jednom je čula viku i galamu pred ulaznim vratima kuće kada su se vraćali iz trgovine, tada ju je i ritao pred vratima u bubrege i kičmu. Ušli su u kuću, opet im je rekla da ja to ne može podnijeti pa su otišli, a drugi dan joj je o tome ispričala. IŽ nije vidjela da bi bila pijana ili pod utjecajem droga, a RŽ se ponekad znao čudno ponašati, ničim izazvan smijati pa ga je znala pitati što nije u redu s tobom pa bi odgovarao da je sve u redu, a nekad je znao samo šutjeti. To je bilo sve prije mora. Uvijek je znao nositi sa sobom neki sok u tetrapaku, misli brusnicu, pa joj je IŽ poslije rekla da je to nosio radi čišćenja organizma s obzirom da je hodao na testiranje za alkohol. I prije odlaska na more na CŽ je znala primijetiti masnice po rukama i leđima, znala joj se žaliti da ju boli kičma pa se čudila zašto ju boli kičma, a tako je mlada. Za modrice joj je govorila da se negdje udarila. Na moru je nije vidjela u kupaćem kostimu da bi mogla vid jeti da li ima modrice jer nije s njima išla na plažu. Aktualno izbjegava pričati o tome s IŽ jer ako i nešto pita postane nervozna i nije joj dobro i kaže da je više ne pita. Ona to ne može zaboraviti. Nikino psihičko stanje se popravlja, kako vrijeme odmiče sve je mirnija, namjerava studirati, lijepo piše, možda novinarstvo, ima prijateljice s kojima se druži, ne zna kako se zovu.

8. Svjedokinja JŽ, sestra djeteta žrtve, iskazala je da joj je ispočetka veza CŽ i optuženika izgledala u redu, no kada su IŽ i RŽ došli na more, za njom i bakom, prvi put je vidjela da se svađaju, čula ih je jer joj je soba pokraj u apartmanu, vikali su jedno na drugog, RŽ je CŽ govorio da je retardirana. Nika joj se nije povjerila o odnosu s optuženikom. Često su prekidali vezu, a u listopadu 2024. su definitivno prekinuli i tada im je rekla da ju je tukao. Na CŽ je vidjela da je jednom dobre volje pa da je tužna i ljuta, imala je promjene raspoloženja. Nije znala razlog Nikine slomljene ruke no kasnije, nakon što ga je prijavila, IŽ im je rekla da joj je optuženik slomio ruku. Pomagala joj je s tom rukom pa ju je tuširala i tada je vidjela da CŽ na glavi nedostaje kosa. Navela je i da je IŽ od proljeća često prespavala kod RŽ, a on je često dolazio k njima i tada joj se nije činio nasilan no pred njom je jednom pokazao agresivnu crtu kada je Nika peglala pa se jako svađao s IŽ. Za vrijeme te veze je IŽ većinom izlazila samo s njim, nije se družila s prijateljima, no ne zna da li je on rekao da ne smije ići s prijateljima. Navela je i kako je prije te veze IŽ bila sretna, živahna, a dok je bila s njim joj se raspoloženje jako mijenjalo, bila je dosta nesretna. Prema njenom saznanju IŽ se prije te veze nije samoozljeđivala.

9. Iz iskaza svjedoka NŽ, psihologa, od 16. prosinca 2024. proizlazi da je žrtva kod njega odlazila od 2022. kad je pred njom preminuo partner njezine bake zbog čega je bila u procesu tugovanja i zatražila pomoć, a tijekom 2024. spomenula mu je da je u vezi s ĐŽ koju je u više navrata prekidala i ponovno započinjala pa je stekao dojam da je to toksična veza. Sve do 11. listopada 2024. mu nije govorila detalje o tome no tada mu je ispričala da ju je RŽ istukao tako da joj je slomio prst, s time da je prvotno u bolnici rekla da se sama udarila po stolu. Ispričala mu je i da ju je RŽ u više navrata tukao, udarao nogom u trbuh, davio rukama za vrat te mu je pokazivala i modrice koje je imala po tijelu na način da mu je pokazala fotografije s mobitela te da ju je često vrijeđao i omalovažavao, i nju i njezinu obitelj, branio joj je druženje s prijateljicama, prijetio je njoj, njezinoj obitelji i govorio da će ubiti i sam sebe. Ispričala mu je da se to događalo kada bi bili pred prekidom pa bi ju tada takvim riječima zadržavao u vezi govoreći joj da ukoliko ga ostavi da će sebe ubiti. Rekla mu je da joj je govorio da ima nekakav pištolj koji ona nije vidjela, da je govorio da je sad na jednom mjestu, a onda da je negdje zakopan. Opisala mu je situaciju u kojoj ju je RŽ prisiljavao na oralno zadovoljavanje, što je počelo prvo kao dobrovoljno, međutim da nije mogao svršiti i da je onda morala to raditi, da je jako dugo trajalo i ona to nije htjela, ali ju je onda on prisiljavao da mora i fizički ju je prisilio. On je CŽ rekao da o svemu tome treba obavijestiti policiju, na što je ona rekla da se RŽ nalazi na uvjetnoj osudi i da ne želi da se zove policija, već će prekinuti s njim taj isti dan. Pri tome se vidjelo da je rastresena i pod dojmom toga o čemu priča. Nazvao je njezinu baku da li oni imaju ikakvih saznanja o tome što mu je rekla i da netko dođe po nju u školu da se ne bi nešto dogodilo jer je od CŽ saznao da im je to rekla. 17. listopada 2024. mu je rekla da se ponovno pomirila s ĐŽ, ali da je nakon par dana ipak prekinula, a 26. listopada 2024. ga nazvala i rekla mu da ju je u međuvremenu ponovno davio pa ju je uputio da ga odmah prijavi.

9.1. Na raspravi 14. srpnja 2025. je svjedok naveo da je IŽ dolazila kod njega jednom mjesečno redovito, a po ljeti nije dolazila jer je bila na moru. Zadnji puta je bila 7. srpnja 2025. Nije se mogao izjasniti da li je u veljači 2024. do listopada 2024. dolazila isto tako jednom mjesečno no pretpostavlja da je jer su mu svi tako dolazili. Ne sjeća se da li se s njom čuo telefonski osim onog što je naveo u svom ranijem iskazu. Nakon što je pogledao svoje bilješke naveo je da mu je IŽ pričala o nasilju 11. listopada 2024., a do tog datuma je prilikom dolazaka samo spominjala da je više puta prekidala sa ĐŽ, ali ja nije ispitivao konkretne razloge. Zbog proteka vremena se nije sjeća gdje su se nalazile modrice koje mu je pokazivala na fotografijama, možda na glavi no nije siguran. Vezano za raniji navod da mu je IŽ rekla da ju je često omalovažavao i vrijeđao nju i njezinu obitelj, ne zna kojim riječima i kada je to rekla da je to bilo. Aktualno mu IŽ ništa nije pričala o tome što je bilo osim da ima noćne more i sanja da optuženik provaljuje u kuću i ozljeđuje je. Vezano za aktualno psihičko stanje žrtve naveo je da ga je baš prošli ponedjeljak nazvala, plakala i rekla da nije dobro pa ju je odmah primio. Ne zna da li je na kakvoj terapiji lijekovima.

10. Svjedokinja CŽ, prijateljica djeteta žrtve, je na zapisnik od 23. prosinca 2024. iskazala je da je EŽ bila u vezi s optuženikom osam mjeseci, a njega je vidjela tri puta u rujnu 2024., uvijek s IŽ jer ona nikuda nije išla sama. Jednom su bili na njezinom rođendanu do 2, 3 sata ujutro, drugi put ga je vidjela kada su svi bili zajedno na koncertu Hiljsona u Metalcu u [adresa], gdje su otišli nakon par pjesama, a treći put tjedan dana nakon tog koncerta u [adresa] ispred Z. Na rođendanu nije primijetila nešto neobično između EŽ i RŽ, no zbog drugih gostiju i nije na njih obraćala pažnju, osim što je vidjela da su oboje imali zamotane ruke, za što joj je žrtva rekla da se udarila u stol i da si je slomila prst. Na koncertu je primijetila da je IŽ udarao otvorenim dlanom ruke po stražnjici i da joj to smeta i da mu govori da prestane, no usprkos tome je on to stalno ponavljao i vidjelo se na njoj da je jako „iživcirana“ zbog toga što joj radi. Početkom rujna 2024., kada je IŽ bila u prekidu veze s optuženikom ispričala joj je da u svom mobitelu ima posebnu mapu u kojoj se nalaze slike modrica koje joj je nanio IŽ i pokazala joj neke slike. Rekla joj je i da ju je nogom ritao u trbuh tako da je krvarila „dolje“, što ja shvatila da bi se radilo o spolovilu, a modrice joj je nanosio udarajući ju rukama i nogama po tijelu, kao i da ju je bacao. Nije ju ispitivala koliko često se to događa i od kad to traje, ali u mapi je bilo više slika. Opisala je da je njihova veza u tom periodu izgledala tako da bi svaki drugi dan prekidali, dok su prije toga otpočetka veze pa do rujna prekinu li par puta. Navela je da je IŽ nagovarala da se u potpunosti makne od optuženika i prekine s njim te ga prijavi policiji, ali je ona govorila da je nju jako strah što bi joj mogao napraviti i da se ne usuđuje. Navela je i da je IŽ spominjala optuženikovu majku, koja inače nije živjela s IŽ nego ga je povremeno posjećivala i koja je bila prisutna nekoj situaciji kad je IŽ tukao i govorila da je IŽ psihotična i da ju neka samo tuče, umjesto da ga je spriječila da tuče IŽ ili joj na bilo koji način pomogla. Nadalje, svjedokinja je navela da joj je IŽ spominjala da je IŽ prijetio da će ih sve ubiti i da se njezina baka zbog toga jako bojala do te mjere da nije mogla spavati, a i sama IŽ ga se bojala. Navela je da je bila i situacija kada je IŽ Nikine stvari stavio van ispred kuće pa je bila u strahu da joj netko nešto ne uzme. Potom su se opet pomirili pa su uslijedili navedeni susreti na rođendanu i koncertu. Tjedan dana nakon koncerta bile su zajedno u T, kada su ponovno bili u prekidu, da bi oko ponoći žrtva zvala IŽ, koji je bio na nekakvoj godišnjici osnovne škole i rekao je da će odmah doći. Došao je oko 1 sat ujutro i sjedili su na klupici ispred Z. Kada je IŽ došao vidjelo se na njemu da je pijan i višekratno je pokušavao IŽ ljubiti, hvatao ju je za glavu, ona se odmicala, međutim on ju je stalno povlačio za glavu i bio je nasilan. Zaprosio ju je, na što je ona šutjela, dok je on stalno navaljivao neka veli da i uglavnom je bio kao da se njemu ne može reći ne od bilo koga te je još govorio da će joj ona biti kuma pa mu je odgovorila neka pusti da se to malo slegne što je trajalo do 3 ujutro. Vidjelo se na EŽ da je jako „živčana“ i govorila mu je neka prestane, no on nije htio čuti ne kao odgovor, tako da mu je i ona rekla neka već jednom prestane. Na kraju je to prestalo tako da su IŽ i IŽ zajedno otišli k njemu taksijem, iako je ona EŽ govorila da ni slučajno ne ide k njemu pa taman da se u međuvremenu pomire. Jednom prije rujna joj je IŽ rekla da je živjela kod IŽ jer je on navaljivao na nju da mora biti kod njega pa ju je pitala kako joj je to baka uopće dozvolila, a žrtva je odgovorila da je to bilo zbog te njegove prisile. Nadalje, svjedokinja je navela da se IŽ u rujnu 2024. vratila natrag kući i onda je povremeno dolazila k njemu, ovisno o tome u kojoj fazi su bili. Prije nego je IŽ konačno IŽ prijavila policiji, joj je jednom rekla i da joj je onaj prst koji je imala zamotan na rođendanu zapravo razbio IŽ pa kako mu je bilo žao da je sam sebi izrezao dlan i nadlanicu pa je i njemu zato na rođendanu bila zamotana ruka. Navela je i da kada joj je IŽ govorila o tome kako se IŽ ponaša prema njoj, vidjelo se koliko joj je teško o tome govoriti i zbog toga što je proživljavala. IŽ joj je ispričala i da joj je IŽ u onim periodima kada bi prekidali vezu slao SMS poruke i e-mail poruke u kojima je tražio da se pomire pa kad nije uspijevao je čak i prijetio da će ubiti i nju i sebe ukoliko neće biti zajedno, govorio joj da će joj doći doma s pištoljem.

10.1. Na raspravi 14. srpnja 2025. svjedokinja je pojasnila da je optuženika prvi put upoznala u rujnu na rođendanu i tada se normalno ponašao. Na pitanje da li je konzumirao alkohol navela je da ništa neuobičajeno, a droge nije vidjela niti je imala takav osjećaj. S IŽ se nije baš često čula, znalo je proći par mjeseci da se ne čuju a onda bi se našle i družile par sati. IŽ joj nije slala slike zaslona da bi vidjela njihovu komunikaciju niti slike ozljeda već joj je je o tome pričala i pokazivala prilikom njihovog susreta. Navela je i kako misli da je IŽ sada dobro, ostavilo je to na njoj traga no misli da ona to sama rješava i sa psihologom. Nisu se baš često čule trebala je doći kod nje u Zagreb no nije, čule su se prije par dana kratko.

11. Iz iskaza svjedokinje ŽŽ od 16. siječnja 2025. proizlazi da je sa žrtvom išla u srednju školu pa joj je poznato da je IŽ bila u vezi s optuženikom nekih osam mjeseci tijekom 2024., a upoznala ga je kada su se on i IŽ šetali po gradu za Valentinovo 2024. Kako su išle zajedno u razred IŽ joj je povjeravala što se događa između nje i IŽ pa joj je rekla da se IŽ drogira, da uzima kokain i marihuanu, a da ima izrečenu nekakvu mjeru zbog čega se mora testirati i da ima dvije uvjetne osude zbog toga što si je istukao vlastitu majku i maltretirao bivšu djevojku. Navela je da je optuženik i IŽ prisiljavao da se i ona mora drogirati, a kada bi ju na nešto prisiljavao bi otišla kući, a onda ju je opet tražio da se vrati. Navela je da je IŽ pod utjecajem droge bio jako agresivan i da ju je znao tući i to do te mjere da ju je u jednom navratu ritao nogama u trbuh kad je bila na podu, a on ju je prethodno bacio na pod te joj je tom prilikom tako ozlijedio trbuh da je krvarila iz spolovila. Fiz ičko zlostavljanje počelo je nakon kakva dva do tri mjeseca njihove veze, time da je najintenzivnije bilo u posljednja dva do tri mjeseca te veze. Poznato joj je i da su tijekom ljeta bili na moru kod Nikine obitelji na otoku Krku i da su se tamo jako svađali pa su odlučili otići u [adresa] i tu su većinom boravili kod njega. IŽ joj je ispričala da ju je optuženik ritao po nogama te joj je poslala slike modrica koje je imala po butinama i stražnjici i nadlaktici ruke, što bi bila posljedica njegovih udaraca i nogama i boksanjem rukama. Pričala joj je i da ju je vrijeđao govoreći joj da je kurva, da je glupa, da je luda, da se mora ići liječiti, cijelo vrijeme te veze prijetio joj je kada ga je pokušavala ostaviti govoreći joj da će ubiti sebe, da će joj doći doma i raditi probleme, da će je ubiti, da će reći nešto njezinoj baki i da će izmisliti nešto ružno o EŽ. Navela je i da joj se IŽ nije mogla slobodno javljati, jer joj je on uzimao i provjeravao mobitel, a također ju je dolazio čekati pred školu te joj je ograničavao i branio druženje s prijateljicama, ne dozvoljavajući joj da negdje hoda sama bez njega. Svjedokinja je navela i kako je IŽ ispočetka bila vrlo zaljubljena u IŽ pa je vjerojatno zbog toga o tome šutjela i skrivala pred njima, a s vremenom ga se počela bojati jer ju je udarao i prijetio. Često ju je izbacivao iz njegove kuće na način da bi joj stvari bacio na dvorište ili ju gađao sa stvarima kada je odlazila, a vraćala zbog toga što joj je prijetio. Također, navela je da joj je IŽ prosljeđivala poruke koje joj je optuženik slao i za koje joj je rekla da ju je prisiljavao da ih mora izbrisati jer se vidi da joj prijeti, a kako je bio pod uvjetnom stalno joj je govorio da je ona jedina osoba koja ga može uništiti budući da ju je fizički zlostavljao i prijetio. Jedno jutro, u rujnu 2024. IŽ joj je javila da ju boli prst na ruci jer joj ga je IŽ slomio, a trebala se spremiti u školu i nije se mogla obući te ga je molila da joj pomogne, međutim nije htio. Poslije joj je IŽ poslala slike na kojoj se vidi da joj je ruka zamotana i da je bila kod liječnika. IŽ joj je rekla da ju je IŽ zaključavao u kuću kako ne bi mogla ići nekud s prijateljicama, a u školu je pred nju dolazio kada bi se posvađali pa da ju na neki način opet pridobije, da mu se vrati, budući da su znali prekinuti i ponovno se pomiriti, time da je pred kraj to bilo jako često. Smatra da sve ovo s Nikine strane nije moglo biti dobrovoljno jer joj je govorila da se boji prekinuti s njim budući da joj je prijetio spominjući pritom i pištolj. IŽ joj je rekla i da joj je, u situacijama kad bi se IŽ i IŽ svađali i kada ju je vrijeđao pa bi IŽ plakala, Matejeva mama govorila da žene moraju trpjeti muškarce. Nadalje, IŽ joj je povjerila i da ju je IŽ znao tražiti i nagovarati na oralne spolne odnose i da ju je čak pred kraj veze i prisilio na oralni odnos tako da ju je uhvatio za glavu i ugurao joj svoje spolovilo u usta. Navela je i kako se na EŽ ubrzo nakon što je započela vezu s ĐŽ vidjelo da ta veza loše utječe na nju, nije brinula o svom izgledu te je bila iscrpljena. Odmah kada su započele uvrede EŽ je rekla da to ne može dobro završiti, a i iz poruka koje joj je slala i iz onoga što je govorila je bilo vidljivo da je nju bilo strah prekinuti tu vezu zbog Matejevih prijetnji i zbog činjenice da ju je fizički zlostavljao do te mjere da joj je nanosio i ozljede.

11.1. Na raspravi 18. rujna 2025. svjedokinja je vezano za raniji navod da joj je IŽ rekla da IŽ uzima kokain i marihuanu pojasnila da joj je to rekla nakon par mjeseci njihove veze i rekla da se tada ne bi s njom htio vidjeti da ga ona ne bi zatekla u tom stanju no ona je nenajavljeno par puta došla kod njega pa ga je zatekla u stanju za koje je pretpostavila da je drogiran. Vezano za osobu kod koje se odlazio IŽ testirati ne zna tko je ta osoba no pretpostavlja da liječnica. Vezano uz raniji navod da joj je IŽ pričala da ju je IŽ ritao u trbuh nije se mogla točno izjasniti no čini joj se da je to bilo pred kraj njihove veze. Da su se svađali na Krku rekla joj je IŽ, nije joj rekla radi čega su se svađali no samo da su smatrali da će se situacija smiriti kada se vrate u [adresa]. Pojasnila je i da joj je IŽ slala slike modrica za vrijeme školske godine ne zna točno, sve te slike predočila je policiji. Nadalje, navela je da joj je IŽ rekla da joj IŽ brani da se čuje s njom, jer da je IŽ mrzi i da ne želi da se ona druži sa njom. Ne sjeća se niti kada je to bilo vezano uz bacanje stvari, misli da isto pred kraj veze. S IŽ se nije baš često čula. Obično ju je zvala kada je bila sama kod kuće i to bi ponekad bilo više puta u tjednu, a ponekad jednom u tjednu. Unatrag 6 mjeseci se s IŽ viđa puno češće i čuju se češće. Na pitanje da li zna kako je IŽ slomio EŽ prst navela je da joj je rekla da ga je probudio njezin alarm za školu pa se naljutio i savinuo joj prste, ona se od boli nije mogla obući, a on joj nije želio pomoći. Kada je bila u razredu s IŽ, na njoj je ozljede vidjela samo na butinama i to zato što joj ih je pokazala na wc-u, radilo se o masnicama te je rekla da je to od njegovog ritanja.

12. Iz iskaza DŽ, optuženikove majke, proizlazi da je njen sin od početka 2024. pa do kraja listopada 2024. bio u vezi s EŽ i da su većinu vremena provodili u njihovoj kući, a povremeno su odlazili kod Nike na ručak. U početku njihove veze puno je razgovarala s IŽ. Radila je u Austriji i to na način da je dva tjedna bila u Austriji, a dva tjedna kod kuće. Kada je bila kod kuće svo troje su odlazili u šoping, u restorane, IŽ je išla s njima, a jednom je , čini joj se, išla i njena sestra. Nikada joj se nije žalila da bi je IŽ vrijeđao, tukao, govorio joj pogrdne riječi. To bi joj sigurno rekla jer joj je povjeravala vrlo osobne stvari koje nije mogla povjeriti ocu ili baki. S njom je bilo ugodno razgovarati, oduševila ju je, pričala joj je o djetinjstvu i kako je preživljavala teške stvari. Pričala joj je i tome da ide kod psihologa da je često nervozna da je sklona samoozljeđivanju, grebanju, da joj je dozvoljeno otići s nastave kada je uhvati nervoza, da je sklona depresijama. Voljela je pričati s njom, imale su dobar odnos. Pričale su i o ženskim stvarima, da ima bolne menstruacije, isto tako da je s bakom bila kod ginekologa radi kontracepcije te da se od kontracepcijskih sredstava nije osjećala dobro pa je samoinicijativno prekinula s time. Nakon toga je imala bolne menstruacije i izostanak menstruacije pa joj je ukazala na to da možda nije trebala prekinuti sa kontracepcijom prije nego to iskomunicira sa svojim ginekologom. Njenu baku je upoznala krajem 2023. kada još IŽ i IŽ nisu bili u vezi. Bili su u kupovini, IŽ je pričao s njom, ona se predstavila i zagrlila je, rekla da su susjedi, hvalila je IŽ da on jedini pozdravi. Govorila je IŽ da ima unuku za njega na što je on iskomentirao da je ona premlada. Pozvala ih je da dođu na kavu. Mislila je da se iz toga neće izroditi veza no ipak je, u siječnju 2024. Prvi puta je kod njih bila poslije Uskrsa, išla se zahvaliti što je IŽ Uskrs proveo kod njih pa im je odnijela neke poklončiće. Tada je s bakom ugodno pričala nekoliko sati, bila je vrlo ugodna i pozitivna i stekla je dojam da joj je stalo da svima bude dobro i da svima ugodi, pričala joj je o svom životu i unukama, da je mlađa unuka sklonija učenju i da ide u jezičnu gimnaziju, a starija da ide u gospodarsku školu , da se teže koncentrira da često histerizira i da želi biti dominantna. Pričala joj je i o imovini koju posjeduju. Tom prilikom se nekoliko puta s kata spustio i Nikin otac no s njim nije puno komunicirala jer ga je baka isključivala iz komunikacije. Zna da im je otac znao dolaziti zvoniti na vrata i to kada bi djecu trebalo negdje voziti, a to je činio ako bi mu dali 5 do 10 eura i kupili cigarete. Poznato joj je da su u srpnju 2024. bili na moru. Bilo je rečeno da će oboje tamo naći posao, biti u apartmanima koji su u vlasništvu Nikine bake te se to njoj činilo dobrim za IŽ tim više što prije toga nekoliko godina nije bio na moru. Kada su se vratili s mora on se nekako počeo povlačiti u odnosu na nju, rekao joj je da su se vratili s mora jer je IŽ imala problema sa šeficom, da je sestra preuzela njen posao te da se IŽ vezano uz to svađala sa sestrom, da je imala ružne ispade zbog čega su gosti počeli odlaziti i tražiti novce. Nakon toga im je baka rekla da idu doma jer da IŽ tjera goste. Po povratku s mora došli su k njoj u kuću i tamo ostali. Nakon toga je u rujnu 2024. navratila kod njene bake da joj ostavi povrće, nije ulazila u kuću niti ju je zvala da uđe no ništa loše tada joj nije govorila niti davala neke informacije. IŽ joj se nije žalila da bi je IŽ na moru vrijeđao, govorio da je retardirana. Smatra da ako je IŽ nešto učinio EŽ da baka i otac sigurno ne bi dozvolili da IŽ poslije mora dođe živjeti k njima, isto tako baka bi rekla IŽ da s mora ide kući, a ne i EŽ. Opisala je i da joj je IŽ pokazivala rane samoozljeđivanja i to joj je bilo strašno. Posebno ju je pogodila situacija negdje oko 10. rujna 2024. kada je spavala prije odlaska u Austriju te ju je u 3,15 ujutro probudio vrisak i udaranje. Na hodniku je zatekla IŽ kako rukama i glavom udara u ormar, grize se, štipa, čupa kosu. Svjedokinja je bila u šoku, uhvatila ju je s leđa i pitala je li sanja. Na to je došao IŽ i rekao da ona često ima takve ispade odnosno noćne more. Pitala je da li da zovu hitnu no IŽ je rekla da ne treba. Svjedokinja se od toga sva tresla i po dolasku u Austriju zamolila je IŽ da se IŽ iseli, no koliko joj je poznato IŽ je i dalje, ali u njenoj odsutnosti, dolazila k njima u kuću i od tada više nije bila u dobrom odnosu s njom.

12.1. Nakon što joj je branitelj predočio dio iskaza EŽ da je u petom i osmom mjesecu vidjela IŽ da je tuče i da nije ništa poduzela, da je rekla da to mora trpjeti navela je da ona nikada ne bi dozvolila da IŽ tuče IŽ, da nije nikada vidjela da bi IŽ tukao IŽ. Pri tome je svjedokinja plakala. Nadalje, navela je da je na IŽ, na njegovim podlakticama vidjela tragove ugriza i grebanja, a negdje u rujnu 2024. kada je imao kratke hlače pitao ju je da li želi vidjeti gdje ga je grizla i htio je spustiti hlače na što je rekla da ne treba. I njihov susjed AŽ je znao čuti viku iz njihove kuće i vrištanje, rekao je IŽ da će zvati policiju pa mu je IŽ pokazao te ozljede. Isto tako kada je IŽ imao promociju pred njihovom prijateljicom MŽ IŽ je prijetila IŽ da nitko ne zna što će ona njemu napraviti ako on nju misli ostaviti. Nije mu dozvoljavala da ide na polaganje vozačkog ispita pa ju je odveo kući i rekao baki i ocu da neka bude kod njih da se on bar dva sata smiri prije vozačkog.

12.2. Na pitanje predsjednice vijeća zašto nisu zvali policiju ili Centar za socijalnu skrb ili rekli njezinima o takvom ponašanju navela je da su njezini znali kakva je ona i oni su njima trebali reći i upozoriti ih na to, a vezano za policiju i Centar ona se bojala to prijaviti jer je IŽ još dijete. Napomenula je da kada joj je IŽ rekao da kada je doveo IŽ kući da mu je njen otac rekao da neka si ju uzme ako mu je bila dobra do sada, doslovce su je gurali k njima. Nakon što su joj predočeni navodi EŽ o tome da joj je IŽ slomio prst i da joj je prijetio da ju bude ubio i da nema ništa za izgubiti da se svjedokinja samo zgražala, radila face, govorila ne zna i da je rekla da će policija u njihovu kuću doći preko nje mrtve ponovila je da ona nikada ne bi dozvolila da se IŽ tako ponaša prema EŽ te da nije rekla da će policija doći kod njih samo preko nje mrtve. Napomenula je da je upravo zbog postupanja svog sina prema sebi ranije pozvala policiju i prijavila ga pa naravno da bi ga onda opet prijavila ukoliko bi on tako postupao pred njom kako to IŽ navodi. Navela je i da nakon što je IŽ osuđen odnosno tijekom roka provjeravanja da je to bila njihova najbolja godina, tada je dao zadnji ispit, diplomirao, išao na vozački, kuću je držao besprijekorno čistom, za vrijeme njenih dolazaka odlazili su u kupovinu i restorane. Zna da je IŽ odlazio kod dr. OŽB i kod gđe. Mije u [adresa] i vrlo rado je išao tamo, imao je s njima jako dobru komunikaciju. U tih 10 mjeseci sina nije vidjela drogiranog ili alkoholiziranog. Ona je bila u redovnoj komunikaciji s dr. OŽB i gđom. G iz probacije koja je bila jako iznenađena s činjenicom da je IŽ zatvoren jer ga je držala pozitivnim primjerom. Nije joj poznato da bi njen sin prisiljavao IŽ na spolni odnos ili oralno zadovoljavanje. Nakon što joj je branitelj predočio prijetnje iz točke 3. optužnice za koje se tereti njenog sina da je uputio HŽ navela je da ih ona nije čula te da oni nemaju pištolj kod kuće. Nije joj poznato da bi IŽ imao žilete na nozi i da bi EŽ ograničavao druženje s prijateljima ili kontrolirao mobitel. IŽ je u to vrijeme imao prijatelje, a najbolji prijatelj mu je ZŽ te su se viđali u gradu. Tek kasnije joj je IŽ pričao da je MŽ u noći na 5. na 6. listopada 2024. kada je imao petu godišnjicu mature morala na proslavu u dva sata u noći doći po njega jer ga je u [adresa] čekala IŽ koja mu nije dopuštala da ide na tu proslavu. Pretpostavlja da je njemu bilo neugodno nju zvati, a MŽ joj nije rekla da bi primijetila da je te zgode IŽ alkoholiziran, rekla je da se pristojno ponašao. Na pitanje zamjenice ŽDO-a da li je u ta dva tjedna, kada bi dolazila u Hrvatsku, bila u [adresa] ili u [adresa] gdje joj je prebivalište, navela je da joj je u [adresa] suprug pa je prvo dolazila u [adresa], a potom odlazila u [adresa], time da je više bila sa svojim djetetom u [adresa] nego sa suprugom. U [adresa] su kod nje znali dolaziti suprug i prijateljice. Iz Matejeve sobe nije čula buku, viku i svađe, vidjela je samo njena durenja i proteste, a IŽ je EŽ konstanto podilazio. Na pitanje da li joj je rekla zašto se duri ili protestira navela je da je, no da su to bile neke dječje stvari npr. da joj već dugo nije rekao da ju voli. Nije vidjela da bi IŽ izbacivao IŽ iz kuće i bacao joj stvari, zna da su stvari složili i da joj ih je odnio kući. Poznato joj je i da su puno puta prekidali no isto tako i da se ona vraćala dok nje nije bilo. Ne zna da li je tko od Nikinih prijatelja dolazio kod njih kada bi oni tamo bili sami. IŽ je vidjela da se oblači u skladu s vremenskim prilikama i ako bi imala kratke rukave vidjela je, a i sama joj je pokazivala tragove samoozljeđivanja. Nije vidjela neku promjenu u oblačenju, uvijek je bila lijepo obučena i lijepo našminkana. Na daljnje pitanje kako se IŽ ponaša kada je u alkoholiziranom stanju, a uzevši u obzir kazneno djelo počinjeno na njenu štetu, navela je da on pod utjecajem alkohola bude samo verbalno agresivan, tupi jedno te isto. IŽ nije upozorila na Matejev problem s alkoholom jer je on sam pričao o tome za što je osuđen i on više nije pio. IŽ je cijelo vrijeme radio te se na taj način uzdržavao. Nakon što joj je predočeno da je IŽ izjavila da joj je govorila da si mora posložiti muškarca, da mora trpjeti, da je na njezin napadaj panike kada joj je zadrvenjelo lice rekla da je luda i histerična navela je da njoj ništa od toga nije rekla.

12.3. Nadalje, navela je da je IŽ slomila prst najvjerojatnije kada je rukama udarala o štok kako je to ranije opisala da ju je zatekla. Poznato joj je da se IŽ poslije toga ozlijedio jer je IŽ tražila da ih oboje mora boljeti. Nije vidjela kako izgleda Nikina ruka jer je otišla u Austriju. Jednom je bila prisutna kada je Nikin otac došao zvoniti na vrata pa su oni pretpostavili da je došao tražiti novac jer su se oni vratili s mora pa su se pritajili. Na Nikinom vratu nije vidjela ozljede. Poznato joj je da je IŽ odlazio po IŽ u školu, on je to morao jer je ona tako zahtijevala. Nije joj ništa poznato o njegovoj konzumaciji kokaina. Nije imala uvid u njihovu međusobnu komunikaciju putem mobitela. Na daljnje pitanje da li je primijetila kakve psihičke promjene kod EŽ prema kraju veze u odnosu na početak navela je da ne, da je ona konstanto bila ista, u jednom danu znala je imati više promjena raspoloženja.

13. Svjedok AŽ, susjed obitelji ĐŽ, naveo je da živi 6 metara dalje od njihove kuće, kuća do kuće su. Opisao je da je IŽ viđao skoro svaki dan od kad su se doselili, a doselili su se prije 4 ili 5 godina. Prema njemu je IŽ uvijek bio dobar, uvijek se javio i pozdravio. Iz njihove kuće nikada nije čuo buku, da je, odmah bi to prijavio. IŽ nije vidio pijanog ili drogiranog. Vidio je da je susjeda koja živi 10 kuća dalje, misli EŽ dolazila kod IŽ. Nju je viđao skoro svaki dan no s njom nije razgovarao, nikada ga nije pozdravila. Na njoj nije vidio ozljede, a na IŽ je jednom vidio da je po rukama zgrebani, na desnoj podlaktici s unutarnje strane, protezale su se od lakta prema šaci. Pitao ga je od čega mu je to pa je rekao da ga je IŽ izgrebla, a on dalje nije ništa pitao. Nije vidio da bi ispred Matejeve kuće bile razbacane kakve stvari, odjeća ili slično. Opisane ozljede na IŽ je vidio negdje prije godinu i pol, prije nego je bio zatvoren no nije se mogao točno izjasniti kada. Te ogrebotine izgledale su kao tri crvene crte koje nisu krvarile, a drugi dan je vidio da mu je ta ruka omotana. Kada je viđao IŽ bila je obučena u duge hlače sjeća se da su se vukle po podu, imala je majice dugih rukava i svaki dan je bila našminkana. Na EŽ, kada ju je viđao, nije primijetio ništa neuobičajeno. Optuženikovu majku viđao je svaka dva tjedna obično prvi dan kada bi došla, a onda povremeno i tokom tjedna kada bi dolazila iz [adresa] gdje je živjela sa partnerom. Većinom je sama dolazila, a par puta je vidio i njenog partnera da bi došao s njom. Niku nije viđao s njima.

14. Svjedokinja MŽ navela je da je prijateljica s optuženikovom majkom više od 20 godina pa tako poznaje i IŽ. Viđala ga je kada bi dolazila na kavu kod njegove majke i uvijek je bio kulturan i pristojan. IŽ je vidjela par puta. Jednom ju je zvao, u jedan ili dva sata iza ponoći, 5. ili 6. listopada 2024. da dođe po njega na maturalnu večer, a kada ga je pitala da zašto tako rano ide kući rekao joj je da IŽ nije željela da ide na maturalnu večeru. To joj nije bilo ništa iznenađujuće jer se IŽ na promociji ponašala dosta posesivno i ljubomorno, ponašala se kao da ne želi da ona bude tamo, micala ju je od njega. Poslije su otišli na ručak i bilo je govora o tome kako je netko nekog ostavio na što je IŽ iskomentirala da nitko nije svjestan, a najmanje IŽ što je ona u stanju učiniti, da mu je u stanju uništiti život. Ostala je iznenađena no ništa nije komentirala. Kada je na maturalnu večeru došla po njega, nije primijetila da bi bio pijan ili drogiran, ostavila ga je u gradu jer je rekao da je IŽ u gradu, ona je nije vidjela. IŽ je povremeno znala viđati u gradu, a na njoj nije nikada primijetila neke ozljede. S Matejevom majkom se, prije nego što se zaposlila u Austriji, viđala jednom tjedno, a od kada se zaposlila u Austriji barem jedan dan kada bi dolazila u Hrvatsku. Znaju se čuti i telefonom. Majka joj se nikada nije žalila na Matejevo ponašanje, hvalila ga je da se popravio, da je diplomirao i položio vozački. Nikada ga nije vidjela agresivnog, uvijek je bio ljubazan, miran, kulturan, nikad nasilan, makar joj je njegova majka, negdje godinu dana prije diplome, rekla da je bio nasilan prema njoj, da pod utjecajem alkohola IŽ bude nasilan, no ona to nije vidjela. Prije i nakon toga ga je hvalila. Zna da se morao javljati u Probacijski ured vezano uz to. Prije same promocije morao se javiti u Probacijski ured pa su ga IŽ i ona čekale na kavi. Sjetila se da joj je tada spomenula da ima neki poremećaj zbog kojega sama sebi nanosi ozljede i da joj je u školi dozvoljeno da kad dođe u takovo stanje da može izaći van. Kada je IŽ viđala u gradu bez IŽ, s njom nije pričala, IŽ se pravila kao da je ne poznaje. Viđala ju je i u kratkim rukavima, nije bila neuobičajeno obučena.

15. Svjedok ZŽ naveo je da RŽ poznaje dugi niz godina, od 2019. su se aktivno družili, gotovo svaki dan, a nakon što se u travnju 2024. preselio u Rijeku, čuli su telefonski i to gotovo svaki dan. Naveo je da je optuženik zadnjih godinu mogao biti primjer drugima zbog odnosa prema fakultetu, položio je vozački, okrenuo se E, trebao bi drugima biti uzor kako se izgradio u zadnjih godinu dana. Zadnjih godinu dana nije konzumirao droge i alkohol upravo zbog toga što se okrenuo E, a pomogli su mu i razgovori kod dr. OŽB. Moguće mu je RŽ rekao zašto odlazi kod nje no da ga sjećanje baš ne služi tako da ne zna. Matejevu majku viđao je kada bi dolazio kod RŽ, a kada je RŽ zatvoren ona mu je objasnila cijelu situaciju o tome zašto je zatvoren. Vezano uz žrtvu, svjedok je naveo da ju je upoznao i da ju je okvirno pet puta fizički susreo i pričao s njom. Na njoj nije vidio nikakve ozljede niti mu se požalila na njihovu vezu ili da bi je RŽ tukao. Nakon njihova povratka s mora i to zbog njezinog ispada pred gostima, zbog čega su se morali vratiti, vidio je porezotinu na Matejevoj ruci. Rekao mu je da je išao na hitnu no da im nije rekao kako je točno ozljedu zadobio. Na pitanje predsjednice vijeća da pojasni da li je njemu što rekao kako je zadobio porezotinu i kako je ona izgledala svjedok je naveo da se i njemu unatrag godinu dana mnogo toga izdogađalo pa se nije točno mogao prisjetiti da li mu je što rekao kako je ta ozljeda nastala i točno kako je izgledala no misli da je bila u području lijeve podlaktice. Na pitanje zamjenice ŽDO-a kada je točno vidio tu ozljedu s obzirom da je naveo da se preselio u Rijeku, naveo je da je u Rijeci bio od travnja do 15. rujna 2024., tijekom ljeta je možda jednom ili dva puta bio u [adresa] u posjeti no nije se točno mogao izjasniti kada je vidio ozljedu, da li prilikom tih posjeta ili nakon što se u rujnu vratio. Tom prilikom kada je vidio ozljedu, IŽ nije vidio. Prije odlaska u [adresa] IŽ je jednom vidio u kafiću u kojem je radio i jednom ili dva puta kod njega doma. Nakon što se odselio u [adresa], IŽ više nije vidio. Poslao joj je poruku kada nije mogao stupiti u kontakt s RŽ i pitao ju što se desilo i gdje je RŽ na što mu je rekla da je RŽ u zatvoru da ona ne bi o tome preko poruka, a na pitanje zašto je završio u zatvoru napisala mu je da zato što ju je napao i zlostavljao. Sudu je predočio poruke koje je izmjenjivao s EŽ. Vezano za poruku kada je na Nikino pitanje da zna za što je sposoban odgovorio da zna, naveo je da je tu mislio na to da je on preosjećajan i da bi on jednostavno psihički potonuo, a ne da bi nešto drugo napravio. Na daljnje pitanje da li mu je što poznato o Matejevoj konzumaciji alkohola i droge, a prije zadnje godine za koju je rekao da je promijenio ponašanje naveo je da od kada su se družili, od 2019. su zajedno znali konzumirati jednu ili dvije pive, a pod utjecajem kojih bi on bio sretan, ushićen, nikada nije bio agresivan. Koliko zna optuženik nije konzumirao droge. RŽ mu je preko telefona znao reći da IŽ zna biti ljubomorna, drugog se ničeg ne sjeća, a na pitanje da li mu se kada žalio da bi IŽ bila nasilna prema njemu naveo je da mu je rekao da zna imati verbalne napade histerije i spomenuo mu je da se samoozljeđuje. Jednom je možda bila riječ o tome da je tijekom takve histerije bilo i grebanja s njene strane.

16. Iz iskaza svjedoka LŽ, supruga optuženikove majke, proizlazi da optuženika poznaje dvije i pol godine, dobro ga je optuženik prihvatio, a i on se njemu svidio. Završavao je fakultet sve je išlo nekakvim dobrim tijekom, kao osoba bio je u redu, pokazivao je poštovanje prema njemu i sve je bilo pozitivno. Viđao ga je kada je sa svojom suprugom odnosno njegovom majkom ŠŽ odlazio u [adresa]. Njegovu curu IŽ vidio je tri puta. Prvi puta na ručku u kolovozu 2024., a to je zapamtio jer su se 2. kolovoza supruga i on vjenčali, a poslije ju je vidio još dva puta, jednom doma i jednom na piću. Na njoj nikada nije vidio masnice ili ogrebotine niti mu se na što žalila. Prilikom tih susreta nisu niti puno komunicirali, ona nije puno pričala, ponašala se normalno i pristojno. Naveo je da je njegova supruga, svaki puta kada se vraća s posla iz Austrije prvo odlazila u [adresa] da im napuni frižider i odvede ih na ručak pa je tek nakon toga dolazila u [adresa]. Unatrag godine dana RŽ nikada nije vidio alkoholiziranog ili drogiranog. U restoranima bi uvijek pio sok. Bio je upućen u događaje preko svoje supruge, svaki dan su se čuli putem video poziva pa bi mu ona pričala što se događalo. Jednom mu je ispričala da se IŽ ustala usred noći da se počela lupati i vrištati na što je njegova supruga RŽ rekla da je vodi kući pa se IŽ spakirala i otišla. Iako je njegova supruga tražila da se IŽ iseli ispalo je da se ona opet vratila i da su nastavili živjeti zajedno. Isto tako supruga mu je pričala da je kada je bila matura da je IŽ zvala i da je RŽ morao nekamo ići. Prilikom tih njihovih susreta s IŽ sve je bilo u redu, pred njim se nisu svađali, ona je bila više uz RŽ, razgovarala je s njima, bila je pristojna i on nije ništa neobično primijetio. Supruga ŠŽ mu je pričala da je RŽ nešto napravio i da je dobio dvije godine uvjetne osude, da je odlazio na probaciju, da je išao na testiranja i da je uvijek bio čist. Detalje ju nije ispitivao, to mu je bilo dovoljno. Za vrijeme dok je RŽ bio u vezi s IŽ na njemu nije vidio ozljede niti mu se žalio na IŽ.

17. Svjedokinja OŽB, iskazala je da je optuženik njen pacijent od listopada 2023. s obzirom da mu je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja se provodila prema određenom programu. Provodila se kroz psiho edukaciju te redovito testiranje na psihoaktivne tvari i alkohol. Navela je da se optuženik redovito odazivao na sve dogovorene termine, a ako bi bio spriječen pristupiti tada bi ih uvijek o tome obavijestio i to su bili objektivni razlozi zbog kojih nije dolazio. Sjeća se da je jednom bio spriječen zbog prijeloma noge te je o tome dostavio medicinsku dokumentaciju. Uvijek je poštivao dogovor. Testirala se mokraća na prisutnost psihoaktivnih tvari, a test na prisutnost alkohola se obavljao putem uređaja za alkotestiranje. Mokraća se izuzimala prilikom dolaska, uz nadzor djelatnika. Testiranje je trebalo biti svaka dva tjedna i optuženik se odazivao na termine, odnosno u slučaju nekih objektivnih okolnosti dogovoreni su drugi termini. Sastavljala je izvješća o testiranju s obzirom da ih je optuženik odnosio Probacijskom uredu. Uz testiranja su se obavljali i razgovori s optuženikom koji je prilikom istih bio suradljiv, neupadljivog ponašanja, crte agresivnosti nije iskazivao. Na pitanje branitelja da li se na testu psihoaktivnih tvari može pokazati konzumacija nekih opojnih sredstava od prije nekoliko dana navela je da to ovisi o drogi o kojoj bi se radilo, da postoje droge koje se duže zadržavaju u organizmu, a isto tako i droge koje se iz organizma eliminiraju brže. Postoje bilješke koje prate izvješće o obavljenom testiranju i dostavljene su Probacijskom uredu. Nakon što joj branitelj predočava dio iskaza svjedokinje ŽŽ koja je navela da joj je žrtva rekla da optuženika nisu nikad uhvatili kada je bio pod utjecajem droga jer bi imao običaj zvati osobu kod koje se mora dolaziti testirati i plačući joj govorio da je sada uzeo drogu i onda bi mu ta osoba povratno rekla da neka se očisti i onda dođe, navela je da joj tako nešto nije poznato, a da li je još nekamo RŽ odlazio na testiranje to ne zna. Pojasnila je i da su termini dolazaka dogovarani na način da je prilikom svakog dolaska dogovaran idući termin. Zna da je optuženik od prvih dolazaka pa do zadnjih završio fakultet i položio vozački pa su po njoj to pozitivne promjene, a što se tiče njegovog psihičkog statusa to je prekompleksno pitanje na koje bi trebao odgovoriti vještak.

18. Svjedokinja GŽ, djelatnica Probacijskog ureda u Varaždinu, iskazala je da je optuženik u sklopu izvršavanja sigurnosne mjere dolazio jednom mjesečno u Probacijski ured, a isto tako je i ona povremeno odlazila u njegov dom. U odnosu na svakog osuđenika pa tako i u odnosu na RŽ izradio se pojedinačni program izvršavanja sigurnosne mjere. U sklopu izvršavanja tog programa isti je u Probacijski ured donosio nalaze o provedenim testiranjima i pregledima, a isto tako u uredu je s njime obavljala i savjetovanje i razgovore. U uredu se periodično izrađuju izvješća o provođenju sigurnosnih mjera, a ona je izradila i zaključno izvješće. Također znali su se čuti telefonom. Stekla je dojam da je optuženik pametan mladi dečko koji se bori s emocijama, zna da se zaposlio, da mu je išlo dobro, postojali su dobri pokazatelji i bio je jedan od uzornih osuđenika, nije izbjegavao do laske i kada ga telefonom ne bi uspjela dobiti uvijek se povratno javio. Na pitanje da li je kod dolazaka ispoljavao kakvu agresiju navela je da nije mogla steći takav dojam o njemu, on je bio emotivan više se borio sam sa sobom u emocionalnom smislu. Pričali su o obiteljskoj situaciji, osjećao je i teret što je bio odbačen od oca, osjećao se usamljeno jer mu je majka radila u inozemstvu. Čak mu je rekla da ju i izvan redovnih kontakata može nazvati. Vezano za muško ženske odnose imao je tradicionalna stajališta, lijepo se ophodio, kako prema njoj tako i prema ostalim kolegicama. Navela je i kako je prilikom samog početka izvršavanja sigurnosne mjere RŽ bio u vezi sa jednom djevojkom iz Zaboka čije ime sada ne zna te mu je ona na neki način savjetovala da ista nije za njega jer je bila psihički nestabilna. Zna da je s njom prekinuo. Vezano za novu djevojku istu je nazivao prijateljicom.

19. Iz fotografijama poruka ( list 60-61), proizlazi da optuženik djetetu žrtvi piše „Idem se ubit... ne piši mi...idem se napit...nek me zapreju...dosta je „ na što mu ona piše „...daj ne zajebavaj...matej daj se smiri...kaj ti je...halo...matej molim te...matej...“ . Potom optuženik piše „... z tim tvojim jebanjem u mozak e nerem ja ovco više piješ mi živce“ na što mu žrtva odgovara “okej onda je to to od nas, želim ti svu sreću matej“, na što optuženik piše „Tebe treba doma neko fest nabiti IŽ...Al nema ko, da ti je moja mama mater nej ti taksa bila“ na što žrtva piše „hvala ti puno na lepim riječima ocu ti fakat sve najbolje i da nikad ne zaboraviš kolko sam te volela jer tebi fakat treba ljubavi i božje pomoći, na što optuženik piše „Nisi t mene voljela kak treba nej se ti tak ponašala i živce mi pila ato ko treba pomoć pazi kaj pišeš nedem ja na terapije nek ti,“ na što mu žrtva piše „bilo bi dobro da ti odeš i da odeš na odvikavanje. ne drogiram se ja i nisam ja bila di si ti bil. više nikad apsolutno nikad neću cut za tebe.“ Iz fotografije e mail poruke od 11. lipnja 2024. (list 66) proizlazi da optuženik piše žrtvi da ga odblokira na mess ili joj bude sranje napravio.

20. Iz fotografija poruka između djeteta žrtve i ŽŽ (64-65) proizlazi da žrtva piše ŽŽ da joj je optuženik rekao da je uzeo „koku i travu“ , da ga ona nije ostavila da ne zna koji joj je da se ne može suzdržati, da je jadna i glupa, ali da ne može, da si ne može pomoći. Zatim žrtva šalje ŽŽ fotografiju svoje ruke u gipsu te joj ona govori da se mora maknuti od njega, dok joj IŽ navodi da ju strah prekinuti te 18. rujna 2024. na upit ŽŽ da li je to bilo jednom ili se ponavlja žrtva piše da se to ponavlja, od mora, da ju guti, prijeti, udara, hiti na pod, pa da je ona njega u jaja i da ga je pljusnula jer on njoj dođe, prijeti joj i stoji joj na prstima, govori joj drolja, kurva, retardirana, glupača, piše ŽŽ da ne zna što da radi i da je jako bezobrazna, a ŽŽ joj savjetuje da ga ostavi, da je prešao svaku granicu.

21. Iz konzilijarnog pregleda Županijske bolnice Čakovec Protokol broj 2024/012823 od 11.9.2024. za dijete žrtvu EŽ, povijest bolesti Županijske bolnice Čakovec Protokol broj 2024/005442 od 18. rujna 2024. za EŽ i povijest bolesti Županijske bolnice Čakovec Protokol broj 2024/005442 od 4. listopada 2024. za EŽ, proizlazi da je ista bila na liječničkoj obradi uslijed utvrđene fraktura glave III. metakarpalne kosti.

22. Iz fotografija ozljeda (list 20-24) vidljive su modrice na nadlakticama i podlakticama ruku te na području sjedne regije, crvenilo na tjemenu glave i šaka u gipsu.

23. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Andrine Kopjar od 16. siječnja 2025. o provedenom sudsko-medicinskom vještačenju ozljeda koje je zadobila dijete žrtva EŽ, a koji nalaz i mišljenje je izrađen temeljem medicinske dokumentacije za žrtvu proizlazi da je žrtva zadobila natučenje desne šake, edem (oteklinu) u području III kosti zapešća i III prsta desne šake te prijelomu glave III. kosti zapešća desne šake, što čini cjelinu i predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Prema vještakinji ta ozljeda nastala je udarcem srednje jakog do jakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, što može biti i udarac otvorenom šakom, tj. čvrstim dijelom dlana, kako je to opisala žrtva u svom iskazu ( nakon što je podigla ruke da se obrani od udaraca po glavi od strane optuženika).

23.1. Iz nalaza i mišljenja u dijelu koji je izrađen na temelju fotografija navedenih u točki 22. ovog obrazloženja, vještakinja navodi da je na istima vidljiv krvni podljev/i desne nadlaktice, što predstavlja tjelesnu ozljedu, koja je nastala udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, što može biti udarac šakom, zatim krvni podljev lijevog kuka koji predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i udarac šakom ili nogom obuvenom u cipelu, a ne može se isključiti niti da je ozljeda nastala prilikom pada. Krvni podljev poddlaktice po vještakinji također predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcem lako intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, što može biti i udarac šakom.

24. Iz specijalističkog nalaza Županijske bolnice Čakovec, Odjela za psihijatriju od 7. studenog 2024. za dijete žrtvu EŽ proizlazi da je konačno povjerila traumatska iskustva iz emocionalne veze u kojoj je devet mjeseci zbog straha od posljedica sve tajila i imala česta suicidalna promišljanja zbog bezizlazne situacije, što je prijavljeno policiji. Iz specijalističkih nalaza Županijske bolnice Čakovec, Odjela za psihijatriju za dijete žrtvu Niku Vabec od 20.5.2024, 29.4.2024., 22.4.2024., 4.3.2024. , 19.2.2024., 8.2.2024., 8.1.2024. i 6.1.2024. je vidljivo da je u stalnom tretmanu zbog poremećaja u djetinjstvu.

25. Iz službene zabilješke Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj KU-341/24 od 27. listopada 2024., izvješća o uporabi sredstava prisile prema osobi okrivljenika Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj 210- 02/24-03/4721 od 27. listopada 2024., potvrde Županijske bolnice Čakovec, Odjela za psihijatriju za okrivljenika od 27. listopada 2024., otpusnog pisma Županijske bolnice Čakovec, Odjela za psihijatriju od 28. listopada 2024. za optuženika, podataka Zavoda za javno zdravstvo Međimurske županije od 11. studenog 2024. za optuženika te otpusnice Zatvorske bolnice u Zagrebu od 10. studenog 2024. za optuženika, proizlazi da je optuženik prilikom poduzimanja hitnih dokaznih radnji pretrage, uzeo kuhinjski nož i prinio ga vratu vičući kako mu je svega dosta, zbog čega su policijski službenici prema imenovanom primijenili silu radi oduzimanja noža i stavljanja sredstava za vezivanje, nakon čega je zbog verbalizirana autoagresivnih ponašanja, 27. listopada 2024. odveden na Odjel psihijatrije Županijske bolnice Čakovec, gdje mu je utvrđena akutna reakcije na stres pa je zbog izraženih suicidalnih namjera zadržan do 28. listopada 2024., kada je premješten u Zatvorsku bolnicu u Zagrebu.

25.1. Iz ranije medicinske dokumentacije optuženika proizlazi da je bio u tretmanu psihologa u razdoblju od 2012. zbog maritalnih problema te potom 2016. do 2018., kada je otac napustio obitelj, a zbog prijetnji majci je proveo dva mjeseca u istražnom zatvoru, dok je sada na uvjetnoj slobodi. U Zatvorskoj bolnici je utvrđeno da se radilo o akutnoj fazi zbog akutnog kriznog stanja i osnovnog poremećaja osobnosti uslijed odrastanja u disfunkcionalnoj obitelji i potrebi za stalnom pažnjom i istovremenim odbacivanjem, po smirivanju koje dolazi do negacije suicidalnosti i postupnog realiteta te je dana 13. studenog 2024. premješten u istražni zatvor Zatvora u Varaždinu.

25.2. Iz podataka Zavoda za javno zdravstvo Međimurske županije od 11. studenog 2024. za optuženika proizlazi da je u Djelatnost za zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti upućen 5. listopada 2023. od strane Probacijskog ureda Varaždin zbog izrečene mu kazne zatvora u trajanju od 9 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine i sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu te se uredno javljao na dogovorene termine i tijekom testiranja bio negativan na alkotest i psihoaktivne tvari od 5. listopada 2023. pa nadalje sve do 15. listopada 2024.

26. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec od 20. studenog 2024., a koja je izrađena temeljem prikupljenih podataka iz razgovora s DŽ te iz dostupne dokumentacije tog Područnog ureda proizlazi da je optuženikova majka DŽ odnos optuženika i djeteta žrtve prikazala kao i u svom iskazu na raspravi. Iz prikupljenih podataka proizlazi da je optuženik u djetinjstvu bio svjedokom svađa oca i majke, a roditelji su se razveli 2015., dok je majka sada u trećem braku te živi u [adresa] i [adresa] te je optuženik bio smješten u učeničkom domu tijekom srednje škole, nakon čega je završio studij za fizioterapeuta, dok otac nema kontakte s njim te optuženik ima problema s alkoholom i ponašanjem, koje je eskaliralo i nasiljem prema majci.

26.1. Iz pravomoćne presude Općinskog suda u Čakovcu broj K-53/2023. od 10. ožujka 2023., proizlazi da je optuženi RŽ proglašen krivim što je, 24. prosinca 2022., oko 14,30 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, u cilju zastrašivanja, u alkoholiziranom stanju, rekao svojoj majci OŽ (sada DŽ) da će je ubiti, da će poklati sve druge koji su mu se zamjerili te da će ga majka moliti za milost, nakon čega je izašao iz kuće i otišao na ulicu gdje je, gledajući u smjeru svoje majke, zamahivao nožem kojeg je držao u ruci, nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru, što je kod OŽ izazvalo osjećaj straha za vlastiti život, odnosno zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11. na štetu svoje majke DŽ te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 2 godine te dodatni uvjet da se podvrgne liječenju od ovisnosti o alkoholu, uz izrečenu sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11., s obzirom da je u navedenom predmetu provedeno i njegovo psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje, kojim je utvrđena ovisnost o alkoholu, zbog koje dolazi do promjena u njegovom ponašanju, dok je inače u potpunosti raspravno sposoban.

26.2. Iz presude Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela broj Pp-2167/2022- 16 od 18. kolovoza 2023. proizlazi da je optuženik osuđen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kada je vikao i vrijeđao vlastitu majku izrazito pogrdnim riječima pod utjecajem alkohola „nedojebana stara pičketina, kurvetina glupa“, a ujedno je prema presudama broj Pp-1640/2022-5 od 19. listopada 2022. i Pp- 1340/2022-5 od 19. listopada 2022. osuđen zbog prekršaja iz Zakona protiv javnog reda i mira jer je vrijeđao bivšu djevojku riječima „kurva, glupača“.

27. Iz sociopedagoške anamneze izrađene po HZZSR, Područni ured Čakovec od 6. prosinca 2024. za žrtvu EŽ proizlazi da je nju i sestru majka ostavila kad su bile u dobi od 3 i 2 godine te žive s ocem i bakom, koja je preuzela brigu o njima, a u obitelji nisu poduzimane mjere obiteljskopravne zaštite, školski uspjeh i ponašanje je uredno te ujedno ima unatrag dvije godine psihološku pomoć koja je započela zbog procesa tugovanja te je suradnja i škole i liječnika sa obitelji uredna i redovita, u vezi čega su prikupili izvješća škole, psihologa i psihijatra te su ista pozitivna.

28. Iz rodnog lista za dijete žrtvu EŽ proizlazi da je rođena **.**.2007., te je u vrijeme počinjenja kaznenih djela opisanih pod točkama 1) do 4) optužnice bila dijete u dobi od 17 godina.

29. S obzirom da dijete žrtva navodila da je kazneno djelo iz točke 1) optužnice, počinjeno nakon koncerta VŽ iz ispisa podataka sa web stranice eventinfo.com.hr proizlazi da je taj koncert bio 12. listopada 2024.

30. Iz rezultata pretrage mobilnog uređaja marke Samsung A55, IMEI broja [IMEI broj], s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], oduzetog od optuženika odnosno iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije broj KU-341/24 od 13. prosinca 2024. odnosno pregledom DVD i mape Evidence 2924-12-13 Report proizlazi da je optuženik komunicirao sa žrtvom putem aplikacije Messenger na kojem je profil žrtve „ PŽ“ i njezina profilna slika te joj je dana 24. listopada 2024. slao poruke „ IŽ“ i „ H“, a ona mu je blokirala profil, tako da poruke nisu poslane. Iz poslanih e-mail poruka u vremenu od 3. do 26. listopada 2024. proizlazi da je optuženik na e- mail žrtve [adresa elektroničke pošte] poslao ukupno 21 poruku u kojima ju traži da ga odblokira, moli da se javi, moli da se pomire, da ju treba, IŽ molim te, Ž oprosti“, dok je ona istome poslala poruku samo 14. listopada 2024. sadržaja „nemoj me više kontaktirati“.

31. Iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika koje je provedeno po stalnom sudskom vještaku mr.sc. Nenadu Horvatu 5. ožujka 2025. proizlazi da je optuženik osoba mlađe životne dobi, bez duševne bolesti i bez epizoda privremene duševne poremećenosti (prolaznog duševnog rastrojstva) iza sebe, ne radi se o osobi nedovoljne duševne razvijenosti, suštinu njegove psihopatologije čine emocionalno nestabilni poremećaj ličnosti i ovisnost o alkoholu, koja je u sporno razdoblje bila zatomljena. Ne identificiraju se momenti koji bi mogli kompromitirati njegovu sposobnost shvaćanja suštine svog postupanja u sporno vrijeme i u odnosu na inkriminirano ponašanje, kao ni momenti koji bi mogli kompromitirati njegovu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima u vrijeme počinjenja kaznenog djela i u odnosu na inkriminirano ponašanje te je isti raspravno sposoban.

32. Iz nalaza i mišljenja provedenog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja žrtve EŽ provedenog po stalnim sudskim vještakinjama prim. BŽ, dr.med. spec. psihijatru te Aniti Alegić, kliničkom psihologu od 15. veljače 2026. proizlazi da je EŽ rođena u cjelovitoj obitelji, ali u 3-4 godini života, nakon što majka napušta obitelj, odrasta uz oca, mlađu sestru te baku i njezinog dečka. S majkom nije uspostavila bliskiji odnos te unazad dvije godine niti nemaju kontakt. Otac je cijelo vrijeme prisutan, ali kao najvažniju osobu navodi baku s kojom je najpovezanija. Kao stres u životu navodi smrt bakinog dečka, 2022.godine, koji je također od malena bio prisutan u njezinom životu. Prve psihičke tegobe smješta u dobi kada je pohađala IV razred osnovne škole u vidu tjeskobe koja se manifestirala kao nesanica i strah da baka ne umre (separacijska anksioznost). Tada su se javile opsesivno kompulzivne radnje u smislu ponavljanja nekih rituala, kojim redom nešto mora napraviti i slično uz strah ako to tako ne napravi da će se nešto loše dogoditi baki. Također , navodi da je imala i panične atake. Nakon smrti bakinog dečka javljaju se obmane osjetila u vidu vidnih halucinacija koje su trajale kratko (par dana), a koje se mogu shvatiti dubinom stresa, tj. intenzivnijom anksioznošću. Nadalje, tijekom veze s ĐŽ bile su prisutne suicidalne misli, planovi i pokušaji (udaranja lubanjom o pod, griženje žila, pijenje tableta) te strah za vlastiti život i život obitelji, a najviše bake. Od strane RŽ doživljavala je vrijeđanje (nazivanje raznim pogrdnim imenima), ponižavanje, udaranje po cijelom tijelu rukama, nogama, metlom do razine da su bili hematomi po cijelom tijelu, uz krvarenje, vučenje po podu, seksualno zlostavljanje, prijetnje, oduzimanje slobode kretanja (zaključavanje da ne može otići kući) što sve ima karakter traume jer ugrožava tjelesni i emocionalni integritet njezine osobe.

32.1. Iz uvida u spis, uvidom za dijete EŽ u konzilijarni pregled Županijske bolnice Čakovec od 11.9.2024., povijest bolesti Županijske bolnice Čakovec od 18. rujna 2024. i povijest bolesti Županijske bolnice Čakovec od 4. listopada 2024. prema vještakinjama proizlazi da je ista bila na liječničkoj obradi uslijed utvrđene fraktura glave III. metakarpalne kosti, dok su iz fotografija ozljeda EŽ vidljive modrice na nadlakticama i podlakticama ruku te na području sjedne regije, crvenilo na tjemenu glave i šaka u gipsu. Psihologu se javlja nakon smrti bakinog dečka u vrijeme kada je pohađala I razred srednje škole. Iz uvida u spis, u izvješću psihologa ČŽ, mag. psych, imenovani navodi da je IŽ od 18. listopada 2022. godine uključena u savjetodavni rad pri Zavodu za javno zdravstvo Međimurske županije te da se IŽ redovito odazivala na dogovorene termine … Prisustvovala je u 19 susreta koji su prvotno bili usmjereni na pružanje podrške u procesu tugovanja, dok su kasniji susreti usredotočeni na problematiku koja je u to vrijeme bila aktualna. Tijekom razgovora je suradljiva, otvoreno govori o problemima koji je muče, izražava vlastito mišljenje i traži savjete. Posljednji put je uslugu psihološke podrške koristila 7. srpnja 2025. godine.

32.2. Nadalje, navodi se da se liječila kod psihijatra pod dijagnozama: F93.8 (Ostali emocionalni poremećaji u djetinjstvu), F42 (Opsesivno kompulzivni poremećaj). Na psihijatrijskom kontrolnom pregledu dana **.**.2024. „ IŽ opisuje incident osjetljive prirode vezano uz prošlu emocionalnu vezu u kojoj je proživjela brojna traumatska iskustva koja je unazad 9 mjeseci tajila i potiskivala kako sama navodi zbog straha od posljedica, sve je prijavljeno MUP-u, poduzete su sve mjere. Kaže da je u posljednje vrijeme imala često suicidalna promišljanja zbog situacije koja se činila bezizlazna. Bila je izrazito napeta, u strahu. IŽ kaže da se sada konačno osjeća malo bolje, da je opuštenija. Raspoloženje je uglavnom promjenjivo. Otežano je usnivanje, i prosnivanje.“ Također, EŽ je bila uključena u grupnu psihoterapiju. Propisani su joj lijekovi, antidepresivi (fluoksetin-Portal), anksiolitici (diazepam) te antipsihotici (kvetiapin) u smislu sedativa no kako navodi budući da su se javile nuspojave lijekova ili bi se od njih osjećala kao da nije ona, kao “zombi“ kratko vrijeme ih je uzimala, a kasnije je uzimala samo anksiolitik prema potrebi. Tijekom IV razreda srednje škole je počela neredovito odlaziti kod psihologa i psihijatra, a kada je postala punoljetna budući da je trebala zamijeniti dječjeg psihijatra za psihijatra za odrasle više nije odlazila kod istih. Aktualno se odmaknula od mjesta u kojem živi ([adresa]) te otišla na more da bude sama sa sobom, gdje je i radila.

32.3. Nadalje, u nalazu i mišljenju se navodi da je EŽ prisvjesna, uredno orijentirana devetnaestogodišnjakinja s kojom se kontakt uredno uspostavlja i održava, urednog kognitivnog funkcioniranja. U sadržaju se ne dobije produktivna psihopatologija, tj. bez sumanutosti i obmana osjetila. Na planu ličnosti dom iniraju simptomi traumatiziranosti, prije su bile prisutne noćne more kojih aktualno nema, primarno simptomi izbjegavanja i sklonosti negativnog razmišljanja. Autoagresivne pulzije se aktualno ne dobiju. Obrambenog je ponašanja i sklona potiskivanju neugodnih osjećaja što može dovesti do psihosomatskih reakcija. Psihomotorno je aktualno mirna, na trenutke anksiozna. Ozbiljnog izraza lica, eutimična, afektivno uredne pratnje.

32.4. Vještakinje navode da za EŽ mogu reći da je imala psihičkih poteškoća za vrijeme trajanja veze s ĐŽ, pogotovo zadnjim par mjeseci, bila je izrazito tjeskobna, u strahu i suicidalna. Odlučila je prijaviti ga policiji jer do tada nije našla način kako da ju ostavi na miru. Nakon što su konačno prekinuli i nije mu se javljala na telefon, navodi da ju je zvao svaki dan nekoliko puta, poslao preko stotinjak mailova, čekao ju nakon škole….Nakon 7 dana to više nije mogla podnijeti, rekla je sve ocu i skupa su otišli na policiju prijaviti ga. Nakon prijave i boravka RŽ u pritvoru, početno je imala poteškoća sa spavanjem, noćnim morama, intenzivnom napetošću, sniženim raspoloženjem, strahovima, pojačanom pobudljivošću i flashbackovima. Nakon skoro godinu dana odlučuje otići iz [adresa] te boravi 3 mjeseca na moru, sama, gdje je i radila da se sredi i radi na sebi. Aktualno se bolje osjeća. Kod EŽ aktualno nalaze simptome izbjegavanja i sklonosti negativnog razmišljanja te negativnoj percepciji realiteta. Obrambenog je ponašanja i sklona potiskivanju neugodnih osjećaja što može dovesti do psihosomatskih reakcija. Iskrena je i otvorena u odgovaranju (što potvrđuju i valjane kontrolne skale u primijenjenim upitnicima), ne uočava se sklonost manipuliranju, izmišljanju, pretjerivanju i konfabulacijama. Jasnih znakova seksualne traumatiziranosti vještakinje nisu našli, na objektivna pitanja ih žrtva negira, ali indirektno odgovaranje upućuje na emocionalnu hladnoću i nezainteresiranost za iste, kao i strah od istih što predstavlja posljedicu traumatiziranosti. Također, emocionalna pratnja tijekom verbaliziranja opisa prisilnog seksualnog odnosa upućuje na simptome seksualne traumatiziranosti i ponižavanja. Bilo joj je neugodno pričati o tome, pognute glave, na rubu plača, anksiozna, izraz lica ukazuje na gađenje.

32.5. Vještakinje zaključuju da su kod EŽ aktualno prisutne smetnje traumatiziranosti u vidu simptoma izbjegavanja i sklonosti negativnoj percepciji realiteta i negativnog iščekivanja budućnosti, registrira se emocionalna hladnoća te nezainteresiranost za seksualne odnose, izbjegavanje istih i nemogućnost povezivanja u emocionalnim vezama koji su indirektni simptomi seksualne traumatiziranosti. Kod žrtve nisu našle elemenata manipulativnosti, izmišljanja, pretjerivanja i konfabuliranja, odnosno motivacijskih faktora za lažno terećenje optuženika.

32.6. Neposredno ispitane na raspravi vještakinja BŽ navela je da su prilikom izrade nalaza i mišljenja koristile psihijatrijski intervju, uzimanje anamneze, razgovor, psihologijsku obradu koja uključuje testove za procjenu kognitivnog funkcioniranja (BETA-II, BG-II za procjenu ličnosti, PAI – inventar ličnosti, PIE, WTZ, TSI plus klinički intervju opservacije ponašanja) te da su u nalazu i mišljenju upisale svu dokumentaciju koja im je bila potrebna i to dvije kirurške i ostale psihijatrijske, a i IŽ je sa sobom donijela prvi nalaz psihijatra. Na pitanje da li su kod izrade nalaza i mišljenja izradile zasebnu forenzičku analizu medicinske dokumentacije dr. BŽ navela je da su one imale uvid u to, pročitale i prilikom njihove izrade nalaza i mišljenju imale na umu i uzele u obzir. Na pitanje branitelja da li mogu potvrditi da je oštećena u svom psihijatrijskom tretmanu prije početka veze bila i da li je imala kakve poremećaje koji se navode u toj dokumentaciji dr. BŽ je navela da je ona sama rekla da je prije početka veze, nakon smrti bakinog partnera se javila kod psihijatra, privatnog psihijatra koji ju je uputio na psihologijsku obradu, a poslije se prebacila kod psihijatra u sustavu u Opću bolnicu Čakovec te im je i sama IŽ rekla da je imala simptome anksioznosti od četvrtog razreda osnovne škole u vidu anksioznih poremećaja, a nakon smrti bakinog partnera koji je imao srčani udar i kojeg je ona pronašla na podu, pozvala je baku i nakon toga je bakin partner prevezen u bolnicu i umro je i to je bio okidač da se javila kod psihijatra. Na pitanje branitelja da li se može izjasniti koje se to dijagnoze navode u medicinskoj dokumentaciji dr. BŽ je navela da se navode dijagnoza F93.8 emocionalne poteškoće i poremećaji koji se javljaju kod djece i adolescenata te dijagnoza F41.2 mješoviti anksiozno depresivni poremećaj i F42. opsesivno kompulzivni poremećaj. Na pitanje branitelja da li su u nalazu izradile kronološku analizu dijagnoza odnosno simptoma dr. BŽ je navela da su ih opisale u mišljenju na stranici 38 i 39, a na pitanje branitelja da li se iz te analize može točno utvrditi kada je koji poremećaj nastao i uzročno posljedično povezati s navodima optužbe ili ti simptomi egzistiraju od prije dr. BŽ je navela da simptomi anksioznosti, depresivnosti, OKP egzistiraju od prije, OKP negdje od 4 razreda osnovne škole, OKP traje do 3-4 razreda srednje škole i onda se gube, a za ove traumatizirajuće koje su dobile nisu u medicinskoj dokumentaciji našle od prije nego su ih našle sada. Iako je doktorici na zadnjem susretu rekla o toj traumatiziranosti, ali ne opisuje simptome. Za neke simptome traumatiziranosti tipa noćne more su bili jako izraženi , što su one i opisale, a prije nisu bili prisutni. Suicidalne misli i nakane su bile prisutne tijekom njihove veze.

32.7. Na pitanje branitelja da li su prilikom izrade nalaza i mišljenja analizirale utjecaj majčina napuštanja obitelji u ranom djetinjstvu na psihofizički razvoj oštećene dr. BŽ je odgovorila da je na početku stranice 38. njihovog vještačenja naznačeno da je majka napustila obitelj kada je IŽ imala 3-4 godine, a da zapravo ulogu majke preuzima baka za koju je IŽ vezana. Na pitanje branitelja da li takav događaj može imati dugotrajne psihološke posljedice i da li takva obiteljska dinamika kada baka preuzima dominantnu ulogu u odgoju može utjecati na emocionalnu regulaciju, odnose u partnerskim vezama te osjećaj napuštenosti dr. BŽ odgovara da teorijski svako napuštanje roditelja ima utjecaj na emocionalno stanje svakog djeteta, pa simptomatologija koja se nakon toga razvija ovisi o nizu faktora, tako i jedno od tih je i kvaliteta odnosa. Vještakinja Alegić dodala je da je teško odgovoriti na to pitanje zato što govorimo o djetetu, praktički maloljetnoj osobi za koju još predstoji razvijanje tih partnerskih odnosa u budućnosti, ovisi o njenoj biologiji, ovisi o kvaliteti zamjenskog objekta odnosno mame ili bake, događajima u okolini, o stvarno puno faktora.

32.8. Na pitanje branitelja da li mogu iz te medicinske dokumentacije i mišljenja onda razlučiti tu etiologiju tih simptoma i uzroka prema dijagnozama koje su ranije spomenule dr. BŽ je odgovorila da žrtva sada nema opsesivno kompulzivni poremećaj, dijagnoza F93.8 zapravo se poklapa s dijagnozom F41.2 i F42. Ona nema više opsesivno kompulzivni poremećaj, a ono što su našle sada kada je punoljetna i povezana s ovim traumatskim događajima koji su se dogodili, dok je ona zapravo bila maloljetna, su suicidalne ideje, suicidalni pokušaji i simptomi traumatizacije.

32.9. Na pitanje branitelja kako komentira da kod svog nalaza i mišljenja nisu našle jasne znakove seksualne traumatiziranosti dr. BŽ odgovara da bi oni bili npr. kada bi ona imala noćne more seksualnog sadržaja u kome bi sanjala to što se dogodilo ili seksualiziranu traumu sa nekonkretnim likovima. Vještakinja Alegić je dodala da pretjerana seksualiziranost, nekritično ulaženje u različite seksualne odnose, to je nešto što su očiti simptomi traumatiziranosti, što kod Nike nisu dobile nego su dobile da ona izbjegava seksualne odnose kao i emocionalne odnose što su indirektni pokazatelji seksualne traumatiziranosti, a što su i napisale.

32.10. Na pitanje branitelja da li je IŽ kroz to svoje praćenje psihijatra primala kakve lijekove dr. BŽ je navela da se spominju lijekovi, propisani su joj antidepresivi, anksiolitici i Kvetiapin koji spada u skupinu antipsihotika, u malim dozama koristi ga se kao anksiolitik u dječjoj i adolescentskoj psihijatriji. Svi ti lijekovi su psihofarmaci koji se propisuju upravo da smanje ili potpuno anuliraju simptome, ali IŽ ih nije uzimala dugo zbog njihovih nuspojava osim anksiolitika koje je povremeno koristila. Na pitanje branitelja da li ih nije uzimala dugo ili neredovito dr. BŽ je navela da je IŽ navela za neke lijekove poput antidepresiva Zolof da se osjećala poput zombija pa je prekinula uzimanje. IŽ je rekla svojoj liječnici da je prekinula korištenje lijekova zbog nuspojava te su njoj lijekovi zamijenjeni i na te nove lijekove se nije osjećala dobro pa je uzimala anksiolitike. Samo anksiolitike koje je doktorica propisala i koji se mogu uzimati po potrebi.

32.11. Na pitanje branitelja vezano za psihički status na stranici 34. nalaza dr. BŽ pojasnila je da je IŽ pri svijesti, da uredno zna gdje se nalazi, koje je vrijeme, da zna tko je ona, tko su one, da se s njom verbalni kontakt uredno uspostavlja i na pitanja da uredno odgovara, da je pretežito mirna, ali na pojedine trenutke anksiozna, ozbiljnog izraza lica, eutirična- to znači niti tužnog niti veselog raspoloženja, afektivno uredne radnje – to znači da svojim afektom, izrazom lica prati ono što govori, znači sadržaj, autoagresivne pulzije aktualno negira – to znači da nema suicidalnih ideja, misli ni planova trenutno, urednog duktusa u sadržaju se ne dobije produktivna psihopatologija

– to znači da govori logičnim rasporedom, da nisu našle obmane osjetila (halucinacije) niti sumanutosti (deluzije), to bi bila teška patologija čega ovdje nema, san u kontinuitetu i apetit reguliran, znači da sada trenutno nema noćnih mora, uredno usniva, ne gubi se po noći i uredno se budi ujutro, da nema noćnih mora.

33. Obrana je prigovorila nalazu i mišljenju vještakinja navodeći da je oštećena imala psihičke smetnje više godina prije predmetnog odnosa uključujući teške dijagnoze, ali da vještakinje nisu metodološki razdvojile prethodno stanje od eventualnih posljedica od predmetnog događaja niti su provele etiološku analizu, te da uzročna veza između psihičkog stanja oštećene i inkriminiranog događaja nije forenzički jasno utvrđena.

33.1. Međutim, suprotno navodima obrane, sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje provedenog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja žrtve, ocjenjujući taj nalaz potpunim, objektivnim, stručnim i izrađenim u skladu s pravilima struke te u skladu sa zadatkom vještačenja. Vještakinje su dale odgovore na sve odlučne okolnosti, a svoje zaključke su i detaljno obrazložile na raspravi te su jasno navele koje su dijagnoze i simptomi kod žrtve postojali prije veze s optuženikom, a koji simptomi su se razvili tijekom njihove intimne veze zbog proživljenih traumatskih događaja, a kako je to jasno navedeno u točki 32.8. ovog obrazloženja te su jasno, što je navedeno u točki 32.9. obrazloženja, navele koje su indirektne pokazatelje seksualne traumatiziranosti utvrdile kod žrtve.

34. Slijedom svega navedenoga, sud iz obrane optuženika u odnosu na druge provedene dokaze i predmetni optužni akt utvrđuje nespornim da su optuženik i dijete žrtva EŽ živjeli u istoj ulici, u [adresa], Dr. [adresa] V, da su započeli ljubavnu vezu u siječnju 2024. koja je s prekidima trajala do podnošenja kaznene prijave 26. listopada 2024., da su tijekom veze boravili svakodnevno jedan kod drugoga, upoznali članove obitelji, da je dijete žrtva vikendom znala prespavati kod optuženika na adresi [adresa], ponekad i optuženik kod nje, da su u srpnju 2024. boravili u [adresa] na otoku Krku u apartmanu njene bake, da su na moru oboje radili sezonske poslove, da su se u kolovozu 2024. vratili s mora te je tijekom kolovoza 2024. do rujna 2024. dijete žrtva živjela kod optuženika. Nije sporno da je tijekom intimne veze s optuženikom žrtva EŽ bila dijete jer je rođena **.**.2007.

35. Sporne su sve druge okolnosti kaznenih djela jer optuženik osporava da bi ih počinio tvrdeći da nikada nije bio niti fizički niti verbalno nasilan prema djetetu žrtvi, da bi je ozlijedio, prijetio joj ili je prisilno spolno iskoristio. Upravo suprotno, tvrdi da je dijete žrtva bila fizički nasilna prema njemu, posesivna, ljubomorna i kontrolirajuća te da mu je prijetila da će ga uništiti ako je ostavi.

36. Analizom obrane optuženika te dovodeći je u vezu s drugim provedenim dokazima i to prije svega iskazom žrtve EŽ te svjedoka UŽ, FŽ, JŽ, CŽ, ŽŽ, ČŽ, rezultatima pretrage mobitela, rezultatima provedenih vještačenja, medicinske dokumentacije za žrtvu, fotografija sms komunikacije žrtve i ŽŽ sud je obranu optuženika prihvatio samo glede nespornih okolnosti jer je u tome dijelu sukladna iskazu žrtve i navedenim dokazima. Glede spornih okolnosti obrana optuženika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, neživotna i suprotna drugim provedenim, a po sudu prihvaćenim dokazima te je usmjerena k otklanjanju kaznenopravne odgovornosti.

37. Sud je u potpunosti kao vjerodostojan prihvatio iskaz djeteta žrtve EŽ jer je ista iskazivala uvjerljivo, detaljno i dosljedno, a njen iskaz potvrđen je i iskazima svjedoka FŽ, UŽ, JŽ, CŽ, ŽŽ i ČŽ kojima je žrtva ispričala što je proživljavala tijekom veze sa optuženikom i koji su potom svoja posredna, a neki svjedoci i neposredna saznanja vrlo uvjerljivo i detaljno iznijeli u svojim iskazima. Osim toga, niti vještakinje kod djeteta žrtve nisu našle elemenata manipulativnosti, izmišljanja, pretjerivanja i konfabuliranja, odnosno motivacijskih faktora za lažno terećenje optuženika. Iskaze tih svjedoka, sud je prihvatio kao istinite jer sud ne nalazi da bi isti imali motiva lažno teretiti optuženika, štoviše, upravo su UŽ, FŽ i JŽ iznosili i neke pozitivne dojmove o optuženiku koje je na njih ostavio u početku njihove veze. NŽ je nepristrana stručna osoba koja je radila sa žrtvom, a CŽ i ŽŽ nisu imale neke osobne konfliktne situacije da bi bile zainteresirane lažno teretiti optuženika. Svi ti svjedoci u pretežitom i relevantnom dijelu su potvrdili navode žrtve o tome što im je pričala o postupanju optuženika, što također upućuje na istinitost iskaza žrtve. Naime, da je njen iskaz iskonstruiran tada je za očekivati da bi se i saznanja svjedoka razlikovala, no glede odlučnih okolnosti svi ti svjedoci iskazivali su u pretežitom i odlučnom dijelu istovjetno i sukladno iskazu žrtve. Sasvim je životno i logično da se svjedoci pojedinih detalja, zbog proteka vremena, više nisu sjećali ili su ih prepričali s određenim odstupanjima no to ni u kom slučaju ne upućuje na njihovu nevjerodostojnost. Tako ŽŽ na raspravi navodi da je žrtva prijelom prsta zadobila tako što joj je optuženik savinuo prste, iako su žrtva i drugi svjedoci istovjetno opisali drugačiji mehanizam nastanka ozljede, što nikako ne upućuje na neistinitost iskaza ŽŽ jer je u preostalom dijelu iskazivala istovjetno žrtvi i drugim svjedocima pa se u ovom dijelu očito radi o tome da je kod svjedokinje glede nastanka ozljede došlo do zabune ili pogrešnog prisjećanja, što je životno i logično obzirom na utjecaj proteka vremena na sjećanje svjedokinje i niz informacija koje je u to vrijeme dobivala od same žrtve o njenom zlostavljanju od strane optuženika.

37.1. Svjedok AŽ nije imao saznanja o predmetnim inkriminacijama, isti je iskazivao o osobnosti optuženika, o ozljedama koje je vidio na optuženiku, o tome koliko je često vidio dijete žrtvu i majku optuženika. Svjedok LŽ nije imao neposredna saznanja o predmetnim inkriminacijama već samo određena saznanja koja mu je dala optuženikova majka. Isti je iznosio svoje dojmove o optuženiku i djetetu žrtvi i njihovom odnosu. Iskaze ta dva svjedoka u pogledu navedenih okolnosti o kojima su iskazivali sud je prihvatio kao vjerodostojne.

37.2. Svjedokinje OŽB i GŽ iskazivale su o načinu provođenja sigurnosne mjere i optuženikovom poštivanju te mjere i urednosti njegovih dolazaka na potrebna testiranja i savjetovanja te kako se radi o stručnim osobama, osobno nezainteresiranim za ishod postupak sud je također prihvatio i njihove iskaze kao vjerodostojne.

37.3. S druge strane, iskaz svjedokinje DŽ sud je prihvatio glede nespornih okolnosti dok je glede spornih okolnosti, o tome da nije prisustvovala fizičkom i verbalnom zlostavljanju djeteta žrtve od strane optuženika, te u dijelu gdje opisuje da je upravo žrtva bila nasilna prema optuženiku i da si je sama slomila prst, prikazujući zapravo optuženika kao žrtvu i osobu koja nije sklona nasilju, njezin iskaz nije prihvaćen jer je protivan iskazu žrtve, iskazima drugih svjedoka navedenih u točki 37. ovog obrazloženja, provedenom sudsko medicinskom vještačenju ozljeda žrtve, psihologijsko psihijatrijskom vještačenju djeteta žrtve, fotografijama i sadržaju zabilježene komunikacije optuženika i žrtve. Njen iskaz sud u neprihvaćenom dijelu ocjenjuje neistinitim, pristranim (zbog bliskog srodstva s optuženikom) i očito usmjerenim na zaštitu i otklanjanje kaznenopravne odgovornosti optuženika. Posebice nije uvjerljiv njen iskaz u dijelu u kojem relativizira činjenicu da bi optuženik bio sklon nasilju (da bi samo bio verbalno naporan), jer je i sama bila žrtva optuženikova verbalnog nasilja i prijetnje. Po ocjeni suda, da je u situacijama fizičkog i verbalnog nasilja optuženika prema djetetu žrtvi HŽ, kojima je bila prisutna, zaštitila dijete žrtvu i prijavila optuženika možda njegovo postupanje prema djetetu žrtvi ne bi eskaliralo i progrediralo počinjenjem kaznenih djela protiv života i tijela i protiv spolne slobode.

37.4. Svjedokinja MŽ, prijateljica optuženikove majke pozitivno je iskazivala o osobnosti optuženika te o posesivnosti i ljubomori žrtve u nekoliko zajedničkih susreta. Kako ta svjedokinja nema neposrednih saznanja o predmetnim inkriminacijama već je zapravo iznosila svoje subjektivne dojmove o optuženiku i žrtvi na temelju nekoliko zajedničkih susreta, sud njen iskaz nije posebno ocjenjivao.

37.5. Iskaz svjedoka KŽ, bliskog prijatelja optuženika sud nije prihvatio u dijelu gdje navodi da je kod optuženika unatrag godine dana došlo do pozitivnih promjena jer je u tome dijelu njegov iskaz suprotan iskazu žrtve i drugih svjedoka čiji iskazi su prihvaćeni. Naime, točno je da je optuženik završio fakultet i položio vozački ispit no nedvojbeno je utvrđeno da optuženik nije prestao s nasilnim ponašanjem koje je ovaj put bilo usmjereno prema žrtvi te da nije prestao s konzumacijom droge i alkohola što je zasigurno svjedoku KŽ moralo biti poznato ukoliko su se svakodnevno viđali i družili, izuzev dok je svjedok radio na moru, no tada su se kako svjedok tvrdi, svakodnevno čuli telefonom. Svjedok je tako i naveo da je optuženik ranije znao popiti samo pivo ili dvije i da bi pod utjecajem alkohola bio veseo što sud ocjenjuje neistinitim jer je nedvojbeno utvrđeno da je kod optuženika utvrđena ovisnost o alkoholu i da je pod njegovim utjecajem nasilan, a što proizlazi i iz njegovih ranijih osuda i provedenog psihijatrijskog vještačenja.

37.6. Sud je u potpunosti kao vjerodostojnu prihvatio svu materijalnu dokumentaciju u spisu tim više što na istu nije bilo primjedbi te je prihvatio nalaze i mišljenja o provedenom psihijatrijskom vještačenju optuženika te sudskomedicinskom vještačenju ozljeda žrtve jer su navedeni nalazi objektivni i stručni te na iste također nije bilo primjedbi.

38. Optuženik je više puta isticao da je dijete žrtva njega ozljeđivala, a da na njoj nitko nije vidio ozljede osim od samoozljeđivanja, što je navela i svjedokinja ŠŽ, a svjedoci ZŽ i AŽ naveli su da su na optuženikovoj ruci vidjeli ozljedu, ogrebotinu odnosno zamotanu ruku te da je svjedok AŽ rekao da mu je optuženik rekao da mu je ozljedu nanijela EŽ. Međutim, činjenica da su svjedoci na optuženiku vidjeli određene ozljede, a ni sama žrtva nije osporila da mu je nanosila ozljede, nipošto ne upućuju na to da optuženik nije bio fizički i verbalno nasilan prema žrtvi, a s obzirom na trajanje, intenzitet i način na koji je postupao prema žrtvi, sasvim je životno i logično da se i sama žrtva u tim situacijama pokušala obraniti od optuženika na način da ga je grebala, udarala i grizla. Što se tiče žrtvinih ozljeda, ona je ŽŽ slala fotografije ozljeda, a RN ih je pokazivala dok je svjedokinja UŽ rekla da je na EŽ vidjela masnice i da je sumnjala da ju optuženik tuče no da bi joj IŽ govorila da se negdje udarila, a tek poslije joj je priznala da ju je optuženik tukao.

38.1. Ako je žrtva doista bila nasilna prema optuženiku i ako mu se stalno vraćala i prijetila mu da će ga uništiti u slučaju prekida veze, a kako to optuženik tvrdi, nije jasno zašto je onda optuženik pokušavao ostvariti kontakt i komunikaciju sa žrtvom kada ga je ona uporno ignorirala i blokirala, zašto bi joj u razdoblju od 3. do 26. listopada 2024. na e mail poslao 21 poruku da ga odblokira, da mu se javi, da se pomire, da mu treba, da mu oprosti, kako je to navedeno u točki 30. ovog obrazloženja.

38.2. Optuženik tvrdi da bi žrtva zasigurno nekome rekla da je on prema njoj nasilan i da čini kaznena djela, no žrtva EŽ je dala jasne razloge zašto je trpjela optuženikovo zlostavljanje i zašto o tome nije govorila u svojoj obitelji i to iz razloga što joj je optuženik konstantno prijetio da ako im kaže da će ubiti njih, nju i sebe da ima pištolj, a ona je doista vjerovala da bi prijetnje mogao ostvariti. Ona je o njegovom nasilničkom ponašanju pričala jedino ŽŽ i RN koje su je nagovarale da ga ostavi, ali je i njima govorila zašto to ne može učiniti i zašto mu se konstantno vraća i to zbog njegovih stalnih prijetnji i ucjena.

38.3. Optuženik tvrdi da on nije fizički ozljeđivao žrtvu, da se žrtva samoozljeđivala i da je jednom popila 20 tableta. Ta okolnost, da se žrtva samoozljeđivala nije uopće sporna, nije sporno niti da je bila suicidalna, a ona sama kao i zaključci provedenog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja jasno su dali razloge za to, a koje nalaze u traumatskim događajima kojima je bila izložena od strane optuženika . S druge strane, žrtva je jasno opisala ozljede koje joj je nanio optuženik i na koji način, a koj i mehanizam nastanka je potvrđen i sudskomedicinskim vještačenjem.

38.4. Optuženik tvrdi da je on žrtvu vozio na slikanje kada je slomila prst, a da je sigurno ne bi on vozio da joj ga je on slomio pa bi ga tamo snimile kamere i tamo ga svi poznaju jer je tamo radio. Iz iskaza žrtve sud utvrđuje da ju je u bolnicu vozio otac, a sve i da ju je vozio optuženik isto ne mora upućivati na njegovu neodgovornost za nanošenje ozljede već i na eventualnu kontrolu toga što će žrtva reći o tome kako je zadobila ozljedu. Osim toga, i sama je navela da je po uputi optuženika morala izm isliti da se udarila u stol.

38.5. Nadalje, činjenica da kod optuženika prilikom pretrage nije nađen pištolj ne isključuje da optuženik žrtvi nije prijetio pištoljem jer se radi o ozbiljnoj prijetnji i žrtva, uz sveukupno postupanje optuženika prema njoj nije imala razloga sumnjati da optuženik nema pištolj i da bi prijetnju mogao realizirati. Pri tome se napominje kako je prilikom poduzimanja hitne dokazne radnje pretrage optuženik uzeo kuhinjski nož i prinio ga vratu vičući kako mu je svega dosta nakon čega su policijski službenici prema njemu primijenili silu radi uzimanja noža i sredstva za vezivanje. Takvo postupanje optuženika je u psihijatrijskoj obradi okvalificirano kao akutna reakcija na stres, a po ocjeni suda upravo upućuje na optuženikovu nepredvidivost, nekritičnost i sklonost nasilnim reakcijama u po njemu stresnim situacijama pa tako i tijekom intimne veze sa žrtvom.

38.6. Sasvim je životno i logično da je optuženik pred stručnim osobama koje su provodile sigurnosnu mjeru nastojao ostaviti pozitivan dojam, da je bio suradljiv i nenasilan i da se uredno odazivao svim pozivima i testiranjima jer u suprotnom bi se izlagao opozivu uvjetne osude zbog kršenja sigurnosne mjere. No, njegova suradljivost prilikom provođenja sigurnosne mjere kao i pristojno ponašanje prema susjedu AŽ, svjedoku F i svjedokinji MŽ kao i njihov pozitivan dojam o optuženiku ne isključuju da je počinio predmetna kaznena djela, a sve s obzirom na predmetna utvrđenja suda.

38.7. Optuženik tvrdi da je u godinu dana bio 14 puta testiran na droge i alkohol i da je svaki puta bio negativan čime ukazuje da nisu točni navodi žrtve da je konzumirao alkohol, kokain i marihuanu i da je nju na to prisiljavao. Međutim, upravo iz iskaza dr. ON sud utvrđuje da postoje droge koje se duže zadržavaju u organizmu i droge koje se iz organizma eliminiraju brže. S obzirom da je optuženik unaprijed znao termin kada će se testirati i da su najviše bila dva testiranja mjesečno, kod optuženika, prema njegovom navodu, i manje, isti je mogao manipulirati odnosno utjecati na rezultate testiranja tako da je između dva testiranja imao dovoljno vremena da konzumira alkohol i droge pa da ih eliminira iz organizma do testiranja.

39. Slijedom svega navedenog, iako dakle optuženik osporava da je u inkriminiranom razdoblju tijekom njihove intimne veze zlostavljao dijete žrtvu, da bi joj prijetio, teško tjelesno ozlijedio i prisilio na spolni odnos i spolnim odnosnom izjednačenu spolnu radnju, kao što je već ranije navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio da je dijete žrtva EŽ u svojem iskazu detaljno, uvjerljivo i bez proturječja opisala dinamiku njihove veze i optuženikovo postupanje prema njoj tijekom trajanja njihove intimne veze u razdoblju od Valentinova, odnosno 14. veljače 2024. pa do 25. listopada 2024. u kojoj ju je optuženik učestalo psihički i fizički zlostavljao te joj prijetio.

39.1. Tako sud iz iskaza djeteta žrtve nedvojbeno utvrđuje da je optuženik u razdoblju od 14. veljače 2024. pa do 25. listopada 2024. u [adresa] srpnju 2024. u [adresa] na otoku Krku, u više navrata istu omalovažavao i vrijeđao govoreći joj da je glupača, drolja, kurva, retardirana, promiskuitetna, jadnica, da ništa neće postići jer je lijena, fizički ju zlostavljao udarajući ju otvorenim i zatvorenim šakama po ramenima, licu, glavi, rukama, leđima i u području bubrega, nogama po njezinim nogama, koljenima i stražnjici, zarinuo joj nokte u podlakticu, davio ju držeći ju za vrat, stajao joj na nožne prste te ju u jednom navratu izudarao nogama u predjelu desne donje strane trbuha, prouzročivši joj krvarenje i neredovitu mjesečnicu, a kad bi ju udarcima oborio na pod joj govorio „kaj se ti hičeš na pod“, ograničavao joj druženje s prijateljima i dolazio pred nju u školu i odvodio ju svojoj kući, nadzirao njezin mobilni uređaj i s kim se druži i kud se kreće, tako da mu se morala javljati gdje je i s kim, učestalo ju, kad bi prekinuli vezu emocionalnim ucjenama i prijetnjama prisiljavao da s njim obnovi vezu nazivajući ju i šaljući joj poruke obećavajući da će se popraviti i moleći ju da bude se njim i da će se ubiti i nešto sebi i njoj napraviti ako ne bude s njim, prijetnjama da će ju istući ju prisiljavao da u dva navrata konzumira kokain i u više navrata marihuanu i da mu daje novac za nabavu droge, a nakon što joj je 10. rujna 2024. nanio tešku tjelesnu ozljedu (prijelom glave III kosti zapešća desne šake ), razrezao si ruku kako bi kod nje izazvao sažaljenje da ne prekine s njim, uslijed čega je dijete EŽ trpjela bolove zbog nanesenih tjelesnih ozljeda, osjećala se loše i obezvrijeđeno smatrajući da neće ništa postići, bila u strahu za sebe i svoju obitelj ukoliko prekine vezu s njim i prijavi ga policiji te se samoozljeđivala i pomišljala na samoubojstvo. Takvim postupanjem nedvojbeno je narušio njezin tjelesni integritet i emocionalno stanje što potvrđuje i provedeno psihologijsko psihijatrijsko vještačenje djeteta žrtve.

39.2. Također sud iz iskaza žrtve utvrđuje da joj je optuženik tijekom istog razdoblja i na istim mjestima kao pod točkom 39.1. tijekom učestalog psihičkog i fizičkog zlostavljanja, u velikom broju navrata govorio da će ju istući, da će ju ubiti, da ima pištolj i da će poubijati nju i njezinu obitelj ako ga prijavi policiji te joj u jednom navratu rekao i da će uzeti sjekiru kojom će ju u glavu dok joj mozak ne iskoči van.

39.3. Nadalje, iz iskaza žrtve sud utvrđuje da ju je dana 10. rujna 2024., u večernjim satima, u [adresa], nakon što ju je pljusnuo i udarcem oborio na pod pa kad se podigla na kauč, višekratno ju udarao po glavi otvorenim dlanom ruke, uslijed čega je podigla ruke iznad glave kako bi se zaštitila, tako da ju je udario po desnoj nadlanici, nanijevši joj natučenje desne šake, edem u području III kosti zapešća i III prsta desne šake te prijelom glave III kosti zapešća desne šake, ozljedu teške naravi, a nakon toga joj, vikao da ima pištolj i da će sve poubijati, kako ga ne bi prijavila,

39.4. Konačno, sud iz iskaza žrtve utvrđuje da je optuženik dana 13. listopada 2024., u jutarnjim satima, u [adresa], nakon što je za vrijeme dobrovoljnog spolnog odnosa izgubio erekciju, zatražio od nje da ga oralno zadovolji, čemu se ona opirala govoreći da ne želi, na što ju je spustio rukama za ramena na pod u klečeći položaj, a potom joj rukama uhvatio glavu i gurao joj spolovilo svojim trupom u usta, držeći ju pri tom za glavu sve dok nije postigao erekciju, nakon čega joj je rekao da legne, što je ona zbog straha uslijed njegovog ranijeg zlostavljanja i prijetnji učinila, govoreći mu da to ne želi i da ju boli, usprkos čemu je ugurao svoje spolovilo u njezino, vršeći nad njom vaginalni odnos pa kad je ponovno izgubio erekciju, ju na opisani način prisiljavao na oralno zadovoljavanje i potom nad njom usprkos njezinom protivljenju obavljao vaginalni spolni odnos, ponavljajući opisane spolne radnje nad njom višekratno tijekom dva do tri sata.

39.5. Navedene okolnosti osim iz iskaza žrtve proizlaze i iz iskaza svjedoka UŽ, FŽ, ČŽ kojima je žrtva neposredno prije nego je podnijela kaznenu prijavu ispričala što joj optuženik činio, time da su svjedokinje UŽ i JŽ bile prisutne i događajima na Krku kada je žrtva bila uznemirena i plakala i čule kako je optuženik vrijeđa. Zatim, navedene okolnosti proizlaze i iz iskaza svjedokinje ŽŽ i CŽ kojima je žrtva pričala što proživljava u vezi s optuženikom time da su neposredno doživjele da je optuženik udarao žrtvu po stražnjici, dočekivao pred školom i ograničavao druženje s njima. Nadalje, iz medicinske dokumentacije Županijske bolnice Čakovec te provedenog sudskomedicinskog vještačenja proizlazi teška tjelesna ozljeda ruke za koju je žrtva opisala da joj je nanio optuženik. Zatim, ozljede koje je opisivala da joj je nanosio proizlaze iz fotografija njezinih ruku, stražnjice i glave sa ozljedama kao i sms poruka koje je razmijenila s njim i svjedokinjom ŽŽ, te provedenog sudsko- medicinsko vještačenje navedenih ozljeda. Iz tog vještačenja koje dopušta takav mehanizam nastanka ozljeda nedvojbeno je utvrđeno da je žrtva tešku tjelesnu ozljedu (točka 2 izreke) i tjelesne ozljede u vidu krvnih podljeva (točka 4 izreke) zadobila na način kako je to opisala.

39.6. Nadalje, iz rezultata provedene pretrage mobilnog uređaja optuženika proizlazi da je optuženik, kada bi prekinuli, žrtvi učestalo slao poruke da utječe na nju da mu se vrati i da se pomire. Pri tome je, kao što je već ranije navedeno, sasvim nelogično i neživotno, ako je žrtva bila ljubomorna, posesivna, kontrolirajuća i zlostavljajuća u odnosu na optuženika, kako to on tvrdi, zašto bi onda ona uopće prekidala njihovu vezu i zašto bi optuženik njoj slao te poruke, a ne obratno. Upravo iz tih poruka je jasno da žrtva nastoji prekinuti svaki kontakt s optuženikom, da je on uporan u slanju poruka sve dok ga ona ne blokira, a potom isti i putem email poruka i preko njene sestre, s njom pokušava uspostaviti kontakt.

39.7. Također, iz provedenog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja djeteta žrtve utvrđeni su indirektni simptomi seksualne traumatiziranosti koji se očituju kao emocionalna hladnoća te nezainteresiranost za seksualne odnose, izbjegavanje istih i nemogućnost povezivanja u emocionalnim vezama. Uz navedeno, vještakinje su izričito navele da emocionalna pratnja tijekom verbaliziranja opisa prisilnog seksualnog odnosa upućuje na simptome seksualne traumatiziranosti i ponižavanja. Djetetu žrtvi bilo joj je neugodno pričati o tome, pognute glave, na rubu plača, anksiozna, izraz lica ukazuje na gađenje. Zbog navedenog, za sud nema dvojbe da je optuženik prema žrtvi bez njenog pristanka počinio nasilni spolni odnos i s njime izjednačene spolne radnje.

40. Što se tiče subjektivnih obilježja kaznenih djela sud iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke utvrđuje da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv te je raspravno sposoban.

40.1. Sud utvrđuje da je optuženik kao odrasla, poslovno sposobna osoba bio svjestan da svojim postupanjem opisanim u točki 39.1. ovog obrazloženja da takvim svojim postupanjem utječe na emocionalni i fizički razvoj djeteta žrtve te je postupao svjesno, voljno i htijući zlostavljati je.

40.2. Također, optuženik je bio svjestan da će riječi koje je višekratno djetetu žrtvi upućivao i to da će je istući, da će ju ubiti, da ima pištolj i da će poubijati nju i njezinu obitelj ako ga prijavi policiji, da će uzeti sjekiru kojom će ju u glavu dok joj mozak ne iskoči van (točka 3 izreke presude) i da ima pištolj i da će sve poubijati (točka 2 izreke presude) predstavljaju ozbiljnu prijetnju jer su usmjerene na život i tijelo žrtve i njoj bliskih osoba te su kao takve podobne da ustraše žrtvu. Ista je i bila iznimno ustrašena zbog čega se i konstantno vraćala optuženiku te ga se bojala prijaviti kako prijetnje ne bi realizirao. Optuženik je toga bio svjestan i djelovao je upravo u cilju da ustraši dijete EŽ.

40.3. Nadalje, optuženik je bio svjestan da višekratnim udaranjem djeteta žrtve otvorenim dlanovima po glavi koju je zaštitila podignuvši ruke iznad glave, može teško tjelesno ozlijediti dijete žrtvu te je djelovao upravo u cilju da je teško tjelesno ozljedi (točka 2 izreke presude), a na što upućuje upravo intenzitet i upornost nanošenja udaraca od trenutka kada ju je oborio na pod pa potom nastavio udarati nakon što se podigla na kauč.

40.4. Konačno, optuženik je nedvojbeno bio svjestan da, iako je u početku spolni odnos bio dobrovoljan, kada je izgubio erekciju, žrtva više nije željela spolni odnos što mu je jasno rekla i opirala mu se, no unatoč tome djelovao je svjesno i voljno upravo u cilju da nad njom protivno njezinoj volji obavi nasilni spolni odnos i s njim izjednačenu spolnu radnju, a kako je to opisano pod točkom 1) izreke presude.

41. Slijedom svega navedenoga, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik uporabom sile s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio spolni odnošaj i s njim izjednačenu spolnu radnju, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, odnosno da je radnjama opisanim pod točkom 1) izreke počinio kazneno djelo protiv spolne slobode

– teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode – opisano u članku 154. stavku 2. u svezi stavka 1. točke 1. u vezi članka 153. stavka 2. i stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 154. stavku 2. KZ/11.; da je drugoga teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, odnosno da je radnjama opisanim pod točkom 2) izreke počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano u članku 118. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11. i protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.; da je drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, odnosno da je radnjama opisanim pod točkom 3) izreke počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11; te da je zlostavio dijete, odnosno da je radnjama opisanim pod točkom 4) izreke počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11.

41.1. Kaznena djela iz točke 1), 2) i 3) počinjena su prema bliskoj osobi u smislu članka 87. stavka 9. KZ/11. jer su optuženik i dijete žrtva bili u intimnoj vezi, a sva kaznena djela su počinjena prema djetetu jer je EŽ u smislu članka 87. stavka 7. KZ/11. u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila dijete jer nije navršila osamnaest godina života.

42. Kako je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela navedenih u točki 41. ovog obrazloženja sud ga je za ista proglasio krivim.

43. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je sukladno članku 47. KZ/11. optuženiku vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna bude lakša ili teža.

43.1. Olakotnim je sud optuženiku cijenio činjenicu da je osoba mlađe životne dobi kod koje je dijagnosticiran emocionalno nestabilni poremećaj ličnosti kao i da iz socijalne anamneze proizlazi da je tijekom djetinjstva bio izložen svađama roditelja koji su se razveli kada je bio u dobi od 15 godina kao i činjenica da je unatoč emocionalnim problemima završio fakultet.

43.2. Otegotnim je sud optuženiku cijenio činjenicu da je kazneno osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje prema majci te da je predmetna kaznena djela počinio u roku kušnje što upućuje na to da izrečena uvjetna osuda nije postigla svoju svrhu i odvratila optuženika da ponovno počini kaznena djela. Štoviše, ne samo da je počinio dva ista kaznena djela već je njegovo protupravno postupanje postalo teže jer je počinio i teža kaznena djela. Nadalje, otegotnim mu je cijenjeno da je prema žrtvi počinio čak pet kaznenih djela u vremenskom razdoblju od osam mjeseci čime je pokazao jaku kriminalnu volju, upornost i bezobzirnost u protupravnom postupanju prema žrtvi kao i potpunu nekritičnost prema vlastitom postupanju.

44. Imajući na umu navedene okolnosti, kao i da je sva kaznena djela optuženik počinio s izravnom namjerom prvog stupnja te da je žrtva tijekom veze s optuženikom uslijed njegova postupanja imala suicidalne ideje i pokušaje te simptome traumatizacije te da su aktualno kod nje prisutne smetnje traumatiziranosti u vidu simptoma izbjegavanja i sklonosti negativnoj percepciji realiteta i negativnog iščekivanja budućnosti, da je registrirana emocionalna hladnoća te nezainteresiranost za seksualne odnose, izbjegavanje istih i nemogućnost povezivanja u emocionalnim vezama valjalo je primjenom odredaba o stjecaju za svako kazneno djelo utvrditi pojedinačnu, a potom izreći jedinstvenu kaznu.

44.1.Tako je sud optuženiku na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11, za teško kazneno djelo protiv spolne slobode opisano u članku 154. stavku 2. u svezi stavka 1. točke 1. u vezi članka 153. stavka 2. i stavka 1. KZ/11. iz točke 1) izreke ( za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 3 do 10 godina u vrijeme počinjenja kaznenog djela) , na temelju članka 154. stavka 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina koja visina je odmjerena s obzirom na intenzitet i trajanje kaznenog djela odnosno da je optuženik dva do tri sata vršio nasilni spolni odnos i spolne radnje prema žrtvi unatoč tome što je žrtva molila da prestane i da je boli.

44.2. Za kazneno djelo teškom tjelesnom ozljedom opisano u članku 118. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11. iz točke 2) izreke sud je na temelju članka 118. stavka 2. KZ/11. optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine imajući pritom na umu intenzitet i način nanošenja ozljede.

44.3. Za kazneno djelo prijetnje opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11. iz točke 2) izreke, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci s obzirom na sadržaj prijetnje i izazvani strah kod žrtve.

44.4. Za kazneno djelo prijetnje opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11. iz točke 3) izreke, sud je optuženiku na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca pritom uzevši u obzir da se radilo o višekratnim radnjama kroz osam mjeseci te s obzirom na njihov sadržaj i to da se radilo o prijetnjama ubojstvom, pištoljem, sjekirom i da su bile usmjerene i prema članovima obitelji žrtve.

44.5. Za kazneno djelo povredom djetetovih prava opisano po članku 177. stavku 2. KZ/11. iz točke 4) izreke sud je na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11. optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci imajući pritom na umu trajanje (osam mjeseci) i brojnost radnji kojima je to kazneno djelo počinjeno, sadržaj uvreda koje je uputio žrtvi te način na koji ju je fizički zlostavljao i ucjenjivao.

44.6. Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-53/2023-28. od 10. ožujka 2023. optuženi RŽ proglašen je krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora od 9 (devet) mjeseci s rokom kušnje od 2 (dvije) godine, a koja presuda je pravomoćna 10. ožujka 2023. te izvršna 21. ožujka 2023.

44.7. Na temelju članka 58. stavaka 1. KZ/11. sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine, a sukladno stavku 3. toga članka sud će raniju uvjetnu osudu za novo kazneno djelo odnosno kazne za nova kaznena djela uzeti kao utvrđene te izreći jedinstvenu kaznu prema odredbama članka 53. KZ/11.

44.8. Slijedom citiranih odredbi sud je optuženiku opozvao uvjetnu osudu izrečenu presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-53/2023-28. od 10. ožujka 2023. kojom je optuženi RŽ proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11. te se kazna zatvora od 9 (devet) mjeseci uzima kao utvrđena.

44.9. Potom je na temelju članka 51. stavka 2. u vezi članka 53. KZ/11. , a na temelju ocjene njegove ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti optuženi RŽ za počinjena kaznena djela osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od devet godina. Po ocjeni suda tako izrečenom kaznom ostvarit će se svrha kažnjavanja propisana člankom 43. KZ/11., izrazit će se jasna društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela prema žrtvi koja je još bila dijete, u najosjetljivijim godinama u kojima je tek počela razvijati partnerske odnose, jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja te omogućiti optuženiku ponovno uključivanje u društvo.

45. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, računajući od trenutka lišenja slobode 26. listopada 2024. pa nadalje.

46. S obzirom je žrtva EŽ izjavila da se boji optuženika, da iz provedenog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je postupanje optuženika kod iste ostavilo posljedice, da je optuženik osuđen za čak pet kaznenih djela na štetu djeteta žrtve prilikom počinjenja kojih je pokazao jaku kriminalnu volju i upornost, po ocjeni suda postoji opasnost da bi optuženik prema djetetu žrtvi mogao ponovno počiniti kazneno djelo zbog čega je radi zaštite sigurnosti žrtve, na temelju članka 73. KZ/11. sud optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve EŽ kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 (sto) metara i to u trajanju četiri godine dulje od izrečene kazne zatvora.

47. Optuženik je počinio kaznena djela s elementima nasilja, kroz duži vremenski period je žrtvu psihički i fizički zlostavljao, prijetio joj i nanosio joj tjelesne ozljede i tešku tjelesnu ozljedu i ujedno ju spolno zlostavljao zbog čega postoji opasnost da bi mogao počiniti isto ili slično kazneno djelo pa je sud optuženiku na temelju članka 70. KZ/11. izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od dvije godine.

48. Ovakvo trajanje sigurnosnih mjera je po ocjeni suda primjereno za ostvarenje njihove svrhe, otklanjanja poticajnih faktora za počinjenje novih kaznenih djela prema žrtvi.

49. Optuženik je nezaposlen bez imovine te duže vremena lišen slobode, bez ikakvih prihoda sud ga je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 i nagrade i nužnih izdataka postavljene opunomoćenice žrtve jer bi plaćanja tih troškova optuženiku bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

50. Sud nije odlučivao o imovinskopravnom zahtjevu jer ga žrtva nije postavila.

51. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 16. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Vanja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. ŽDO u Varaždinu na broj KOz-DO-2/2025

2. Optuženi RŽ, Zatvor u Varaždinu

3. Branitelj optuženika, Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu

4. Opunomoćenica žrtve, EŽB, odvjetnica u [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte