Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6637/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽC, zastupan po Ivanu Pavičiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavka 3., kažnjiv po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split klasa: 211-07/25-4/37417, urbroj: 511-12-23-25-1 od 9. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992., s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 28. kolovoza 2023. u 00:00 sati u Splitu, Ulica Mike Tripala 6, kao vozač vozila marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], uvidom u službenu evidenciju tvrđeno da, kao vlasnik, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (10. kolovoza 2023.) istu produžio niti odjavio vozilo,
čime bi postupio suprotno odredbi članka 250. stavka 3., kažnjiv po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da je okrivljenik već pravomoćno oslobođen od optužbe presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-8086/2024-5 od 11. veljače 2025. U konkretnom slučaju smatra da djelo za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj jer da mu se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čanka 250. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog Zakona. Međutim, u spisu predmeta ne postoji niti jedan jedini dokaz na okolnost prodaje ili drugog načina promjene vlasništva nad vozilom niti iz činjeničnog opisa radnje prekršaja proizlaze zakonska obilježja navedenog prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret pa se predlaže da se okrivljenika oslobodi od optužbe.
4. Branitelj okrivljenika je istaknuo kako je u konkretnom slučaju okrivljenik već oslobođen ranijom presudom ovog Suda za isti prekršaj pa je sasvim očito da je ovlašteni tužitelj podnošenjem ovakvog obaveznog prekršajnog naloga povrijedio načelo ne bis in idem. No, neovisno o tome da prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku zahtijeva da osoba stekne prodajom ili na drugi način vlasništvo nad vozilom odnosno da bude novi vlasnik vozila kako bi se biće prekršaja ostvarilo, a u spisu ne postoji niti jedan dokaz na tu okolnost pa se slijedom svega navedenog, osobito uvažavajući navode iz podneska od 9. ožujka 2026., predlaže odbiti optužbu.
5. U dokaznom postupku pročitana je presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-8086/2024-5 te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
6. Tužitelj je okrivljeniku stavio na teret prekršaj iz članka 250. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.
7. Iz činjeničnog opisa djela koji se okrivljeniku stavlja na teret nije razvidno da bi okrivljenik bio novi vlasnik već se govori o vozaču vozila koji u konkretnom slučaju i nije odgovoran za navedeni prekršaj, odnosno kao vlasniku vozila koji prometnu dozvolu nije produžio dok pravna oznaka upućuje na članak 250. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle upućuje da bi se radilo o novom vlasniku koji mora registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ne produžiti ili odjaviti vozilo, pa sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret, pa je istog trebalo osloboditi od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
8. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu 11. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
