REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-1034/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-4/91725 od 8. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog IĆ i branitelja okrivljenika Vedrana Pajić, odvjetnika iz [adresa], na temelju članka 182. točke 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 11. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik BĆ, sin I i B, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju kuhar, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt] iz [adresa], slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni dok se vodi kazneni postupak zbog nasilja u obitelji, po vlastitom iskazu,

na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona od optužbe se

o s l o b a đ a

I da

kao vlasnik vozila na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju br. 211-07/25-8/155350 (zaprimljenu dana 8. kolovoza 2025. godine) nije u roku od 15 dana dostavio vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 8. lipnja 2025. godine u 6,31 sati u Vukovaru, Dvanaest redarstvenika 87,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/91725 od 8. rujna 2025., protiv okrivljenog IĆ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju Vedranu Pajić, odvjetniku iz Osijeka, uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 11. ožujka 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, u svoju obranu može reći da je obavijest o počinjenom prekršaju zaprimila majka B jer je on u to vrijeme stalno bio na putu. U trenutku zaprimanja obavijesti on je živio kod majke na adresi [adresa], jer je tamo preselio radi brakorazvodne parnice. Inače majka je tamo primala njegovu poštu no nikada ju nije otvarala, već bi ju samo ostavila njemu na znanje. Napominje da je u to vrijeme prolazio kroz brakorazvodnu parnicu i bio odsutan zbog poslovnih obveza, tako da kada je i otvorio samu obavijest protekao je rok za dostavu podataka. Branitelj okrivljenika daje na uvid samom okrivljeniku presliku povratnice/dostavnice PP Vukovar vezano za dostavu obavijesti o počinjenu prekršaju, te postavlja pitanje samom okrivljeniku dali je to njegov potpis na navedenom dokumentu, što isti opovrgava.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: uvid u povratnicu/dostavnicu (list 9 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju PP Vukovar broj 0041210309 od 4. kolovoza 2025. (list 10-11 spisa), podaci o vozaču broj 0041210309 (list 12-13 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okr. IĆ od 9. ožujka 2026. (list 14-15 spisa).

5. Uvidom u povratnicu/dostavnicu sa lista 9 ovoga spisa, sud je utvrdio da se na navedenoj u dijelu "potpis primatelja" razaznaje potpis IĆ.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 9. ožujka 2026., sud je utvrdio kako je okrivljenik u protekle tri godine dva puta prekršajno kažnjen i to: jednom zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu i jednom zbog prekršaja iz članka 167. stavka 3. i članka 164. stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom.

7. Uvidom u punomoć sa lista 4 ovoga spisa, te povratnicu sa lista 6 spisa ovoga spisa, kao i zapisnik od 11. ožujka 2026. sa lista 16-18 spisa utvrđeno je da se potpisi na navedenim pismenima uvelike razlikuju od potpisa sa povratnice/dostavnice sa lista 9 spisa kojom je prema tvrdnjama tužitelja okrivljeniku uručena obavijest o počinjenom prekršaju odnosno zahtjev za dostavom podataka o vozaču.

8. Analiziravši i usporedivši potpise okrivljenika na punomoći, povratnici i zapisniku od 11. ožujka 2026., sud je zaključio da je potpis na povratnici/dostavnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju različit od potpisa na punomoći, povratnici i zapisniku od 11. ožujka 2026., koji su gotovo identični, te je nesporno da se radi o specifičnom potpisu, potpuno različitom od potpisa o uručenju obavijesti. Obzirom na navedeno nije bilo potrebe za provođenjem vještačenja potpisa. Slijedom svega navedenoga nije bilo moguće pouzdano utvrditi da je dostava obavijesti okrivljeniku zakonito izvršena, odnosno da je uručena vlasniku vozila. Naprijed navedeni dokazi u skladu su sa iznesenom obranom okrivljenika u kojoj je naveo da je spornu obavijest primila njegova majka, a ne on. Svakako treba napomenuti da na navedenoj povratnici/dostavnici nije navedeno svojstvo osobe koja je primila pismeno niti je navedeno da je isto uručeno neposredno osobi na koju je bila naslovljena povratnica/dostavnica.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, u svojoj obrani okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, dok iz provedenog dokaznog postupka sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je upravo ovdje okrivljeni BĆ počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Slijedom svega naprijed navedenog sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

11. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 11. ožujka 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 11. ožujka 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. Spis.