Poslovni broj: 36. Pp-1758/2023-10

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, V. Nazora 10

                                         

 

  Poslovni broj: 36. Pp-1758/2023-10

 

 

U   I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice – specijaliste Tatjane Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog S. K., zbog prekršaja kažnjivog po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne  novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica klasa: 211-07/23-5/12309 od 28. srpnja 2023., nakon javne glavne rasprave održane 10. siječnja 2024., istog dana, objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

             

   I.   Okrivljeni S. K., OIB: …, sin D. i R., dj. R., rođen ... u S., s prebivalištem u D. M. …,  državljanin RH, sa završenih 8 razreda OŠ, nezaposlen, pomaže mu supruga koja je zaposlena, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

 

k r i v    j e

 

što je 9. svibnja 2023. u 11,35 sati u Živaji upravljao osobnim automobilom  registracijske oznake SK…, vlasništvo M. G., prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, tj. bez položenog vozačkog ispita,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona, pa mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

                           

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura)

 

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona).

 

II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

 

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

 

 

Obrazloženje

 

1. Postaja granične policije Hrvatska Kostajnica podnijela je 4. kolovoza 2023. optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/12309 od 28. srpnja 2023 protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u izreci presude, povodom kojeg je ovaj sud izdao prekršajni nalog ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

 

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

3. U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 9. svibnja 2023. u jutarnjim satima dojavio djelatnicima PGP H. K. da se u Živaji  vrši ilegalna sječa šume. Iskazao je da ga je do željezničkog kolodvora u blizini mjesta gdje je izvršena sječa dovezao njegov bratić u osobnom automobilu marke … registracijske oznake SK ... Iskazao je da je, nakon što je bratić zaustavio auto, izašao s mjesta suvozača i pješice krenuo do tog mjesta gdje se ilegalno vršila sječa šume. Naveo je da je tada je do njega došao policijski službenik M. I. koji ga je tražio vozačku i prometnu dozvolu. Iskazao je da je policijskom službeniku rekao da vozačku dozvolu nema jer nije položio vozački ispit te da vozilom nije upravljao on već njegov bratić. Istaknuo je da se kretao pješice kada je do njega došao policijski službenik koji ga je tražio prometnu dozvolu navedenog vozila. Naveo je da se  vratio do parkiranog vozila gdje je sa mjesta suvozača uzeo prometnu dozvolu koju je dao policijskom službeniku.  Iskazao je da je policijskom službeniku dao na uvid i osobnu iskaznicu i da mu policijski službenik nije na licu mjesta napisao prekršaj već se udaljio i potom napisao da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, tj. bez položenog vozačkog ispita, što nije točno jer vozilom nije upravljao. Iskazao je da je vozilom upravljao njegov bratić A. K. koji sada živi u Njemačkoj.

 

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika M. I. te pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika  i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

5. Ispitani svjedok, policijski službenik M. I. iskazao je da se 9. svibnja 2023. u jutarnjim satima nalazio parkiran uz cestu u Živaji, uz željeznički kolodvor. Naveo je da je došao na intervenciju povodom dojave S. K. o ilegalnoj sječi šume. Iskazao je da je pregledao dokumentaciju osoba koje su vršile sječu šume i utvrdio da im je dokumentacija uredna. Naveo je da je nakon toga  sjeo u službeno vozilo i u tom trenutku vidio da prema njemu dolazi osobni automobil reg. oznake SK … kojim je upravljao S. K.. Iskazao je da je od S. bio udaljen 20-tak metara te da je neposrednim opažanjem utvrdio da je on upravljao vozilom i da s njim nije bila nijedna druga osoba. Iskazao je da je S., kada je parkirao vozilo, izašao s mjesta vozača, a da je on službenim vozilom došao do S. vozila. Naveo je da je S. kod sebe imao prometnu dozvolu. Iskazao je da je provjerom u informacijskom sustavu MUP-a RH utvrdio da isti nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima bilo koje kategorije. Napomenuo je da S. nije išao pješice do njega nego je izašao iz vozila sa mjesta vozača, a on mu je prišao službenim vozilom. Iskazao je da je od S. zatražio dokumente te mu je isti dao prometnu dozvolu vozila kojim je upravljao i osobnu iskaznicu. Istaknuo je da sa S. u vozilu nije bila nijedna druga osoba.

 

6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio sud je utvrdio da je isti pravomoćnom odlukom ovog suda broj Pp-… već kažnjen

za prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

7. Iako okrivljenik poriče da bi predmetne zgode upravljao vozilom te navodi da je istim upravljao njegov bratić, u odnosu na prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret  sud je cijenio iskaz svjedoka, policijskog službenika, objektivnim, istinitim i uvjerljivim jer iz njegovog iskaza je vidljivo da se on navedenog događaja sa sigurnošću sjeća, a decidirano je i logično, a time i uvjerljivo svjedočio, potvrđujući u cijelosti činjenične navode optužnog prijedloga, a okolnosti obrazložio valjanim i logičnim razlozima. Njegov iskaz ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizan je i detaljan, a sam policijski službenik nije zainteresiran za ishod postupka. Sud nije našao ni jedan razlog zašto bi on kao ovlaštena službena osoba u obavljanju svoje dužnosti lažno teretio okrivljenika. Zbog toga je svjedoku poklonjena vjera jer iz opisanih razloga sud nije posumnjao u iskazivanje svjedoka pa je, slijedom navedenog, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ga je sud za isti proglasio krivim i kaznio.

 

8. Na temelju članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura cijeneći kao otegotnu okolnost činjenicu da je okrivljenik već kažnjen za istovrsni prekršaj te sud smatra da je potrebno izricanjem novčane kazne u gore navedenom iznosu pojačano utjecati na svijest okrivljenika o štetnosti takvog ponašanja u prometu. 

 

9. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca jer je okrivljenik već kažnjavan za upravljanje vozilom prije stjecanja prava na upravljanje te je sud mišljenja da je izricanje navedene mjere potrebno zbog preventivnog djelovanja na svijest okrivljenika na štetnost takvog ponašanja u prometu.

 

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.             

 

U Hrvatskoj Kostajnici 10. siječnja 2024.

 

Zapisničar                                                                                                                     Sudac

       Jasna Muža,v.r.                                                                                  Davorka Šipuš, v.r.  

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u 2 (dva) primjerka.

 

             

Dostaviti:

-          ovlaštenom tužitelju

-          okrivljeniku

-          s p i s