Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-17499/2024.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĐ, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 1., članka 229. stavak 1., članka 242. stavak 3. i članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), kažnjivih po članku 114. stavku 3., članku 229. stavku 5. , članku 242. stavku 5. i članku 238. stavku 7. istog Zakona, prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23.), kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona i prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj: 62/15., 42/20., 144/20. i 114/22.), kažnjivog po članku 29. stavku 1 točki 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split, pod Klasom: 211-07/24-3/11867 i Urbrojem 511-12-36-24-1 od 11. rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1962. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 7. srpnja 2024. u 10,30 sati u mjestu Neorić, općina Muć, ulica Progon kućni broj 12, upravljao vozilom moped marke Tomos sa brojem šasije [broj šasije], registarske oznake i broja [registarska oznaka], a za vrijeme upravljanja navedenim vozilom a na glavi nije nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

dakle, da za vrijeme vožnje mopedom na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavak 3. istog Zakona,

b) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, upravljao osobnim vozilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona,

c) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim mopedom, a nije kod sebe imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, a da pritom kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članka 242. stavak 5. istog Zakona.

d) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom koje nije registrirano, odnosno isto je odjavljeno dana 5. srpnja 2012. ,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti koje nije registrirano,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona.

e) što iste prigode kao pod a) nije kod sebe imao osobnu iskaznicu odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, kao punoljetna osoba nije dao osobnu iskaznicu na uvid osobi koja je na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštena izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona.

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za počinjeni prekršaj opisan u točki a) izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 (stotrideset) EURA,

za počinjeni prekršaj opisan u točki b) izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 (trideset) EURA.

za počinjeni prekršaj opisan u točki c) izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 (trideset) EURA,

za počinjeni prekršaj opisan u točki d) izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA,

za počinjeni prekršaj opisan u točki e) izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU 20,00 (dvadeset) EURA,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 470,00 (četiristosedamdeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,

okrivljeni IĐ (osobni podaci istovjetni s osobnim podacima kao u izreci presude pod I.)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

"kao korisnik navedenog vozila upravljao istim, a da nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica osiguranja je istekla dana 21. srpnja 2003.",

time da bi počinio prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavak 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je prekršajni nalog 11. rujna 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor.

1.1. Sud je temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, pa je sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221.stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani iskazao da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Da je točno da je predmetne prigode, zatečen od strane policijskog službenika na sporednoj cesti na ulazu u groblje koje se nałazi 200 metara od njegove kuće. S obzirom da se to nalazi u neposrednoj blizini njegove kuće, da nije nosio sa sobom novčanik niti osobne dokumente. Da se tamo uputio s namjerom da zapali svijeću na grobu njegove majke kojoj se bližila godišnjica smrti (14.07) Da se zbog Iošijeg zdravstvenog stanja poslužio navedenim vozilom kako bi lakše došao do navedenog groblja. Da svojim postupanjem nije imao namjeru niti je ugrozio sebe i druge sudionike u prometu, već da je to učinio zbog svoje naivnosti i iskrenih namjera. Da je vozač preko 45 godina te da nikada nije bio kažnjavan, a osim toga da je i umirovljenik, branitelj Domovinskog rata sa młrovinom u iznosu od 600 eura koja jedva pokriva troškove života njega i njegove supruge. Zamolio je sud da mu umanji izrečenu kaznu ili zamijeni za upozorenje ako je to ikako moguće.

3. U dokazne svrhe Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 7. srpnja 2024. te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1 Na temelju prekršajne evidencije Sud je utvrdio da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.

5. Odredbom članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kacige, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenju zaštitnu kacigu.

5.1. Odredbom članka 114. stavak 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

6 .Odredbom članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da, kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

6.1. Odredbom članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

7. Odredbom članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača.

7.1.Odredbom članka 242. stavak 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

8. Odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

8.1. Odredbom članka 238. stavak 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

9. Odredbom članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

9.1 Odredbom članka 29. stavka 1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kaznit osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

10. Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te osim prekršajne neosuđivanosti i priznanja prekršaja zbog kojeg je okrivljenik izrazio kajanje i žaljenje, a što su obične olakotne okolnosti, na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je okrivljeniku utvrdio za djelo opisano u točki a) izreke presude novčanu kaznu u iznosu 130,00 eura, za djelo opisano u točki b) izreke presude novčanu kaznu u iznosu 30,00 eura, za djelo opisano u točki c) izreke presude novčanu kaznu iznosu 30,00 eura, za djelo opisano u točki d) izreke presude novčanu kaznu u iznosu 260,00 eura a za djelo opisano u točki d) izreke presude novčanu kaznu u iznosu 20,00 eura držeći da će se tako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu 470,00 eura.

10.1. Okrivljenik se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

11. U odnosu na prekršaj koji je činjenično opisan u izreci presude pod II. okrivljeniku se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci presude pod I. kao korisnik upravljao navedenim vozilom da da nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica osiguranja istekla je dana 21. srpnja 2003.

11.1. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, (osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama, u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti), prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

11.2. Odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako za djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

11.3. Potrebno je istaknuti kako sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja pri čemu se ističe da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

11.4. Činjenični opis djela naveden u izreci presude pod II., a koji je istovjetan činjeničnom opisu u predmetom optužnom aktu sadrži djelomičan opis prekršaja budući da obveza sklapanja odnosno obnavljanja ugovora o osiguranju tereti vlasnika vozila, a optužnim aktom okrivljenika se ne tereti da ovu obvezu nije ispunio kao vlasnik vozila.

11.5. Prema tome, imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela sadržan u izreci presude pod II. sud smatra kako nema elemenata inkriminiranog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te je Sud sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

U Splitu, 11. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Sudska savjetnica

Katarina Rebić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:- okrivljeniku, - ovlaštenom tužitelju, - u spis