REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Poslovni broj: Pp-675/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NT, državljanina RH, zastupanog po braniteljici Odvj. JT, radi prekršajnih djela iz čl. 57.st.7. uz primj. čl. 293.st.2., čl. 199.st.8., čl. 216.st.3., čl. 238.st.7. i čl. 114.st.3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a) i čl. 65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-5/35803, Urbroj:511-17-11-24-1 od 12.3.2025., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 11. ožujka 2026., u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okr., a odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika, braniteljice okr. i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: NT, bez nadimka, sin N i JT, djev. J, rođ. **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, OŠ, po zanimanju radnik u građevini, zaposlen u [obrt], vl. RT sa sjedištem u [adresa], oženjen, otac dvoje mlt. djece, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, ima kreditnih obveza u mjesečnom iznosu od 100,00 eura, bez vrijednije imovine, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je:
1) 25. kolovoza 2024., u 21,40 sati, kod Klokovca u blizini kbr. 264, u raskrižju državne ceste broj 507 (8. km. i 940 m. 1. dionice) i nerazvrstanih cesta za Vrtnjakovec i Klokovec, općina Krapinske Toplice, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, upravljajući četverociklom bez reg. oznake marke "Shineray 250" broja šasije [broj šasije], kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera Vrtnjakovca u smjeru navedenog raskrižja tj. iz smjera istoka u smjeru zapada, na način što je dolaskom do navedenog raskrižja četverociklom ulazio na kolnik državne ceste broj 507, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nastavivši vožnju ravno u smjeru Klokovca, a da prethodno nije propustio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kolnikom državne ceste broj 507 iz smjera Pregrade u smjeru Jezera Klanječkog tj. iz smjera sjevera u smjeru juga upravljao ŽT, već je istom oduzeo prednost prolaska, kojom prilikom je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji dio desne bočne strane četverocikla bez reg. oznaka, uslijed čega je vozač NT pao na vjetrobransko staklo vozila, a zatim na travnatu površinu van zapadnog ruba kolnika dok je četverocikl odbačen također na travnatu površinu van zapadnog ruba kolnika gdje se zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, zbog čega je okrivljenik zadobio teške tjelesne ozljede, dok je na četverociklu i osobnom vozilu nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač koji ulazi vozilom- četverociklom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom zbog čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. st.7. uz primjenu čl.293. st.2. istog Zakona ,
2) 25. kolovoza 2024., u 21,40 sati, kod Klokovca u blizini kbr. 264, u raskrižju državne ceste broj 507 (8. km. i 940 m. 1. dionice) i nerazvrstanih cesta za Vrtnjakovec i Klokovec, općina Krapinske Toplice, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, upravljajući četverociklom bez reg. oznake marke "Shineray 250" broja šasije [broj šasije], kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera Vrtnjakovca u smjeru navedenog raskrižja tj. iz smjera istoka u smjeru zapada, a u prostorijama Opće bolnice Zabok i bolnice hrvatskih veterana od strane policijskih službenika PP Zlatar Bistrica, isti je podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi pomoću alkometra marke "Dräger Alcotest 6820 /ARNF-0001" kojom prilikom je utvrđena koncentracija od 1.90 g/kg alkohola u krvi (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0.1 g/kg) stoga su istome u navedenoj bolnici izuzeti uzorci krvi i mokraće poradi analize na alkohol, a izvršenom analizom alkohola u krvi i mokraći u Centru za forenzična ispit ivanja, istraživanja i vještačenja " ET" kod okrivljenika je utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 1.83 g/kg, u mokraći 2.73 g/kg, uz mišljenje "na osnovi rezultata izvršenih analiza zaključujem da je u trenutku prometne nezgode imenovani bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,09 g/kg“, o čemu je sačinjen Zapisnik o vještačenju broj: Klasa:
NK-235-01/24-03/2524, Urbroj:511-01-114-24-2 od 27.2.2025.,
dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao je motornim vozilom "B" kategorije, iako je u krvi imao sadržaj alkohola iznad 1,50 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199.st.2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st.8. istog Zakona,
3) 25. kolovoza 2024., u 21,40 sati, kod Klokovca u blizini kbr. 264, u raskrižju državne ceste broj 507 (8. km. i 940 m. 1. dionice) i nerazvrstanih cesta za Vrtnjakovec i Klokovec, općina Krapinske Toplice, upravljao četverociklom bez reg. oznake marke "Shineray 250" broja šasije [broj šasije], kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera Vrtnjakovca u smjeru navedenog raskrižja tj. iz smjera istoka u smjeru zapada , a nađeno je da okrivljenik upravljao navedenim četverociklom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom "B" kategorije tj. bez položenog vozačkog ispita,
dakle, kao vozač vozila upravljao je motornim vozilom -četverociklom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. st.3. istog Zakona,
4) 25. kolovoza 2024., u 21,40 sati, kod Klokovca u blizini kbr. 264, u raskrižju državne ceste broj 507 (8. km. i 940 m. 1. dionice) i nerazvrstanih cesta za Vrtnjakovec i Klokovec, općina Krapinske Toplice, upravljao četverociklom bez reg. oznake marke "Shineray 250" broja šasije [broj šasije], kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera Vrtnjakovca u smjeru navedenog raskrižja tj. iz smjera istoka u smjeru zapada, a da četverocikl kojim je sudjelovao u prometu na cesti nije bio registriran,
dakle, kao vozač upravljao je motornim vozilom, četverociklom, u prometu na cesti, koji nije registriran,
čime je počinio prekršaj članka 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238.st.7. istog Zakona,
5) 25. kolovoza 2024., u 21,40 sati, kod Klokovca u blizini kbr. 264, u raskrižju državne ceste broj 507 (8. km. i 940 m. 1. dionice) i nerazvrstanih cesta za Vrtnjakovec i Klokovec, općina Krapinske Toplice, upravljao četverociklom bez reg. oznake marke "Shineray 250" broja šasije [broj šasije], kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera Vrtnjakovca u smjeru navedenog raskrižja tj. iz smjera istoka u smjeru zapada , a da za vrijeme vožnje na glavi nije nosio zaštitnu kacigu,
dakle, kao vozač četverocikla za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nije nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime je počinio prekršaj članka 114.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 114.st.3. istog Zakona,
6) 25. kolovoza 2024., u 21,40 sati, kod Klokovca u blizini kbr. 264, u raskrižju državne ceste broj 507 (8. km. i 940 m. 1. dionice) i nerazvrstanih cesta za Vrtnjakovec i Klokovec, općina Krapinske Toplice, upravljao četverociklom bez reg. oznake marke "Shineray 250" broja šasije [broj šasije], kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera Vrtnjakovca u smjeru navedenog raskrižja tj. iz smjera istoka u smjeru zapada , a da kao vlasnik prije uporabe četverocikla u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju,
dakle, kao vlasnik vozila, prije upotrebe vozila, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju te ga nije obnavljao dok je vozilo u prometu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 4.st.1. Zakona o obvezn im osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl. 65.st.3. istog Zakona,
II. pa mu se na osnovu istog propisa,
u t v r đ u j e
novčana kazna
za djelo pod 1) u iznosu od 650,00 eura,
za djelo pod 2) u iznosu od 1.320,00 eura,
za djelo pod 3) u iznosu od 1.320,00 eura,
za djelo pod 4) u iznosu od 260,00 eura,
za djelo pod 5) u iznosu od 130,00 eura,
za djelo pod 6) u iznosu od 660,00 eura,
te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.3. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 4.340,00 eura (četiri tisuće tristo četrdeset eura).
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 2.893,33 eura novčane kazne, u određenom mu roku.
V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.1. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 231,83 eura (dvjesto trideset jedan eura i osamdeset tri centa), koji se u iznosu od 50,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok u iznosu od 181,83 eura se odnose na troškove tužitelja prema troškovniku u spisu, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.
VII. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorija u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/24-5/35803, Urbroj:511-17-11-24-1 od 12.3.2025., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude.
2. Okrivljenik NT, očitujući se na navode optuženja, očitovao se da se smatra krivim za djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret. U obranu je iskazao da je istina i u cijelosti priznanje da je 25.8.2024. u 21,40 sati upravljao u prometu na cesti četverociklom koji je u njegovom vlasništvu bez reg. oznake, kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera Vrtnjakovca u smjeru križanja u [adresa], nije se zaustavio, a nije vidio znak STOP te je baš ušao na cestu kada mu je iz pravca Pregrade dolazilo osobno vozilo kolnikom DC, pa je došlo do udara četverocikla i prednjeg dijela osobnog vozila, zbog čega je pao na vjetrobransko staklo vozila jer se četverociklom prepriječio na kolniku kojim se kretalo osobno vozilo, te je završio na travnatoj površini i sam je zadobio teške tjelesne ozljede, a na osobnom vozilu i na četverociklu je nastala materijalna šteta. Iskazao je da je točno da je četverociklom upravljao pod utjecajem alkohola kako je to utvrđeno alkometrom i vještačenjem toksikologa, što je prihvatio u cijelosti, jer je konzumirao alkohol koji inače ne konzumira, zbog izuzetnog događaja rođenja djeteta u susjedstvu. Nadalje je iskazao da je točno da u vrijeme prometne nesreće nije imao niti položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, jer je vozačku dozvolu dobio sa 20.2.2025. godine, za kategorije AM, B, i FG. Iskazao je da četverocikl nije bio registriran te da nije imao zaštitnu kacigu na glavi i kao vlasnik prije uporabe četverocikla u prometu na cesti nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju. Dodao je da nije imao niti prometnu dozvolu za četverocikl, kupio ga je mjesec dana prije tog događaja. Posebno je iskazao da je sam sebi nanio teške tjelesne ozljede, ozlijedio si je ruku, imao je otvorenu ranu glave, te oderotinu na lijevoj ruci.
2.1. Okrivljenik u nastavku svoje obrana od 13.1.2026. u nazočnosti braniteljice, dodao je da se u međuvremenu smanjila ekonomska i materijalna situacija u obitelji jer je postao drugi puta roditelj, a također da mora reći da je u obvezi nadoknaditi štetu na osobnom vozilu oštećenika prema nestručnoj procjeni u iznosu oko 3.000,00 eura, što znatno umanjuje njegove materijalne prilike, kao i članova obitelji koje je dužan uzdržavati. Posebno je još istakao da je zbog zadobivenih ozljeda koje je zadobio u toj prometnoj nesreći bio na bolovanju samo dva tjedna, da bi skratio razdoblje u kojoj je primao nadoknadu plaće za vrijeme bolovanja, a i sam sebi je nanio znatnu materijalnu štetu, s obzirom da je četverocikl u toj prometnoj nesreći potpuno uništen. U odnosu na upravljanje vozilom bez vozačke dozvole istakao je da je to djelo otklonio, jer je položio vozački ispit 20.2.2025.
3. Na glavnoj raspravi održanoj javno i dovršenoj 11. ožujka 2026., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka-oštećenika VT i svjedoka ČT, te je izvršen uvid i čitano je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-3), Zapisnik o očevidu (list spisa br. 4-6), Situacijski plan (list spisa br. 7), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br.: [serijski broj] na ime NT i ser. broja: [serijski broj] na ime ŽT (list spisa br. 8 i 9), Bolnička prijava OB Zabok na ime NT (list spisa br. 10), Nalaz alkohola u krvi i mokraći sa Zapisnikom o vještačenju i mišljenjem (list spisa br. 11-13), Specifikacija troškova vještačenja (list spisa br. 14), Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109.a PZ-a (list spisa br. 15), Izvješće o osiguranju mjesta događaja (list spisa br. 16-19), Zahtjev za naknadu troškova (list spisa br. 20), Fotoelaborat (list spisa br. 21-34), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 35-36), Preslika vozačke dozvole važenjem od 20.2.2025. (list spisa br. 37), Punomoć braniteljice (list spisa br. 46) i Dopis PPP Krapina od 28.1.2026. (list spisa br. 48).
4. Svjedok-oštećenik ŽT iskazao je da se sjeća događaja te može reći da je taj dan upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u njegovom vlasništvu, išao je na posao jer je bio dežuran kod svog poslodavca, kretao se iz smjera Pregrade prema [adresa], svojom desnom kolničkom trakom i u raskrižju nerazvrstanih cesta Vrtnjakovec i Klokovec te državne ceste, primijetio je četverocikl s lijeve strane da ulazi na glavnu cestu, počeo je kočiti, ali nije mogao izbjeći sudar osim da je ublažio udarac na način da se četverocikl popriječio na njegovu desnu traku, te misli da ga je udario prednjim dijelom svog vozila u njegov zadnji kotač. Od udarca vozač motocikla odbačen je na njegovu šofer šajbu, a od šofer šajbe odbačen je na travnatu površinu u grabu, uz njegov desni rub kolnika. Istakao je da se jako prestrašio u toj prometnoj nesreći, najprije je išao tražiti gdje je vozač četverocikla, mislio je da je poginuo, a poslije je pozvana Hitna, te ga je odvela prije dolaska prometne policije Hitna pomo ć, jer je imao veliki hematom na glavi. Posebno je iskazao da je položaj vozila i svi tragovi na kolniku koji su ostali od kontakta vozila, ostalo netaknuto do dolaska prometne policije. Iskazao je da je krajičkom oka vidio da nailazi neko vozilo njemu s lijeve strane u raskrižju, ali nije uopće računao da se to vozilo ne bi zaustavilo, kad je došao u raskrižje bilo je gotovo. Posebno je istakao da je pokušao izbjeći kontakt vozila jer je pomicao svoje vozilo krajnje desno uz sam rub svojega kolnika. Dodao je da on nije zadobio tjelesne ozljede, ali je na njegovom vozilu sačinjena znatna materijalna šteta te je ista i podmirena.
5. Svjedok OT iskazao je da se u odnosu na prometnu nesreću i ostala djela prekršaja kao vođa očevidne ekipe prometne nesreće sjeća , da je do te prometne nesreće došlo uslijed vožnje vozača četverocikla u raskrižju u Krapinsk im Toplicama u Klokovcu, na način da je vozač četverocikla prošao raskrižje i ušao na kolnik državne ceste, te je oduzeo prednost prolaska vozilu koje se kretalo državnom cestom iz smjera Pregrade u smjeru Jezera Klanječkog, koje ima prednost prolaska. Okrivljenik nije propustio vozilo koje je prema njegovim saznanjima zbog očevida na mjestu prometne nesreće mogao vidjeti, jer je raskrižje pregledno. Zbog radnje okrivljenika došlo je do udarca prednjeg lijevog dijela osobnog vozila u stražnji dio desne bočne strane četverocikla zbog čega je vozač okrivljenik zbog pada s četverocikla na travnatu površinu izvan kolnika zadobio i teške tjelesne povrede, kako su mu okvalificirane u Bolnici Zabok, jer je HMP prije njihovog dolaska odvela okrivljenika vozača. Na mjestu prometne nesreće ostali su oštećeni četverocikl, tragovi, oštećeno osobno vozilo i vozač osobnog vozila. Naknadno je u Bolnici Zabok po kolegama utvrđeno alkometrom da je okrivljenik upravljao vozilom-četverociklom pod utjecajem alkohola što prema njegovim saznanjima iz spisa, je potvrđeno i toksikološkim vještačenjem. Također je iskazao da je uvidom u IS MUP-a utvrdio da okrivljenik nije evidentiran kao vozač niti jedne kategorije vozila, dodajući da još može reći da okrivljenik nije nosio na glavi niti zaštitnu kacigu, te da četverocikl nije bio registriran, kao i da nije bio osiguran, a okrivljenik je vlasnik vozila po vlastitom iskazu da je četverocikl kupio, a nije ga dao kao vlasnik osigurati na obvezno osiguranje prije stavljanja u promet na cesti. Te podatke je saznao prilikom uručivanja Obavijesti po čl. 109.a PZ-a okrivljeniku, nakon nekoliko dana od prometne nesreće, s obzirom da je bio odsutan zbog teških tjelesnih ozljeda sa mjesta prometne nesreće. Posebno je iskazao da kao vođa očevidne ekipe i sam se uvjerio da su tragovi na kolniku iz smjera Pregrade u smjeru Jezera Klanječkog, odnosno na desnoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja vozača osobnog vozila, te su svi unijeti i u Situacijski plan, a fiksirani i fotografijama Fotoelaborata.
Na poseban upit suda o kakvoj se vrsti četverocikla radi, svjedok je iskazao da to ne može ocijeniti niti na temelju jednog vjerodostojnog dokumenta, jer okrivljenik nema prometne dozvole, nema pisani ugovor o kupoprodaji četverocikla, a samo je mogao utvrditi broj šasije i marku četverocikla kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Dodao je da se po njegovom mišljenju radi o četverociklu za koji bi vozač trebao imati položenu kategoriju B, jer četverocikl ne spada niti u jednu od drugih kategorija vozila A kategorije, prelazi snagom kategorijom lakog četverocikla , te zbog toga se smatra da spada u kategoriju vozila B, zbog čega i jest predložio zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.
6. Uvidom u Zapisnik o očevidu od 2.9.2024., list spisa br. 4-6, opisana su oštećenja na četverociklu, marke Shineray, kojim je upravljao okrivljenik u njegovom vlasništvu i navedeno je da je oštećen stražnji desni kotač, stražnji desni blatobran, sjedalo, stražnje svjetlo, stražnji lijevi pokazivač smjera, desni nogar, koja šteta je procijenjena nestručnom procjenom na oko 300,00 eura, dok na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao oštećenik, u njegovom vlasništvu, navedeno je da je oštećen prednji branik, maska, prednje lijevo svjetlo, prednje lijevo i desno svjetlo za maglu, poklopac motora i vjetrobransko staklo, koja šteta je procijenjena nestručnom procjenom na oko 2.000,00 eura.
7. Uvidom u Zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, broj:
Klasa: NK-235-01/24-03/2524, Urbroj:511-01-114-24-2 od 27.2.2025., list spisa 12-13, utvrđeno je analizom alkohola u krvi i mokraći, metodom Kvantitativno određivanje etanola u biološkim uzorcima metodom GC-HS-FID, RU-114/2-26, v3.5, 2024-10-17 (metoda je akreditirana u fleksibilnom područu prema međunarodnoj normi HRN EN ISO/IEC 17025:2017) te ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 1,83 g/kg, a u mokaći 2,73 g/kg, te je i dano mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja, da na osnovi rezultata izvršenih analiza zaključuje da je u trenutku prometne nezgode imenovani bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,09 g/kg alkohola.
8. Temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, te iskaza svjedoka- oštećenika VT i svjedoka ČT i uvidom u materijalne dokaze u spisu, posebno Zapisnika o očevidu, Situacijskog plana, fotografija Fotoelaborata i Zapisnika o vještačenju, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajna djela okrivljenika našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz članka 57.st.7.uz primj. čl. 293.st.2., za djelo pod 2) iz članka 199.st.8., za djelo pod 3) iz članka 216.st.3., za djelo pod 4) iz članka 238.st.7., za djelo pod 5) iz članka 114.st.3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za djelo pod 6) iz članka 65.st.3.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
8.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne za svako djelo posebno u minimalnim iznosima propisanim Zakonom, a potom izrekao i ukupnu novčanu kaznu, a za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.
9. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi članka 57. st. 4. ZSPC-a, propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, te st. 7. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dok je odredbom članka 293. st. 2. istog Zakona propisano da …"ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura."
9.1. U konkretnom slučaju, utvrđena su sva bitna obilježja djela prekršaja i nesporno je da je okrivljenik NT, kao vozač četverocikla u raskrižju državne ceste i nerazvrstanih cesta za Vrtnjakovec i Klokovec, u prometu na cesti postupio protivno vidljivom i preglednom prometnom znaku "Obavezno zaustavljanje" već se uključio i popriječio u raskrižju u pravcu kretanja u smjeru Klokovca, a da prethodno nije propustio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je kolnikom državne ceste br.507 iz smjera Pregrade u smjeru Jezera Klanječkog, zadržavajući smjer kretanja ravno, kao cesti s prednošću prolaska, upravljao ŽT, čime je oduzeo prednost prolaska i zbog čega je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog vozila oštećenika u stražnji dio desne bočne strane četverocikla kojim je upravljao, kako je i sam okrivljenik preuzeo potpunu odgovornost, te je i sam zadobio teške tjelesne ozljede, evidentirane u Prijavi OB Zabok, list spisa br. 10, a na vozilu oštećenika i četverociklu kojim je upravljao okrivljenik prouzročena je materijalna šteta, o čemu su oštećenja vidljiva na oba vozila prema Fotoelaboratu, sve detaljno opisano u Zapisniku o očevidu pod toč. III.1. i 2., Situacijskom planu i pregledno na fotografijama Fotoelaborata, list spisa br.7 i 21-34, a što su sva bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret i koje djelo mu je u potpunosti dokazano materijalnim dokazima i iskazom svjedoka-oštećenika VT i svjedoka ČT.
10. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl.199. st. 2. ZSPC-a, vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos m iligrama u litri izdahnutog zraka. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima. Odredbom st. 8. istog članka propisano je da će se za prekršaj kazniti vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
10.1. Nesporno je priznanjem okrivljenika, a i iskaza svjedoka ČT, a posebno vještačenjem nalaza i krvi okrivljenika, jest dokazano znanstvenom metodom da je okrivljenik upravljao vozilom B kategorije, četverociklom, u prometu na cesti pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg alkohola, obzirom da je dokazano analizom uzoraka krvi gdje je utvrđeno 1,83 g/kg alkohola i u mokraći 2,73 g/kg alkohola, te uz stručno tumačenje i mišljenje vještaka da je u trenutku prometne nesreće imenovani bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanja 2,09 g/kg alkohola, kojim djelom je ostvario i sva bitna obilježja kvalificiranog djela prekršaja upravljanja vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg alkohola, kao najteže djelo alkoholiziranosti vozača iz odredbe članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10.2. Naime, iako je uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj], uređajem za mjerenje alkohola marke Dreger 6820, ARNF 0001, očitana koncentracija od 2,00 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške pa utvrđena u iznosu od 1,90 g/kg, a u konkretnom slučaju kao što je rečeno Sud je prihvatio egzaktnu metodu vađenja krvi i urina te stručni nalaz i mišljenje vještaka, pa te ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 1,83 g/kg, a u mokraći 2,73 g/kg, pa je nesporno uzeto da je egzaktnom metom utvrđena alkoholiziranost vozača u ostvarenju svih bitnih obilježja kvalificiranog djela iz cit. odredbe Zakona jer isto proizlazi i iz ispitivanja alkoholiziranosti alkometrom, to je nesporno dokazano djelo okrivljeniku za djelo pod 2) izreke i za isto djelo okrivljenika proglasio krivim.
11. U odnosu na djelo pod 3) izreke, prema odredbi čl. 216. st.1. ZSPC-a, osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilima određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije i položila vozački ispit za upravljanje vozilima određene kategorije.
11.1. U konkretnom slučaju, priznanjem okrivljenika sukladno materijalnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je utužene zgode okrivljenik upravljao motornim vozilom, četverociklom, a da nema pravo na upravljanje motornim vozilima u prometu na cesti, jer je nedvojbeno da okrivljenik u vrijeme počinjanja prekršajnog djela, 25.8.2024., nije položio vozački ispit niti uveden u evidenciji vozača, položio je vozački ispit 20.2.2025., zbog čega sud uzima okrivljeniku djelo dokazanim i ostvarenim sva bitna obilježja tog djela prekršaja za koje je i odgovoran.
12. U odnosu na djelo pod 4) izreke, prema odredbi čl. 238.st.1. ZSPC-a, motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a u konkretnom slučaju okrivljenik i sam priznaje da rečeno vozilo-četverocikl nije bilo registrirano, a za isto ga tereti i svjedok OT, pa je ostvario svojim djelom sva bitna obilježja i tog djela prekršaja kako mu se stavlja na teret.
13. U odnosu na djelo pod 5) izreke, prema čl. 114. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač motocikla ili mopeda za vrijeme vožnje na cesti na glavi mora nositi zaštitnu kacigu, a okrivljenik sam priznaje da zaštitne kacige nije nosio , kako je to potvrdio i svjedok OT, pa je i to djelo okrivljeniku uzeto dokazanim.
14. U odnosu na djelo pod 6) izreke, prema odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, što je kažnjivo prema odredbi članak 65. st.3. istog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura, a u konkretnom slučaju okrivljenik i sam priznaje da vozilo, četverocikl nije bilo osigurano, isto proizlazi i iz iskaza svjedoka ČT, pa je ostvario i to djelo prekršaja kako mu se stavlja na teret.
15. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenik kao vozač svojim djelima ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja pod 1), 2), 3), 4), 5) i 6) izreke ove presude, koja djela su mu u potpunosti dokazana i za koja je djela odgovoran.
16. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje djela i neosuđivanost niti za jedno djelo prekršaja, te da je djelom sam zadobio tjelesne ozljede, kao i držanje nakon počinjenja i osobnost, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu za svako djelo posebno u minimalnom iznosu s obzirom na težinu počinjenih djela u ukupnosti i ugrožavanja sigurnosti u prometu sebe i druge sudionike, stupanj krivnje se očituje u namjernom kršenju prometnih propisa u odnosu na djelo pod 2) i 3) izreke, vodeći računa i o materijalnoj situaciji okrivljenika, te članova obitelji koje je dužan uzdržavati, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.
17. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.
18. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 7 (sedam) mjeseca, odlučujući o izricanju iste, Sud je cijenio kršenje zabrane upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola koja i u konkretnom slučaju premašuje donju granicu kvalificiranog djela prekršaja, stupanj krivnje okrivljenika, koja se očituje u namjernom kršenju zabrane, da nije vozač po zanimanju, te posebno da nije osuđivan, pa se izrečena zaštitna mjera u primijenjenom trajanju nalazi opravdanom, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsno djelo te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, te i vodeći računa o načelu razmjernosti, nađeno je da je zaštitna mjera u izrečenom trajanju razmjerna s težinom počinjenog prekršaja i sa stupnjem opasnosti okrivljenika da ponovno počini djelo, to prijedlog tužitelja u duljini trajanja mjere prihvaćen.
18.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 11. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Ivanka Vinković,v.r.
Marija Bračun,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Braniteljici okr.,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Pismohrana, ovdje,
Po pravomoćnosti:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Referadi izvršenja.-
