Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-731/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog MK, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17.– dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-974/2018-28 od 28. siječnja 2019., nakon javne rasprave održane 6. ožujka 2026., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku KK, optuženog MK i odvjetnika Dražena Srba u Osijeku u zamjeni za brantelja optuženika, odvjetnika Mislava Srba u Osijeku, 11. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje ZKP/08.)

optuženi MK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i K rođene D, rođen **.**.1996. u [adresa], stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez imovine, prekršajno kažnjavan, neosuđivan,

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

I.da bi

dana 30. rujna 2018. oko 02,30 sati u Belom Manastiru, Ulica Julija Benešića 7, na terasi noćnog kluba Hypnotic, u nakani da teško tjelesno ozlijedi DK, prišao mu i zatvorenom šakom ga udario u desnu stranu lica uslijed čega je DK zadobio prijelom donje čeljusti na dva mjesta, koja ozljeda je teške naravi.

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženog MK i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-974/2018-28 od 28. siječnja 2019. optužen je MK zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

2. Presudom ovog suda broj K-181/2019-13 od 19. svibnja 2020. optuženik je, po zakonskoj osnovi iz članka 453. točka 3. ZKP/08., oslobođen optužbe da bi počinio navedeno kazneno djelo.

2.1. Ova je presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Kž- 28/2021-3 od 11. studenog 2024. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom suđenju optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo za koje se tereti predmetnom optužnicom.

4. U dokaznom postupku ispitan je sudsko medicinski vještak dr. Boris Dumenčić, a na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., odnosno uz suglasnost stranaka, pročitani su iskazi svjedoka UK, PK, ŠK i EK s prijašnje rasprave od 27. studenog 2019. (zapisnik s lista 85-91 spisa), zatim iskazi oštećenog DK i svjedoka ĆK i ŽK s prijašnje rasprave od 12. veljače 2020. (zapisnik s lista 95-99 spisa) i iskaz svjedoka FK s prijašnje rasprave od 13. svibnja 2020. (zapisnik sa lista 104-108 spisa). Nadalje su pročitani: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 01675991 od 30. rujna 2018. godine za oštećenog DK (list 8), prijamni list KBC Osijek o ozljedama oštećenog DK od 30. rujna 2018. i nalaz KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema broj 2018016256 od 30. rujna 2018. (list 12), nalaz KBC Osijek, Zavoda za maksilofacijalnu i oralnu kirurgiju broj 2018001607 od 30. rujna 2018. (list 13-14), dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za HMP OBŽ od 30. rujna 2018. (list 15), rendgenski snimci ozljeda 2x (list 54-55), otpusno pismo Zavoda za maksilofacijalnu i oralnu kirurgiju (list 56-59), izvješće o događaju okrivljenog kao zaposlenika TD Bilić-Erić d.o.o. Osijek (list 21-22) i uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 16. siječnja 2026. (listovi 149 do 152).

5. U svojoj obrani u ponovljenom suđenju optuženik je ostao kod svoje obrane s prijašnje rasprave od 13. svibnja 2020. Tada je naveo da je te večeri bio pozvan od strane svog šefa da odradi smjenu u Belom Manastiru, u noćnom klubu Hypnotic. S obzirom da se vikend prije tamo dogodila nekakva tučnjava, policijski službenici su na vratima uzeli njegovu licencu i podatke i isti su stajali malo dalje od noćnog kluba. Osoba koja je danas svjedočila (FK) zamolila ga je za pomoć s obzirom da se nešto događalo na terasi kluba, tj. pored ulaza u kafić. Oštećenog DK poznaje od ranije. Oštećenik je došao u kafić polupijan i odmah je počeo stvarati nered. Jednu je curu digao u zrak, ali kako je to trajalo svega par sekundi on nije reagirao, možda je oštećenika samo pogledao. Čuo je verbalnu komunikaciju između oštećenika i još dvije osobe koje su svjedočile. Oštećenik je toj osobi nešto govorio za oca i krenuo je udariti tu osobu. Na raspravi je prepoznao da se radi o svjedoku SK. Oštećenik je promašio SK i lupio dečka s naočalama koji je također davao iskaz. Nakon toga je on reagirao, a oštećenik mu je psovao majku, govorio da će ga ubiti i svašta. Dva puta ga je oštećenik pokušao udariti i nakon toga je došlo do njihovog kontakta. Kako je oštećenik digao ruke došlo je do kontakta s njegovim laktom i licem oštećenika. Nije uopće imao namjeru udariti oštećenika u lice. Prišao je i dečko s naočalama kojeg je oštećenik udario i tu su ga obojica počeli vrijeđati. Nakon toga je uhvatio oštećenika za ruku i krenuli su prema policijskom autu gdje je policiji ispričao sve što se dogodilo. Jedna od osoba koju je oštećenik udario nije rekla policiji što se zapravo dogodilo, već je rekla samo da ju je oštećenik "zakačio". Policija mu je objasnila da su oštećenik i taj dečko u prijateljskim odnosima već duže vrijeme i da zasigurno neće reći što se zapravo dogodilo. Tamo ga je oštećenik također vrijeđao, vikao je i tada je spomenuo da ima problema s vilicom. Nakon toga se on vratio na posao. Sa svjedokom FK se čuo preko Facebooka i on mu je također rekao da se ničega ne sjeća, ali je rekao da oštećenika poznaje, tj. napisao mu je tako u poruci, dok je na raspravi rekao da ne poznaje oštećenika. Ne smatra se krivim iz razloga što je sebe branio i smatra da je na neki način dobro i prošao s obzirom da su ga mogli napasti i ljudi koji su bili oko njega. Žao mu je i volio bi da se to nije niti dogodilo. Nakon dva, tri mjeseca taj isti dečko je napravio problem njegovim prijateljima iz firme u klubu u Osijeku. Nije imao namjeru oštećenika teško tjelesno ozlijediti, odnosno slomiti mu čeljust. Nikada prije u svom radu nije imao problema, radio je sezonu i sve je dobro prošlo. Kroz postupak dok je slušao iskaze, kako oštećenog, tako i svjedoka, imao je jako puno toga za reći. Krivo mu je što je oštećenik ispričao drugu priču u smislu da je on razgovarao sa svojim prijateljima, a što uopće nije točno, nego je oštećenik odmah svog prijatelja krenuo udariti. Oštećenik je inače problematičan po ponašanju i u biti bi oštećenik trebao biti okrivljenik iz razloga što ga je napao.

5.1. U svojoj obrani u prethodnom postupku, a koja je repoducirana na raspravi u ponovljenom suđenju (snimka ispitivanja optuženika u Policijskoj postaji Beli Manastir od 23. listopada 2018.), optuženik je naveo da je radio u Belom Manastiru u noćnom klubu na ulazu. Bila je subota. Došao je gost DK. Vidio je u klubu da je DK popio i da se ne ponaša normalno. Konobar (FK) je tijekom noći došao po njega i rekao mu da je problem vani i da se nešto događa. Izašao je van te je vidio da je DK uhvatio jednog gosta za vrat i govorio mu: "Ako mi još jednom spomeneš oca, ubit ću te, zaklat ću te". DK je i vrijeđao jako tog gosta. Pored njih je stajao još jedan dečko. Rekao je DK da se smiri, a DK je odmah zamahnuo rukom i zakačio po licu šakom dečka koji je bio s njegove lijeve strane. Tada je rekao DK da izađe van, a DK ga je gurnuo šakama u prsa. Rekao je ponovno DK da se smiri i DK je uputio prema njemu još jedan udarac koji je proletio na 20 do 30 cm od njegove glave. Potom je DK ponovno zamahnuo ravno prema njegovom licu šakom. Jasminova ruka je prošla pokraj njegove brade i onda je on iz obrane dignuo svoje ruke te je došlo do njihovog kontakta. Udarac, dakle, nije bio njegovom šakom u Jasminovo lice kako se tereti, već kada je DK nasrnuo na njega on je dignuo svoje ruke i došlo je do kontakta (optuženik je ovdje prilikom ispitivanja, a što je vidljivo na snimci, pokazao kako je dignuo svoje ruke na način da je lijevu ruku savijenu u laktu naglo dignuo u obrambeni položaj ispred glave). DK je samo zastao na to, a onda je DK uhvatio za ruku i rekao da će ga sada odvesti na policiju. Došli su do policije, a s njima je bio i Jasminov kolega kojeg je DK prethodno zakačio šakom po licu. Kod policije je DK bio vidno pijan. Bio je agresivan i bezobrazan i pred policijom. Smatra da nije nimalo kriv, DK je imao namjeru da njega ozlijedi. Da je htio ozlijediti DK udarao bi ga više puta. Postupao je kako je trebao po zakonu. Poslije su mu neki gosti u klubu rekli da je DK za vrijeme boravka unutar kluba bio agresivan, da ih je vrijeđao i napadao, ali pošto su svi domaći i poznaju se nisu reagirali na takvo Jasminovo ponašanje. Žao mu je što je tako prošao DK, odnosno zato što je zadobio ozljede, ali on nije imao namjeru da ga ozlijedi, već se branio, jer je DK njega pokušao ozlijediti. DK mu je vikao da je "pička iz Osijeka", psovao mu je majku, odnosno vrijeđao ga je dok ga je pokušavao udariti, vjerojatno zato što je bio pijan. DK poznaje od ranije iz noćnog života, jer je radio i u drugom klubovima kao zaštitar, pa mu je stoga poznato da je DK i ranije znao biti pijan u kojim prilikama bi dosađivao drugim gostima. Da je DK bio alkoholiziran zaključio je to čim je DK došao u klub, jer je uhvatio jednu djevojku koja se tamo nalazila pored njega nakon čega su njih dvoje pali na pod. Bio je pijan, teturao je, gnjavio je goste i dosađivao. Čuo je poslije od nekih gostiju da je DK navodno i razbio nešto, neku bocu. Te večeri je u klubu Hypnotic radio kao zaštitar tvrtke Bilić-Erić. Taj klub ima terasu. Kada je na traženje konobara izašao na tu terasu vidio je da je DK uhvatio gosta za vrat i govorio mu: "Ako mi spomeneš još jednom oca, ubit ću te" i vrijeđao ga je, a kada je on došao taman je u tom trenutku DK zamahnuo šakom, ali nije lupio tog gosta, već je šakom po licu zakačio drugog dečka koji je tamo stajao. Tu je onda on rekao DK da izađe van i onda je krenuo napad na njega. Kasnije je vidio da je ta druga osoba koju je DK šakom zakačio Jasminov prijatelj, jer je taj dečko išao s njima do policije i dao policiji lažni iskaz. Kada je rekao DK da se smiri DK se okrenuo i odgurnuo ga šakama u prsa. Potom je DK zamahnuo jednom prema njegovom licu i vikao mu da je pička iz Osijeka, psovao mu majku i vrijeđao ga i tu je odmah doletio drugi udarac koji mu je proletio pokraj brade. Tada je DK od njega doslovno bio udaljen na 10 cm i tu je on onda digao svoje ruke i došlo je do kontakta (optuženik je ovdje ponovno pokazao kako je dignuo svoje ruke na način da je lijevu ruku savijenu u laktu naglo dignuo u obrambeni položaj ispred glave). Ne smatra se krivim, nikakvom namjerom nije išao da ozlijedi DK. Jedni tko je tu bio napadut su bili on i taj gost. DK je bio dosta agresivan, a on je bio smiren i htio je DK samo dovesti do policije. Digao je ruke u zrak da se obrani.

6. Iz iznesene obrane optuženika proizlazi da on ne osporava činjenične tvrdnje da je 30. rujna 2018. oko 02,30 sati u Belom Manastiru, Ulica Julija Benešića 7, na terasi noćnog kluba Hypnotic, udario oštećenika u desnu stranu lica i nanio mu tešku tjelesnu ozljedu prijeloma donje čeljusti na dva mjesta.

6.1. Optuženik, s druge strane, osporava da je oštećenika udario šakom i da je postupao u namjeri da oštećenika ozlijedi, pa je stoga tijekom postupka bilo sporno je li optuženik udario oštećenika šakom i je li njegov udarac bio obrambeni ili napadački.

7. U odnosu na navedene sporne činjenice sud nije mogao otkloniti obranu optuženika, odnosno isključiti da se događaj odvio kako je optuženik opisao, budući da je on detaljno, okolnosno i dosljedno iskazivao, odnosno u bitnome jednako kao i prilikom prvog ispitivanja u prethodnom postupku, time da je njegov iskaz potkrijepljen iskazima svjedoka ĆK i ŽK, a dijelom i iskazom svjedoka EK, a za koje svjedoke nema podataka da bi imali interes pogodovati optuženiku, kao i iskazom sudsko medicinskog vještaka koji je u ponovljenom suđenju dozvolio mogućnost da je ozljeda kod oštećenika nastala na način da je optuženik, kako je opisao, podignuo ruku savijenu u laktu radi obrane. S obzirom da je bilo nesporno da je oštećenik bio u alkoholiziranom stanju, a iz iskaza oštećenikovih prijatelja ŠK, PK i UK proizlazi da je oštećenik galamio i mahao rukama i ušao u konflikt, odnosno da se prepirao sa ŠK, po ocjeni suda takve okolnosti idu u prilog zaključku da je oštećenik narušavao red i da je bio u svadljivom raspoloženju, a samim time idu i u prilog obrani optuženika u dijelu gdje je on naveo da ga je oštećenik vrijeđao i gurnuo kada mu se on kao zaštitar obratio. Sama činjenica da je optuženik kao zaštitar intervenirao prema oštećeniku, dok druge goste na terasi, pa tako i prijatelje oštećenika, nije opominjao, odnosno o tome barem nema podataka, ukazuje na vjerodostojnost obrane optuženika, odnosno dozvoljava da je oštećenik predmetne večeri doista pravio probleme u alkoholiziranom stanju i da se nije radilo samo o običnoj gestikulaciji rukama prilikom razgovora kako su to oštećenik i njegovi prijatelji prikazali u svojim iskazima.

8. Oštećenik je u svom iskazu naveo da je tu večer bio vani s četvoricom prijatelja. Prvo su bili u jednom klubu gdje su popili puće za šankom pa su iz tog kluba otišli u drugi. Zastali su na terasi tog drugog kluba koja nije radila, s obzirom da je bilo jesensko razdoblje. S njim je bio ŠK, a malo dalje od njih su bili JK i UK. Nastavio je komunikaciju sa SK, tu su se nešto šalili i bilo je gestikulacije rukama, ali sve u prijateljskom tonu s obzirom da se znaju od rođenja. Pretpostavlja da je to optuženiku izgledalo kao nekakav mogući incident. Optuženik mu je prišao i uhvatio ga za ruke i htio ga izvući van. On je otrgnuo svoje ruke od optuženika nakon čega ga je optuženik još jednom uhvatio za ruke te se on još jednom istrgnuo, a potom ga je optuženik udario u donji dio vilice. Osjetio je krv i razmak između zubi. Nedaleko od terase, odmah na cesti na udaljenosti 20 do 30 metara bila je policija. Otišli su do policije te su policajci dalje preuzeli postupanje. Bio je pod utjecajem alkohola. Da nije bio pod utjecajem alkohola vjerojatno ne bi reagirao na način da istrgne svoje ruke, već bi dopustio optuženiku da ga izbaci van, iako ni to nije u redu, jer nisu ništa loše radili. Optuženik, kao ni konobari, nisu dolazili do njih i upozoravali ih na ponašanje. Tu večer u klubu nije nikoga hvatao za vrat niti se naguravao. Ne može reći da li je na terasi dok se to događalo bilo još ljudi, s obzirom da se tamo ljudi ne zadržavaju, već odlaze kući. Možda ih je bilo dvoje, troje. Optuženik ga nije upozorio da će zvati policiju. Liječenje ozljeda još uvijek nije završeno. Ima 4 titanske pločice i 18 šarafa u čeljusti, također rez unutar donje usne nije dobro sašiven te će morati ići na korekciju reza. Dok je bio u bolnici optuženik ga je kontaktirao putem "Instagrama". Optuženik mu je poslao poruku i to prvi dan njegovog boravka u bolnici te je sam sebe opravdavao navodeći mu da je mislio da će napasti svog prijatelja te da je htio samo smiriti situaciju. Poznaje dvojicu konobara koji su te večeri radili u noćnom klubu, jer su zajedno išli u školu. On je bio sa svojim prijateljima, a bila je još jedna prijateljica, i konobari nisu imali razloga da ga upozoravaju. Te večeri nije dolazio u nikakav verbalni ili fizički konflikt s bilo kojom drugom osobom iz noćnog kluba Hypnotic. Kada ga je optuženik udario on nije nasrtao prema optuženiku. Pored njega je bio prijatelj SK, a malo dalje od njih dvojice, i to na udaljenosti metar i pol, bili su prijatelji PK i UK. PK je u svom iskazu rekao da su stajali 7 – 8 metara udaljeni od njega i SK, no to je stvar osobne procijene. Ne zna kako SK nije vidio kada ga je optuženik udario, budući da on u tom trenutku nije gledao SK i druge ljude, već je bio fokusiran na udarac i na optuženika. Optuženik je imao crnu jaknu "Security Bilić – Erić". Samoinicijativno su otišli do policije, a s njim je bio optuženik i PK. SK nije dirao. Moguće je da je optuženik mislio da je između SK i njega neki potencijalni sukob. Ne može tvrditi da je bio jako pijan, popio je, a ne može reći da je iz njegovog pijanstva proizašlo neko vrijeđanje.

8.1. Iako iskaz oštećenika u pogledu spornih činjenica potvrđuju svjedoci JK i UK, sud nije mogao potpuno pokloniti vjeru njegovom iskazu, budući da su ovi svjedoci njegovi prijatelji koji su s njim, kao i sa ŠK, zajedno bili u izlasku predmetne večeri, a prema iskazu svjedoka UK oni se svi godinama poznaju i iz istog su sela, pa se upravo zbog takve njihove dugogodišnje prijateljske povezanosti, a koja ukazuje na interes da pogoduju oštećeniku prikazivanjem da on nije bio agresivan i da nije vrijeđao i napadao optuženika, njihovi iskazi trebaju cijeniti s posebnim oprezom. Oštećenik je u svom iskazu za ove svjedoke naveo da su njegovi prijatelji i da se poznaju od rođenja. Iskaz oštećenika, a samim time i navedenih svjedoka, ozbiljno je doveo u pitanje i njihov prijatelj ŠK koji je s njima bio u društvu, a budući da je on naveo da je samo vidio da se poguravaju i da je nakon toga otišao unutar noćnog kluba. Upravo ovo poguravanje koje je spomenuo ŠK ukazuje da oštećenik nije samo istrgnuo ruku kada ga je optuženik uhvatio, a kako je to oštećenik prikazao, već da je i on nastrao na optuženika, što, s druge strane, dozvoljava da se događaj odvio kako je optuženik opisao, odnosno da je oštećenik optuženika gurnuo u prsa kada ga je ovaj opomenuo i da ga je pokušavao udariti.

9. Svjedok ŠK je u svom iskazu naveo da je 30. rujna 2018. bio na terasi noćnog kluba "Hypnotic". Tu je večer na terasi noćnog kluba rekao oštećeniku: "Isti si kao svoj otac", jer otac oštećenika isto tako glasno priča i maše rukama. Nakon toga, vidio je da je netko izašao van. Vidio je da se poguravaju, ali ne zna što je bilo, jer je on ušao unutra. Ne sjeća se da bi oštećenik njemu nešto odgovorio na onaj njegov komentar, to se sve brzo odvilo. Ne može reći da je optuženik taj koji je izašao van, ne prepoznaje optuženika i prvi puta ga je vidio na raspravi. Nije ništa vidio i ušao je unutra, jer izbjegava ovakve situacije. Tu večeri nije išao na policiju s optuženikom i oštećenikom, već je otišao kući. Misli da je policija došla njemu kući, tj. kontaktirali su s njim drugi dan u popodnevnim satima. Nije vidio udarac optuženika prema oštećeniku. Bili su cijelu večer zajedno, a nakon kafića otišli su u noćni klub "Hypnotic". Kada je bio u "Hypnoticu" nije ga oštećenik vrijeđao, hvatao za vrat ili gušio. Oštećenik inače glasno priča i gestikulira. Nitko od njihovog društva nije tražio intervenciju od konobara ili zaštitara, samo su stajali u krugu i pričali. Tu večer bio je pod utjecajem alkohola i to onako srednje. Svi su stajali u krugu i to UK, JK i oštećenik. I u trenutku kada je na terasi rekao oštećeniku da je isti kao otac su svi stajali u krugu na istom mjestu. Misli da oštećenik nije bio povrijeđen niti ljut zbog toga što mu je on rekao. Ne bi rekao da su se svađali. Oštećenikovo mahanje rukama izgleda normalno. Nakon ovog događaja otišao je unutar noćnog kluba i ne zna, odnosno ne može reći niti otprilike koliko se tamo zadržao. Za vrijeme dok je bio s oštećenikom nije dolazio u bilo kakav verbalni ili fizički sukob s ikime.

9.1. Sud je ocijenio da svjedok ŠK nije bio iskren kada je rekao da je otišao i da ne zna što je bilo, jer ako je, kako je naveo, vidio da se poguravaju i naveo da se sve brzo odvilo, očito je da je ipak bio prisutan kada se sve odvijalo i da ima saznanja o tome što se točno dogodilo. S obzirom da je on prijatelj oštećenika s kojim je predmetne večeri bio u društvu, dok optuženika, s druge strane, ne poznaje, jedini motiv da ne iskazuje o svemu što je vidio može biti zaštita oštećenika od odgovornosti za razvoj događaja koji je doveo do njegovog ozljeđivanja. Na ovo ukazuju i navodi ovog svjedoka da se ne sjeća da bi se oštećenik i on svađali i da bi mu oštećenik nešto odgovorio na njegovu izjavu da je isti kao otac, a budući da su ti njegovi navodi suprotni iskazima svjedoka UK i JK koji se sjećaju da su se oštećenik i on prepirali. Pored toga, UK se sjeća i da je oštećenik ovom svjedoku glasnije odgovorio da mu ne dira tatu, a ako se UK toga sjeća, toga bi se trebao sjećati i ovaj svjedok, odnosno trebao bi se sjećati prepirke s oštećenikom do koje je došlo kada je oštećeniku spomenuo oca. Iz iznesenih razloga, sud je ocijenio da je svjedok ŠK izbjegavao iskazivati o svim okolnostima koje su mu poznate.

10. Svjedok PK je iskazao da su prvo bili u "Kleopatri", a nakon toga da su otišli u noćni klub "Hypnotic". Nisu bili dugo u Hypnoticu, nekakvih 40-tak minuta do sat vremena, a u vrijeme događaja su bili na putu kući. Bio je bliže izlaznim vratima kada je čuo da se SK i oštećenik nešto kao prepiru, odnosno glasnije razgovaraju. Da li je bio razgovor ili su se prepirali to ne zna. Nije čuo detalje njihovog razgovora, jer je već bio na izlaznim vratima. Nakon toga je iz unutrašnjosti lokala na terasu izašao optuženik te je uhvatio oštećenika za ruke, a oštećenik mu se otrgnuo nakon čega je optuženik oštećenika još jednom uhvatio za ruke i oštećenik se opet otrgnuo. Nakon toga je uslijedio udarac, ali ne može reći kojom rukom i ne može točno opisati udarac. Nije vidio je li bila šaka ili šamar. Nakon toga otišli su zajedno na policiju optuženik, oštećenik i on. Nije vidio da je policija dolazila u lokal, već su oni stajali kod njihovog kombija. Prije tog događaja oštećenik nije dolazio ni u kakav verbalni kontakt s ikim drugim, a bili su tamo skupa. Kada je bio unutar lokala nije vidio da bi oštećenik nekog gosta hvatao za vrat, gušio ili išta slično. Nije vidio da bi oštećenik pao na tlo ili negdje udario glavom. Nakon udarca oštećenik se uhvatio za vilicu koja je pukla i vikao je: "Pusti me, pusti me". Nešto malo krvi je bilo, pljuvao je krv. Konzumirao je tu večer alkohol, par čaša vina, ali nije bio pijan, no bio je u pripitom stanju. Od oštećenika, SK i UK bio je udaljen otprilike 7 do 8 metara, a oni su bili ispred samog ulaza u unutrašnjost noćnog kluba. Nije čuo nikakve riječi koje bi oštećenik i SK uputili jedan drugome. Stajao je udaljen i tamo je bilo dosta glasno. Za UK ne zna je li bio pod utjecajem alkohola, jer nije došao s njima, već je bio tamo prije njih. Kod tog razgovora oštećenik kako je pričao tako se i razmahao. Ne može reći da je to bio napad. Prepoznao je da je optuženik zaštitar, jer je imao nekakve oznake zaštitara na sebi, ali ne sjeća se točno koje. Izašli su zajedno do policije, ali ne sjeća se tko je to predložio. On nije napao oštećenika u klubu. Oštećenik nije vrijeđao optuženika kada su stajali pred policijom.

11. Svjedok UK je naveo da je dana 30. rujna 2018. bio na terasi noćnog kluba "Hypnotic". Tamo su bili oštećenik, SK, PK i on te su pričali. Oštećenik je bio u malo pripitom stanju. Oštećenik inače kada je pod utjecajem alkohola malo galami i priča glasnije te puno maše rukama, odnosno priča rukama i razmaše se. U jednom trenutku do njih je došao optuženik koji je uhvatio oštećenika za ruke i odvukao ga, pretpostavlja iz razloga što je mislio da se valjda oštećenik hoće tući sa SK. Njih dvojica su se nešto prepirali, ali on nije čuo što. Zadnje što je vidio je to da je optuženik desnom rukom udario oštećenika u lice. Nakon toga su optuženik i oštećenik izašli s terase noćnog kluba i ne zna što je dalje bilo, misli da je čak i policija došla. Ne voli se petljat u takve stvari i nije se njima približavao. Optuženik je vukao oštećenika, a oštećenik se u jednom trenutku istrgnuo, jer je mislio da će ga optuženik udariti. Moguće je da je optuženik jednom ili dva puta uhvatio oštećenika za ruke. On nije cijelo vrijeme bio s oštećenikom, bili su skupa možda dva, tri sata i to su izašli van, jer se unutra ne može pričati zbog glasnoće. Bio je u jednom trenutku s oštećenikom u lokalu i dok je bio s oštećenikom ne može reći da je oštećenik hvatao nekog starijeg gospodina za vrat, da ga je gušio i da mu je rekao da će ga ubiti. Dok je bio tamo, oštećenik nije pao na tlo niti udario glavom. Prije noćnog kluba "Hypnotic" nije nigdje bio s oštećenikom niti s ostatkom društva. On ne pije i nije pio niti tu večer. Otprilike su zajedno bili dva do tri sata i oni su kroz to vrijeme pili, a ne može se izraziti o količini. Dok su bili vani na terasi SK je rekao oštećeniku: "Isti si kao tvoj tata", na što je oštećenik uzvratio SK: "Nemoj mi dirati tatu". To je rekao glasnije, ali ne može reći da je prijetio, jer se svi znaju godinama i iz istog su sela. Tom prilikom oštećenik nije nikoga niti gurao niti udarao, a niti hvatao za vrat. Kada oštećenik komunicira može izgledati kada maše rukama kao da nekoga napada. Siguran je da u tom konkretnom trenutku oštećenik nije napadao SK. Vidio je da je optuženik zaštitar, prepoznao je to. Optuženik je imao neku oznaku, ali ne može tvrditi koja je firma. Tu večer on nije kontaktirao s policijom i nema saznanja da bi ga policija tražila niti unutar, niti okolo noćnog kluba. Kada je došla policija bio je unutra ili vani na terasi i nakon toga je otišao van.

12. Imajući u vidu razloge koji su već naprijed navedeni kod ocjene vjerodostojnosti iskaza oštećenika (točka 8.1.), kao i okolnost da ŠK nije spomenuo da bi optuženik udario oštećenika u lice kako su svjedoci JK i UK opisali, a ŠK je očito morao vidjeti što se događa s obzirom da je naveo da je bilo poguravanja, sud iz navedenih razloga u tom dijelu nije mogao u potpunosti povjerovati iskazima svjedoka JK i UK.

13. Svjedok EK je iskazao da je 30. rujna 2018. bio na terasi noćnog kluba "Hypnotic". Kada su izašli van, optuženik, oštećenik i njegovo društvo, došlo je do nekakvog gurkanja, odnosno tuče, ali je sve jako brzo završilo. Nije čuo nikakvu komunikaciju, jer je bio previše udaljen. Koliko se sjeća, optuženik je udario šakom u lice oštećenika i njemu se to iz njegove perspektive činilo kao obrambeni udarac. Ne sjeća se da li je i kako eventualno netko napao optuženika, vidio je da je bila gužva, a prošlo je puno vremena od događaja.

13.1. S obzirom da je svjedok EK naveo da je bio previše udaljen i da se ne sjeća svih okolnosti te da nije znao opisati obrambeni udarac optuženika, njegov iskaz nije bio od pomoći za utvrđenje spornih činjenica. No, tvrdnje ovog svjedoka da se radilo o obrambenom udarcu ne mogu se u potpunosti otkloniti, s obzirom da su i svjedoci ĆK i ŽK ukazali da se optuženik branio od oštećenika, a nema podataka da bi oni bili bliski s optuženikom, odnosno da bi imali interes da mu pogoduju, a takvih podataka nema ni za EK. Iskazima ovih svjedoka suprotstavljaju se iskazi svjedoka UK i JK, međutim oni nisu neutralni svjedoci, s obzirom da su prijatelji oštećenika.

14. Svjedok ĆK iskazao je da je slučajno bio prisutan događaju od 30. rujna 2018. u noćnom klubu Hypnotic. Negdje oko 2,00 sata ujutro primijetio je trojicu kako stoje ispred i nešto su se prepirali i raspravljali. Jedan ćelavi dečko je zamahnuo, promašio i udario drugog dečka koji je bio pored njega s naočalama. Nakon toga izašao je van zaštitar Bilić Erić Security (optuženik) i umiješao se u tu situaciju. Taj isti dečko je nasrnuo i pokušao dva puta udariti zaštitara. Bio je dosta agresivan i derao se. Taj se redar pokušao obraniti. On nije vidio udarac. Bio je udaljen otprilike 4 metra. Ništa drugo nije vidio, tada su krenuli svojim putem. Policija je bila i prije i poslije vani i ne zna što je dalje bilo. Poznaje optuženika od jučer kada su se prvi puta sreli kod odvjetnika (branitelj optuženika je ovdje naveo da je riječ o bilješkama istraživanja obrane). Na toj terasi su se zadržali oko pola sata, 20-tak minuta. Prije konflikta su bili pola sata, 20 minuta, a nakon konflikta oštećenika i optuženika oko minutu. Vani je bilo otprilike sedam i deset ljudi. Uz osobu koju je već ranije spominjao, a koju je opisao kao ćelavu, bili su još dvojica dečkiju, jedan krupniji koji je imao naočale i taj je i dobio udarac. Taj s naočalama je dobio udarac od ćelavog dečka. Ne može reći koliko je dugo trajao konflikt, ne zna kada se uključio zaštitar, a iz razloga što se ne miješa u tuđe poslove. Ne poznaje oštećenika, a vidio ga je te noći u klubu.

15. Svjedok ŽK naveo je u svom iskazu da je bio tu večer s prijateljima. Bili su u Belom Manastiru u klubu Hypnotic. Prije odlaska izašli su van na terasu zapaliti cigaretu. Nedaleko od njih stajala je skupina koja je nešto pričala i gestikulirala. Nije obraćao pažnju na njih sve dok se situacija nije malo zahuktala. Njih trojica su konkretno stajali i između njih je bila nekakva svađa. Nakon nekog vremena došao je zaštitar koji je pokušao smiriti situaciju, a taj dečko, a kojeg na raspravi prepoznaje u osobi oštećenika, se okrenuo prema zaštitaru, dva puta je zamahnuo i pokušao zaštitara udariti, a zaštitar ga je odmicao svojim rukama. S obzirom na konobarsko iskustvo te bi dečke opisao kao pijane i agresivne. Prije nego što je došao zaštitar, taj dečko, odnosno oštećenik, je udario svog kolegu s naočalama. Ne zna da li je oštećenik imao namjeru udariti tu osobu s naočalama.

16. Budući da se iskazi svjedoka ĆK i ŽK međusobno podudaraju, a nema podataka da bi imali interes pogodovati optuženiku u ovom postupku niti se može isključiti da su predmetne zgode bili na mjestu događaja, odnosno na terasi noćnog kluba Hypnotic u Belom Manastiru, budući da se radilo o vikendu u ljetno vrijeme kada je uobičajeno da se na terasama noćnih klubova zadržavaju gosti, sud iz navedenih razloga, kao i onih koji se već navedeni u točkama 8.1. i 13.1., nije mogao isključiti da se događaj odvio kako su ovi svjedoci opisali.

17. Svjedok FK je u svom iskazu naveo da o predmetnom događaju ne zna baš puno. Davno je bilo, pa ne može reći da se baš sjeća događaja. Ne zna također niti zašto je predložen od strane obrane kao svjedok. Navodno je pozvao zaštitare, jer je vidio da se nešto događa i to je to. Ne može se sada sjetiti je li vidio da se nešto događa i je li zbog toga pozvao zaštitare. Radio je kao konobar u noćnom klubu u Belom Manastiru, a poslije toga je još jako puno noći odradio tako da se ovog konkretnog događaja ne može sjetiti. Uopće se ne sjeća i ne pamti osobu optuženika od te noći. Pretpostavlja da su radili skupa te večeri, ali ne može reći ništa o ponašanju optuženika tijekom te večeri. Poznata mu je osoba pod imenom EK, dok druge osobe koje se spominju oko ovog događaja ne poznaje, niti su mu poznata imena.

17.1. Za svjedoka FK sud je ocijenio da je prirodno i životno da se zbog proteka vremena ne sjeća predmetnog događaja koji se odvio u noćnom klubu Hypnotic gdje je on tada radio kao konobar, no kako iz iskaza svjedoka ŠK, JK i UK proizlazi da je optuženik izašao iz unutrašnjosti noćnog kluba na terasu gdje su se oni nalazili s oštećenikom upravo u vrijeme kada su se oštećenik i ŠK prepirali, a što proizlazi i iz iskaza svjedoka ĆK, u takvoj se situaciji ne može isključiti da je optuženika netko doista upoznao s ovakvim ponašanjem oštećenika, jer inače ne bi bilo potrebe da on izlazi van na terasu i odmah, odnosno baš u vrijeme kada se oštećenik raspravljao sa ŠK, intervenira prema oštećeniku. ŠK je, naime, rekao da je u vrijeme kada je oštećenik glasno pričao i mahao rukama kada mu je on rekao da je isti kao njegov otac netko izašao van i da je onda vidio da se poguravaju. JK je rekao da je čuo da se oštećenik i ŠK prepiru i da je nakon toga iz unutrašnjosti lokala na terasu izašao optuženik. UK je također rekao da su se oštećenik i ŠK prepirali na terasi i da je u jednom trenutku došao optuženik, a istovjetno je opisao i GK (naveo da je optuženik izašao van u vrijeme kada su se oštećenik i njegovi prijatelji prepirali). Svi su ovi svjedoci, dakle, ukazali da je optuženik izašao van iz unutrašnjosti noćnog kluba na terasu upravo u vrijeme ove prepirke između oštećenika i ŠK, a ta okolnost ukazuje da je optuženika netko očito pozvao da izađe van i smiri situaciju, odnosno da spriječi da dođe do sukoba, a logično je da bi to prije učinio konobar kao zaposlenik kluba, nego neka druga osoba, odnosno gost. Iz navedenih razloga sud smatra da okolnost što se FK ne sjeća da bi pozvao optuženika da izađe van i smiri oštećenika koji se neprimjereno ponašao ne isključuje da je tako i bilo.

18. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 01675991 od 30. rujna 2018. na ime oštećenika proizlazi da je oštećeniku toga dana u 03,10 sati izmjerena koncentracija od 1,33 g/kg alkohola u organizmu.

19. Tijekom postupka provedeno je sudsko medicinsko vještačenje ozljeda koje je zadobio oštećenik po vještaku dr. Borisu Dumenčiću. Ovaj je vještak u svom nalazu i mišljenju od 27. studeng 2018. nakon pregleda medicinske dokumentacije KBC Osijek na ime oštećenika (prijamni list od 30. rujna 2018., nalaz Objedinjenog hitnog bolničkog prijema broj 2018016256 od 30. rujna 2018., nalaz Zavoda za maksilofacijalnu i oralnu kirurgiju broj 2018001607 od 30. rujna 2018., dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za HMP OBŽ od 30. rujna 2018., rendgenski snimci ozljeda, otpusno pismo Zavoda za maksilofacijalnu i oralnu kirurgiju) naveo da je oštećenik pregledan u OHP KBC Osijek 30. rujna 2018. zbog ozljeda koje je zadobio udarcem šakom u lice. Nakon pregleda u hitnom prijemu oštećenik je upućen maksilofacijalnom kirurgu koji je naveo da je prema iskazu pacijenta ozljeda zadobivena na način da ga je poznata osoba udarila u donju čeljust. Pregledom je evidentirano otežano i ograničeno otvaranje usta s izrazitom bolnošću u području desne strane donje čeljusti. Nakon RTG snimanja postavljena je dijagnoza prijeloma donje čeljusti na dva mjesta. Oštećenik je naručen na bolničko liječenje radi operacijskog zbrinjavanja prijeloma donje čeljusti. Prijelom donje čeljusti se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda i takve ozljede najčešće nastaju snažnim udarcem zatvorene šake u područje donje čeljusti.

19.1. Ispitan na raspravi u ponovljenom suđenju sudsko medicinski vještak dr. Boris Dumenčić je u cijelosti ostao kod iznesenog nalaza i mišljenja. Na upit obrane dodao je da postoji mogućnost da je dvostruki prijelom donje čeljusti kod oštećenika nastao snažnim udarcem lakta u područje brade, odnosno donje čeljusti. Za nastanak takve ozljede potrebna je snažna mehanička sila, odnosno snažan udarac u području brade i takvu ozljedu sa sudsko medicinskog aspekta ne može okarakterizirati kao obrambenu. Za nastanak takve ozljede potrebna je snažna mehanička sila i takve ozljede često nastaju u prometnim nesrećama, tučnjavama, pa čak i padom. Obrambena ozljeda nastaje u situacijama kada napadnuta osoba diže ruku savijenu u laktu, najčešće u smjeru svoje glave u cilju sprječavanja udarca u glavu. Postoji mogućnost da je oštećenik svojom aktivnošću, odnosno svojim gibanjem prema naprijed i svojom kinetičkom energijom mogao doprinijeti, tj. pojačati snagu udarca laktom od strane optuženika

19.2. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka kao stručan, objektivan i nepristran te izrađen po pravilima struke na temelju vjerodostojne liječničke dokumentacije u spisu, time da vjerodostojnost ovog vještačenja proizlazi i iz okolnosti da stranke nisu imale primjedbi na provedeno vještačenje i zaključke vještaka, kao ni primjedbi na njegov iskaz.

20. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 16. siječnja 2026. proizlazi da je optuženik neosuđivan te da je u jednom navratu kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

21. Nakon provedenog postupka u ponovljenom suđenju sud drži da nema dovoljno dokaza za nedvojbeno utvrđenje da je optuženik počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede za koje se tereti predmetnom optužbom.

22. Naime, tijekom postupka nisu bile sporne činjenične tvrdnje da je optuženik dana 30. rujna 2018. oko 02,30 sati u Belom Manastiru, Ulica Julija Benešića 7, na terasi noćnog kluba Hypnotic, udario oštećenika u desnu stranu lica i nanio mu tešku tjelesnu ozljedu prijeloma donje čeljusti na dva mjesta.

22.1. Nije bilo sporno i da su tada s oštećenikom u društvu bili njegovi prijatelji ŠK, UK i JK te da je oštećenik bio u alkoholiziranom stanju i da se neposredno prije spornog događaja raspravljao sa ŠK zato što mu je ovaj spomenuo oca. Oštećenik je naveo da je to bilo u prijateljskom tonu, međutim iz iskaza njegovih prijatelja JK i UK proizlazi suprotno, budući da su oni spomenuli da se radilo o prepirci, a naveli su i da je oštećenik galamio i mahao rukama. Svjedoci ĆK i ŽK su također spomenuli da se radilo o svađi, odnosno prepirci u skupini gdje se nalazio oštećenik. S obzirom da je baš u to vrijeme na terasu izašao optuženik, a što ide u prilog obrani optuženika u dijelu gdje je naveo da mu je konobar FK rekao da je problem vani i da se nešto događa, te imajući u vidu da su oštećenik i UK dopustili da je optuženik zaključio da bi između oštećenika i SK mogao izbiti sukob, odnosno da bi se oni mogli potući, a nije realno da bi optuženik to mogao očekivati da se samo radilo o šali, odnosno bezazlenoj prepirci u prijateljskom tonu kako je to oštećenik prikazao, sud iz navedenih razloga drži da se ne može isključiti da je prepirka između oštećenika i ŠK bila ozbiljna i da je prerasla u nasilne ispade od strane oštećenika koji je bio alkoholiziran.

22.2. Po ocjeni suda u takvim okolnostima ne može se isključiti i da je, kako je optuženik opisao, oštećenik pokušao udariti ŠK zbog toga što mu je ovaj spomenuo oca, ali da je promašio i udario prijatelja JK koji je bio s njima u društvu. Budući da je optuženik u svojoj obrani naveo da je dečko kojeg je oštećenik udario isti onaj dečko koji je išao s oštećenikom i s njim do policije nakon spornog događaja, a oštećenik je rekao da je JK išao s njim i optuženikom do policije, jasno da bi ovaj dečko kojeg je spomenuo optuženik mogao jedino biti JK. JK je u svom iskazu naveo da je od oštećenika i ŠK bio udaljen 7 do 8 metara, no suprotno proizlazi iz iskaza ŠK, budući da je on rekao da su oni svi (oštećenik, ŠK, JK i UK) stajali u krugu na terasi i da su stajali zajedno u krugu na terasi na istom mjestu i u vrijeme kada je on rekao oštećeniku da je isti kao otac. Upravo ovi navodi JK da je bio udaljen 7 do 8 metara, a što je otklonio ŠK, jer se on sjeća da su oni svi bili zajedno u krugu i pričali, ukazuju da JK skriva da je bio u blizini oštećenika u vrijeme oštećenikove prepirke sa SK, a jedini logičan interes za takve njegove očito neistinite navode može biti da prikaže kako ga oštećenik, a koji mu je prijatelj, nije mogao slučajno udariti rukom kada je pokušavao udariti ŠK.

22.3. S obzirom da se, dakle, ne može isključiti da je oštećenik pravio probleme u alkoholiziranom stanju i da se svađao sa ŠK te ga pokušao udariti, samim time ne može se isključiti i mogućnost da je oštećenik u takvom raspoloženju bio agresivan i prema optuženiku u trenutku kada je ovaj kao zaštitar intervenirao prema njemu, pogotovo jer se to sve istovremeno događalo, odnosno ne može se isključiti da je oštećenik gurnuo optuženika u prsa i da ga je pokušao udariti u dva navrata. Da je ovako bilo kako je optuženik opisao potvrdili su svjedoci ĆK i ŽK, time da je i svjedok optužbe ŠK spomenuo da je bilo poguravanja, dok nije spomenuo da bi vidio da bi optuženik u dva navrata hvatao za ruke oštećenika i da bi ga udario, a kako su to opisali oštećenik, JK i UK. Naravno da se u ovim okolnostima koje dozvoljavaju da je oštećenik nasrtao na optuženika ne može isključiti i da je optuženik dignuo lakat ispred svoje glave radi obrane, a u toj je situaciji po mišljenju sudsko medicinskog vještaka bilo moguće da od takvog obrambenog udarca optuženika oštećenik zadobije ozljedu. Vještak je, naime, naveo u svom iskazu u ponovljenom suđenju da postoji mogućnost da je dvostruki prijelom donje čeljusti kod oštećenika nastao snažnim udarcem lakta u područje brade, odnosno donje čeljusti i da postoji mogućnost da je oštećenik svojom aktivnošću, odnosno svojim gibanjem prema naprijed i svojom kinetičkom energijom mogao doprinijeti, tj. pojačati snagu udarca laktom od strane optuženika. Optuženik je u svojoj obrani naveo da mu je oštećenik bio jako blizu kada ga je drugi puta pokušao udariti, a u kojem trenutku je od digao lakat.

22.4. Sve ove okolnosti po ocjeni suda idu u prilog obrani optuženika koji je i na raspravi i u prethodnom postupku jednako tvrdio da je oštećenika zahvatio laktom kada se branio od njegovog udarca, time da je optuženik prilikom ispitivanja u policiji u dva navrata i pokazao na istovjetan način da je zahvatio oštećenika u trenutku kada je naglo dignuo lijevu ruku savijenu u laktu ispred svoje glave kako bi se obranio od udarca oštećenika. Pored toga, okolnosti da je oštećenik prema medicinskoj dokumentaciji zadobio ozljedu prijeloma donje čeljusti i da se na liječničkom pregledu žalio na izrazitu bolnost u području desne strane donje čeljusti ukazuju da je vjerojatnije da je optuženik udario oštećenika svojom lijevom rukom od dolje, a ne desnom rukom kako je to naveo oštećenikov prijatelj UK, a to sve s obzirom da su optuženik i oštećenik očito bili u položaju „licem u lice“. Da su optuženik i oštećenik bili u položaju „licem u lice“ proizlazi i iz iskaza oštećenika u dijelu gdje je on naveo da je bio fokusiran na optuženika i njegov udarac, a što govori o tome da je gledao prema optuženiku. Da je optuženik udario oštećenika desnom rukom kako je naveo UK, a ne lijevom kako je to tvrdio u svojoj obrani, u takvoj situaciji bilo bi očekivano da oštećenik koji mu je bio okrenut licem zadobije ozljedu na lijevoj strani lica, a ne na desnoj. Prema tome, ove okolnosti, odnosno lokacija ozljede kod oštećenika i područje bolnosti s desne strane donje čeljusti ukazuju da je vjerojatnije da je optuženik udario oštećenika svojom lijevom rukom, a ne desnom rukom kako je to naveo UK. Zbog toga se također ne može isključiti dinamika koju je opisao optuženik, odnosno da je on dignuo lijevu ruku savijenu u laktu ispred svoje glave kako bi se zaštitio od udarca oštećenika i da je u tom trenutku zahvatio oštećenika. Ovdje je bitno napomenuti da oštećenik uopće nije naveo s kojim ga je dijelom tijela udario optuženik, a o tome se nije znao izjasniti ni JK, dok je ŠK naveo da uopće nije vidio udarac optuženika, a verzija UK da je optuženik udario oštećenika desnom rukom nije logična, s obzirom na međusobni položaj optuženika i oštećenika te lokaciju ozljede i područje bolnosti s desne strane donje čeljsti kod oštećenika nakon udarca.

23. Prema tome, kako optuženikov opis događaja da ga je oštećenik gurnuo i pokušao dva puta udariti potvrđuju svjedoci ĆK i ŽK, a dijelom i svjedok EK koji je naveo da mu se iz daljine činilo da je optuženikov udarac bio obrambeni, te kako je obrana optuženika potkrijepljena i iskazom svjedoka optužbe ŠK, budući da isti nije potvrdio da se događaj odvio kako je oštećenik opisao, već je naveo da je vidio poguravanje, a iz okolnosti koje su već naprijed navedene u točki 9.1. proizlazi da je on morao vidjeti što se zbiva, a uzimajući u obzir i da je sudsko medicinski vještak dopustio mogućnost da je ozljeda kod oštećenika nastala prilikom obrambenog udarca optuženika rukom savijenom u laktu, jasno je da se u takvim okolnostima ne može isključiti da se događaj odvio na način kako je optuženik opisao u svojoj obrani, odnosno jasno je da se ne može isključiti da se optuženik štitio od udarca oštećenika.

24. Oštećenikovu verziju događaja da ga je optuženik u dva navrata uhvatio za ruku i da se on otrgnuo te da ga je optuženik kada se drugi puta otrgnuo udario u donji dio vilice potvrđuju JK i UK, međutim kako ti svjedoci nisu neutralni svjedoci, već dugogodišnji prijatelji oštećenika, a uzimajući u obzir i naprijed navedene okolnosti u točkama 12. i 22.2. koje dodatno dovode u pitanje njihove iskaza, a samim time i iskaz oštećenika, dok s druge strane veći dio dokaza izvedenih tijekom postupka ide u prilog obrani optuženika, jasno je da u takvim okolnostima nema dovoljno dokaza za nedvojbeno utvrđenje da se događaj odvio kako je opisano u optužnici.

25. Stoga je u nedostatku dokaza da je optuženik udario oštećenika u namjeri da ga teško tjelesno ozljedi, sud po zakonskoj osnovi iz članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobodio optuženika optužbe da bi počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

26. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nagrada i nužni izdaci njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

27. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj K-DO-974/2018.

2. Optuženi MK

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Mislav Srb u Osijeku

4. Oštećeni DK