K-980/2023-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Marini Pavić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Brnada, u kaznenom postupku protiv optuženice pod 1) BF i optuženika pod 2) UF, zbog kaznenog djela iz članka 167. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-878/2023, nakon javno održane rasprave dana 7. listopada 2025., 14. studenog 2025., 23. siječnja 2026., 3. ožujka 2026. i zaključene dana 6. ožujka 2026., u prisutnosti optuženice pod 1) BF i optuženika pod 2) UF, braniteljice optužene pod 1), Zvjezdane Barić, odvjetnice u Splitu, i zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, Ivana Šustića, dana 11. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

a)

Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08), kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj:

K-980/2023 od 21. prosinca 2023. u odnosu na optužene BF i DF stavlja se izvan snage.

b)

Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

OPTUŽENICA pod 1) BF, kćer B i VF, rođena U, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Ruske Federacije, diplomirana pravnica, zaposlena kao analitičar u VK.com s mjesečnim primanjima od 2.000,00 EUR, dobrog imovnog stanja, neosuđivana

OPTUŽENIK pod 2) ČF, sin IF i BFF, rođene D, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Kazahstana, informatičar – programer, zaposlen u t.d. Muratshayev d.o.o. u Crnoj Gori s mjesečnim primanjima od 3.000,00 EUR, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

prvooptužena BF

I. da bi dana 23. kolovoza 2021. u Matičnom uredu u Ulcinju, u Crnoj Gori, znajući da njezin brak sklopljen 20. rujna 2013. u Matičnom uredu u Baru s UFF nije razveden, sklopila novi brak s RF,

dakle, da bi sklopila novi brak iako se već nalazi u braku,

drugooptuženi ČF

II. da bi dana 23. kolovoza 2021. u Matičnom uredu u Ulcinju, u Crnoj Gori, znajući da brak BF sklopljen dana 20. rujna 2013. u Matičnom uredu u Baru s UFF TF nije razveden, sklopio brak s BF,

dakle, da bi sklopio novi brak s osobom koja se već nalazi u braku,

III. pa da bi time počinili svaki po jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – dvobračnošću - djelo opisano i kažnjivo po članku 167. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje u tekstu KZ/11).

IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-878/2023 od 6. listopada 2023. protiv optuženice pod 1) BF zbog kaznenog djela dvobračnosti iz članka 167. stavak 1. KZ/11 i optuženika pod 2) UF zbog kaznenog djela dvobračnosti iz članka 167. stavak 1. KZ/11, te je predložilo da ovaj sud na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog.

1.1. Sud je prihvatio navedeni prijedlog optužbe te je donio presudu poslovni broj K-980/2023 od 21. prosinca 2023. kojom je protiv optuženice pod 1) BF i optuženika pod 2) UF izdao kazneni nalog.

1.2. Budući su optuženica pod 1) BF i optuženik pod 2) ČF pravovremeno protiv naprijed navedene presude podnijeli prigovor, to je sud proveo postupak, nakon okončanja kojeg je kazneni nalog u odnosu na iste stavljen izvan snage sukladno članku 544. stavak 1. ZKP/08.

2. Pozvani da se u smislu članka 416. ZKP/08 izjasne o tome kakav stav zauzimaju prema optužnici, optuženici su na raspravi održanoj dana 7. listopada 2025. izjavili da se ne smatraju krivima za terećeno kazneno djelo, pri čemu je optuženica pod 1) navela kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka, dok je optuženik pod 2) obranu odlučio iznijeti na početku dokaznog postupka. Na raspravi je prisustvovao stalni sudski tumač za ruski jezik kako bi optuženicima bilo omogućeno da se služe ruskim jezikom kojeg govore i razumiju u skladu s odredbom članka 8. ZKP/08.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi dana 7. listopada 2025. optuženik pod 2) ČF je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Smatra da Crna Gora nikada nije protiv njega pokrenula bilo kakav kazneni postupak, a upravo je EF podnio "krivičnu prijavu" Osnovnom državnom tužilaštvu u Ulcinju, a on presliku te prijave predaje za sudski spis. Od toga je proteklo preko tri godine, i s obzirom na to vrijeme od podnošenja prijave pa do današnjeg dana kada on nije pozvan u državno odvjetništvo Crne Gore radi navedene prijave, smatra da Republika Hrvatska vodi postupak o pravnoj stvari koja je već okončana u Crnoj Gori. To bi značilo da se njemu po drugi put sudi za isto djelo odnosno istu pravnu stvar, a za koju se ne osjeća krivim. Nije mu jasno kako je došlo do podizanja optužnice protiv njega na temelju postojeće dokumentacije, a istovremeno EF ima zaključen brak s drugom osobom, što bi samo po sebi značilo da je i on dok se nalazio u braku zaključio drugi brak a što nije procesuirano. Međutim ono što želi istaknuti, a što se tiče dokumentacije u spisu, jest to da potvrda odnosno izvod iz matične knjige vjenčanih kojeg u preslici ponovno predaje za spis, a koji se tiče sklapanja braka između BF i EF, da isti nije pravno valjan odnosno da nije ovjeren i da on i BF zbog toga nisu imali nikakve zapreke kod sklapanja braka. Misli da se ovaj njihov dokument ne može smatrati kao potvrda bračnog stanja, brak je tada bio sklopljen između dva turista i nije imao pravnog značaja kako u odnosu na Crnu Goru tako i u odnosu na druge države. Štoviše u tom izvodu iz matične knjige vjenčanih kojeg je priložio navodi se kako je EF rođen **.**.1976. a njemu je poznato da on nije rođen te godine. Smatra da je Republika Hrvatska nezakonito podnijela prijavu, i da EF nije oštećen ovim djelom. Još je prilikom ispitivanja u policiji zahtijevao da se i u odnosu na EF pribavi dokumentacija o njegovom bračnom statusu u Ruskoj Federaciji, a ništa od toga se nije ostvarilo. To bi potvrdilo ono što je gore naveo. Također smatra da se u spisu nalazi dokumentacija koja bi bila nezakonito pribavljena, a to se odnosi upravo na izvod iz matične knjige vjenčanih za njega i BF, zato što on nikada nije dao privolu da se takav dokument pribavi i smatra da se na ovakav način nije smio naći u sudskom spisu.

3.1. Pregledan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UF u PUSD, Službi općeg kriminaliteta sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 od 6. srpnja 2023. zajedno s DVD snimkom njegovog ispitivanja (list 57-61 ispisa).

3.2. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08 optuženik pod 2) ČF je kazao kako nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. On je oženio djevojku koja je bila slobodnog bračnog stanja. To što je ranije imala je bio neki suživot i optužena pod 1) nije službeno sklopila brak. I na dokumentima je potvrđeno da je BF bila slobodnog bračnog stanja, to joj je bilo upisano i u putovnici. Prije sklapanja braka bio je poslao upit u rusku državnu službu koja inače evidentira sklapanje braka i dobio je podatak o slobodnom bračnom stanju. Taj su dokument dobili u Albaniji i priložili su ga u Crnoj Gori kada su sklapali brak. Dokument je imao Apostille jer su time pokazali da ga žele registrirati. Inače optuženik pod 2) je imao prijavljen boravak u Crnoj Gori od travnja 2021.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka oštećenika EF koji je na raspravi naveo kako je sa ZF bio u ljubavnoj vezi od 2011. godine, te su živjeli na relaciji Ruska Federacija - Republika Hrvatska, tako da bi po nekoliko mjeseci živjeli u [adresa], a po nekoliko mjeseci u Republici Hrvatskoj. U Hrvatskoj su boravili i iz razloga što su ovdje oboje imali firmu. Dogodilo se to da im je trebala isteći dozvola boravka u Republici Hrvatskoj, pa su njih dvoje odlučili otići u Crnu Goru i tamo zaključiti brak. Brak su zaključili koliko se može sjetiti 23. rujna 2013. u Baru u Crnoj Gori, odnosno to je bilo negdje oko 2 godine nakon što su stupili u ljubavnu vezu. Nakon zaključenja braka, u Crnoj Gori su se zadržali nekoliko mjeseci. Nisu imali nekakav poseban razlog da brak zaključe u Crnoj Gori, naprosto su zbog uskrate boravka u Republici Hrvatskoj otišli u Crnu Goru. ZF i on su brak zaključili u matičnom uredu, a upravo su nakon toga i zbog činjenice da su u braku, došli natrag u Republiku Hrvatsku, te je ZF na temelju ovoga dobila najprije privremeni a potom i stalni boravak u Republici Hrvatskoj. To je uslijedilo otprilike oko 7 godina od zaključenja braka. U Republici Hrvatskoj su u Odjelu za strance u sklopu policijske uprave predali ovaj izvod iz matične knjige vjenčanih, s time što su prethodno izvršili prijevod tog dokumenta na hrvatski jezik. Brak koji je zaključen u Crnoj Gori je brak koji je priznat u Republici Hrvatskoj, on je to znao, a to je znala i optužena, te nisu morali ishoditi nikakvu potvrdu Apostille, odnosno nikakvu vrstu nadovjere ovog dokumenta.

4.1. Optužena i on su zajedno bili sve do 2021. godine kada je ona otišla iz zajedničkog kućanstva i razišli su se. On je njoj 2023. predlagao da sporazumno razvedu ovaj brak u Crnoj Gori, ali ona na to nije pristajala. Kao uvjet za sklapanje braka u Crnoj Gori optužena i on su morali priložiti potvrdu o slobodnom bračnom stanju, a tu potvrdu o slobodnom bračnom stanju su ishodili u Ruskoj Federaciji. Kada mu je predočen izvod iz matične knjige vjenčanih na listu 4-5 spisa kazao je da se radi o preslici izvoda iz matične knjige vjenčanih, pri čemu postoje dva originala takvog izvoda, jedan se nalazi kod njega a drugi se nalazi kod optužene. Prilikom predaje ovog izvoda Odjelu za strance ishodio je takvu potvrdu Apostille i to kod prijevoda tog dokumenta na hrvatski jezik. Kada su optužena i on sklapali brak nije mu uopće poznato da bi se trebala ishoditi bilo kakva nadovjera, štoviše on je siguran da je njihov brak valjan i da takvo što nije potrebno, odnosno da brak udovoljava svim međunarodnim propisima. Upravo je to i bio uvjet da Republika Hrvatska optuženoj prizna boravak. On i ZF nisu dostavili izvod iz matične knjige vjenčanih u Rusku Federaciju, jer on i optužena nisu imali nikakvog razloga nakon sklapanja braka odlaziti u Rusku Federaciju, budući su poslovnim i obiteljskim prilikama bili vezani za Republiku Hrvatsku. Siguran je da bi bilo dovoljno da danas samo donese izvadak iz matične knjige vjenčanih između njega i optužene preveden na ruski jezik i da bi onda Ruska Federacija izdala potvrdu da se nalaze u braku.

4.2. Posebno upitan s obzirom da je prije sklapanja braka u Crnoj Gori morao dostaviti dokaz o slobodnom bračnom statusu, svjedok navodi kako bi mu danas Ruska Federacija izdala potvrdu da je on slobodnog bračnog statusa, ali samo iz razloga što Ruska Federacija nije zaprimila ovaj izvod iz matične knjige vjenčanih kako je gore objasnio. Optužena i on su 2014. dobili zajedničko dijete koje danas živi sa optuženom. On je pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad pokrenuo postupak mirenja dana 16. prosinca 2022., a sve radi razvoda braka i odluke o tome s kime će njihovo dijete živjeti. Nije točno da bi on zaključio bilo kakav drugi brak nakon braka sa ZF.

4.3. Na poseban upit zastupnice optužbe poznaje li on drugooptuženog i otkuda je njemu poznato da su prvooptužena i drugooptuženi zaključili brak, svjedok je odgovorio kako on nije nikada osobno upoznao optuženog pod 2), njegovo ime je čuo ranije od svoje supruge i to dok su još bili u skladnim odnosima, ona mu ga je spominjala kao poslovnog partnera koji joj je predstavljao mogućnost neke vrste zarade i ulaganja, a on ju je tada upozoravao da je to njemu sumnjivo. S obzirom da sa optuženom ima zajedničko dijete i to malodobnu kćer, onda je u razgovoru sa kćeri 2022. godine čuo da se optužena ponovno udala u Crnoj Gori za drugooptuženog, i tada je znao da bi to bilo kazneno djelo. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe o tome kada je pokrenuo ovaj postupak pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, svjedok je odgovorio da koliko se sjeća da je to učinio nakon što je saznao da je optužena zaključila novi brak iako je s njime još u braku. Optužena mu sve do 2022. nije radila nikakve probleme niti mu je osporavala viđanje zajedničke kćeri, ali to je učinila onda kada je shvatila da njihova zajednička kćer razumije određene stvari i da je njemu ispričala o njenom novom braku. Na pitanje zastupnice optužbe jesu li mu poznati razlozi zbog kojih optužena odbija prihvatiti sporazumni razvod braka, svjedok je kazao da je on siguran u to kako je to jedna vrsta njezine obrane, jer kada bi ona pristala poništiti ili razvesti brak da bi ona time zapravo i potvrdila kako se nalazi već u braku, a da joj to zbog ovog postupka ne odgovara, pa da ona pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad i dalje tvrdi kako njezin brak zaključen s njime od 2013. godine nije valjan. Taj postupak pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad još uvijek nije okončan zbog ponašanja optužene a on je i dalje formalno u braku sa optuženom. To je razlog zbog kojeg u Republici Hrvatskoj ne može zaključiti drugi brak jer bi time počinio kazneno djelo.

4.4. Na dodatan upit suda s obzirom da je brak zaključen u Crnoj Gori, je li tamo ikada pokušao razvesti taj brak, svjedok je odgovorio da nije, jer bi to izazvalo dodatne komplikacije. Naveo je kako se on raspitao kod odvjetnika u Crnoj Gori koji mu je kazao kako će taj postupak ići mnogo jednostavnije pred tijelima Republike Hrvatske iz razloga što se on i optužena nalaze u Republici Hrvatskoj, a da bi za razvod braka u Crnoj Gori u jednom trenutku oboje morali doći pred nadležno tijelo u Crnoj Gori.

4.5. Na posebno pitanje braniteljice optužene pod 2) je li on u Republici Hrvatskoj prijavio ovaj brak zaključen u Crnoj Gori i to u maticu vjenčanih, svjedok je odgovario da on za to prvi put čuje, da je on kako je gore opisao brak prijavio Odjelu za strance koji je preuzeo tu dokumentaciju i da je on siguran kako je brak zaključen u Crnoj Gori između njega i optužene valjan i priznat u Republici Hrvatskoj. Na daljnje pitanje braniteljice optužene je li mu poznato da Odjel za strance pri MUP-u nije tijelo koje bi odlučivalo o tome je li neki brak priznat ili ne, svjedok odgovara da je to njemu poznato, ali ponovno je istaknuo da je ovaj njegov brak valjan u Republici Hrvatskoj. Na dodatno pitanje braniteljice optužene je li optužena na bilo koji drugi način osim sklapanjem braka mogla regulirati status boravka u RH, svjedok je odgovorio da nije. Na upit braniteljice optužene je li mu poznato može li se ovaj brak između njega i optužene razvesti u Republici Hrvatskoj, svjedok je kazao da je njemu poznato samo ono što je već pokrenuo pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad. On se je raspitao i pokrenuo ovaj postupak pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad upravo radi zajedničkog djeteta jer smatra da je to bio uvjet za raskid braka.

4.6. Na upit optuženika pod 2) je li svjedok 2012. imao bilo kakvu proslavu na otoku Braču koja se odnosi na svjedoka i prvooptuženu, svjedok je odgovorio kako su on i optužena napravili proslavu iako tada nisu službeno zaključili brak. Na daljnji upit optuženika pod 2) jesu li nakon proslave na Braču on i optužena pod 1) odlazili u Rusku Federaciju i zašto nisu tamo zaključili brak, svjedok je kazao da je on nakon ove proslave na Braču koja je bila 22. lipnja 2012. otišao na putovanje u Republiku Italiju, točnije u Veneciju, a nakon toga su on i optužena bili u Ruskoj Federaciji i to koliko se sjeća negdje oko 3 mjeseca, ali da ne postoji nikakav poseban razlog zašto nisu zaključili brak u Ruskoj Federaciji. Dalje navodi kako to nisu učinili jer ih nikakve nekretnine nisu vezale za Rusku Federaciju, a na dodatni upit suda jesu li ih nekakve nekretnine vezale za Crnu Goru, svjedok je odgovorio da nisu.

4.7. Na upit optuženika pod 2) je li svjedok u Crnoj Gori podnosio sudu bilo kakve zahtjeve kako bi se ništetnim utvrdio brak između optužene pod 1) i optuženog pod 2), svjedok je kazao kako se on putem odvjetnika službenim putem obratio nadležnim tijelima Crne Gore, i to sudu, te je zatražio da se brak utvrdi ništetnim, taj postupak još nije završen, jer sud u Crnoj Gori još nije siguran je li nadležan za takvo postupanje s obzirom da optuženici imaju prebivalište u [adresa].

4.8. Optužena pod 1) je prigovorila iskazu ispitanog svjedoka kao neistinitim pri čemu je navela da ne odgovara istini da bi izvod iz matične knjige vjenčanih između nje i svjedoka ikada imao bilo kakvu potvrdu Apostille a koju je svjedok spominjao u kontekstu prijevoda sa crnogorskog na hrvatski jezik. To se može provjeriti i u predanim dokumentima. Nadalje neistinit je njegov navod da osim sklapanjem braka optužena nije mogla na drugi način dobiti dozvolu boravku te je istaknula da je ona bila upisana kao vlasnik društva u Republici Hrvatskoj i da je kao takva mogla ishoditi dozvolu boravka u Republici Hrvatskoj i temeljem takve dozvole. Nadalje prigovorila je iskazu ispitanog svjedoka o tome zbog čega se uopće obratio Hrvatskom zavodu za socijalni rad, jer da to nije bilo kako on tvrdi radi razvoda braka, već je tada prijavio optuženu da je ona bila nasilna prema njihovom zajedničkom djetetu.

5. Potom su u dokazne svrhe u smislu članka 430. u vezi sa člankom 329. ZKP/08 pročitani i pregledani dopis Ministarstva unutarnjih poslova, PUSD, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 25. listopada 2022. (list 2 spisa), izvod iz matične knjige vjenčanih Crne Gore broj 052187 od 20. rujna 2013. (list 4-5, 18 spisa), izvod iz matične knjige vjenčanih Crne Gore broj 91/2021 od 23. kolovoza 2021. (list 6 spisa), dopis Ministarstva unutarnjih poslova, PUSD, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 21. listopada 2022. (list 9 spisa), preslika tužbe SF protiv tužene BF Osnovnom sudu u Ulcinju (list 7 spisa), izvod iz matičnog registra vjenčanih od 18. studenog 2022. za BF i SF te za BF i MF od 15. studenog 2022. (list 12-14 spisa), izvod iz matičnog registra vjenčanih od 9. siječnja 2023. za BF i SF te za BF i ĆF od 26. prosinca 2022. (list 39-40 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UF u PUSD, Službi općeg kriminaliteta od 6. srpnja 2023. zajedno sa audio video snimkom ispitivanja (list 57-61 spisa), preslika izvoda iz sudskog registra za tvrtku Vozynak i parteri d.o.o. (list 70 spisa), preslika izvatka iz sudskog registra (list 86-87 spisa), dokumentacija koju je dostavila optužena pod 1) BF koji se nalaze na USB-u i u preslici (list 139-206, 390- 406 spisa), presliku tužbe radi utvrđenja prestanka zajednice i priznanja pravnih učinaka drugog braka koju je podnijela BF protiv tuženika SF u spisu Općinskog suda u Splitu Pob-570/2025 (list 407-411 spisa).

6. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbio dokazne prijedloge optužene pod 1) za pribavom i uvidom u spis KR-DO-343/2024 kao i za pribavom podataka od Veleposlanstva Ruske Federacije u Republici Hrvatskoj o tome je li između optužene BF i SF bio zaključen brak u Ruskoj Federaciji, jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri bilo utvrđeno pa izvođenje ovih dokaza nije bilo važno za odlučivanje. Ovo posebno iz razloga što iz iskaza EF i optužene pod 1) proizlazi kako su oboje u Ruskoj Federaciji osobe koje se vode sa slobodnim bračnim statusom, odnosno oboje su učinili nespornim kako se u Ruskoj Federaciji brak smatra postojećim ukoliko je sklopljen u inozemstvu, tek onda kada ga stranke prijave nadležnim tijelima Ruske Federacije.

7. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu pod 1) BF (list 420) i optuženika pod 2) UF (list 421 spisa).

8. [adresa]) BF, koja je na raspravi kazala kako posljednjih pet godina neprestano odlazi po sudu i policiji, sve iz razloga što je KF koristio sudski postupak kao instrument pritiska na nju, a vezano uz njihove narušene odnose, činjenicu da je njemu prepisala svoju tvrtku i njoj odbija vratiti temeljni kapital te tvrtke. Smatra da je to pozadina cijelog ovog postupka, a on se sada svugdje predstavlja kao osoba koja je u valjanom braku s njome, te je u spis priložila poruke koje su razmjenjivali a u kojima EF nju naziva bivšom ženom. Navela je da je točno da su KF i ona u Crnoj Gori u 2013. zaključili brak, ali smatra da taj brak ne postoji, odnosno da on nije valjan iz sljedećih razloga. Razlog zbog kojeg su uopće tamo zaključili brak je bio taj što je KF to tražio, riječ je bila o poslovnom interesu tvrtke i ona je na to pristala. Nikada taj brak nisu registrirali u Ruskoj Federaciji, nikada ga nisu dostavili državnom matičnom registru, tako da Ruska Federacija uopće ne prihvaća niti može prihvatiti da je ona sa AF ikada zaključila brak. Uvjerena je da taj brak koji je bio sklopljen u Crnoj Gori nije pravno valjan, nikada nije priznat ni registriran. Državno odvjetništvo na kojem je teret dokazivanja uopće nije dokazalo činjenicu postojanja ovog braka, a istovremeno je u drugom predmetu koji se vodio povodom njezine kaznene prijave protiv NF pribavilo podatak da je njegova sadašnja partnerica slobodnog bračnog statusa u Ruskoj Federacija. I sam KF je kazao na raspravi da bi od Ruske Federacije jedino mogli dobiti odgovor da su slobodnog bračnog statusa. Nije točno da bi ona sa KF registrirala brak u Crnoj Gori radi boravišne dozvole, jer je i na drugi način mogla ishoditi takvu dozvolu, ovdje prvenstveno misli da je u Republici Hrvatskoj imala osnovanu tvrtku. Stoga se ovdje ne radi o braku koji bi bio valjan, i iz tog uvjerenja i kod činjenice prestanka partnerstva zaključila je brak sa ovdje optuženim pod 2) GF. U odnosu na taj brak ishodila je Apostille što dovoljno govori u prilog tome da to nije učinila kada je brak sklapala sa AF. Prema tome nisu točni navodi iz optuženice da je zaključila drugi brak znajući da je još u braku sa AF, jer po njoj taj brak nije valjan.

8.1. U Crnoj Gori se ne vodi nikakav kazneni postupak protiv nje, a smatra da nije bilo nikakvog pravnog osnova da državno odvjetništvo u Hrvatskoj preuzme kazneni progon. U državi njezinog državljanstva odnosno Ruskoj Federaciji brak je valjan tek onda kada je on registriran, pa to govori u prilog tome da oni to nikada nisu učinili i da je uvjerena kako brak u Crnoj Gori nije proizvodio pravne učinke. Sudu je pokazala putovnicu Ruske Federacije u kojoj pod brojem 14, a koja pokazuje bračni status, stoji potpuno prazna stranica.

8.2. Sud je izvršio uvid u putnu ispravu za optuženu pod 1) BF od Ruske Federacije izdanu dana 24. prosinca 2005. te je prevoditeljica sudu kazala kako pod brojem 14 u zaglavlju na ruskom jeziku piše "bračni status", a ta je stranica prazna odnosno nepopunjena.

8.3. Na upit suda je li joj poznato je li KF ikada pokrenuo postupak razvoda braka kojeg su zaključili u Crnoj Gori, i to bilo pred sudom Republike Hrvatske ili Crne Gore, optuženica je kazala kako nije.

8.4. Na upit suda jesu li ikada ona ili KF dostavili Ruskoj Federaciji izvadak iz matične knjige vjenčanih, optuženica je odgovorila da nisu, niti je to učinio KF. Nadalje ističe kako je ona tada nakon sklapanja braka 2013. čak htjela Ruskoj Federaciji dostaviti izvadak iz matične knjige vjenčanih ali to nije učinila jer joj je KF kazao da to ne čini, pri čemu je on kazao da to ne želi učiniti, a njoj je kazao da će veće povlastice imati ukoliko u Ruskoj Federaciji ne prijave taj brak i budu slobodne osobe, odnosno slobodnog bračnog statusa. Kada govori o povlasticama onda ističe da joj je KF kazao ukoliko se ne vodi da su u braku, da će moći dobiti od države određena primanja za njihovo zajedničko dijete. Tada nisu imali dijete ali se on pozivao da je to bolje za njihovu budućnost.

8.5. Na upit suda, optuženica je kazala kako je KF njoj predložio da zaključe brak u Crnoj Gori kao neko brže rješenje iz razloga što su morali otići iz Republike Hrvatske radi dozvole, a ona je na to pristala, jer je KF njoj kazao da će na taj način kada sklope brak pred matičarem samo dokazati da su oni obitelj i da će im to biti korisno. Navodi da je tada taj brak zaključila jer je vjerovala da će taj brak registrirati u Ruskoj Federaciji kao valjan, ali to se nije dogodilo. Čekala je godinu dana da KF pristane da registriraju brak i da on bude valjan ali on to nije htio učiniti. Zbog toga je i smatrala da bez te registracije brak nije valjan. Inače brak se koliko joj je poznato u Crnoj Gori može zaključiti pred matičarom ili javnim bilježnikom.

8.6. Na upit suda je li ona imala bilo kakvih procesnih smetnji prilikom zaključivanja braka dana 23. kolovoza 2021. u Matičnom uredu u Ulcinju u Crnoj Gori sa ŽF, optuženica je navela kako je prije zaključenja tog braka sa optuženim pod 2) ona dobila točno uvjete koje mora zadovoljiti prije sklapanja tog braka, sve je bilo uredno i nije imala nikakvih smetnji, i stoga smatra da ni oni tada u matičnom uredu nisu smatrali da bi taj brak iz 2013. bio bilo kakva prepreka.

8.7. Na upit suda je li matičar u Crnoj Gori 2021. vršio provjere prije nego što je dopustio sklapanje braka, optuženica je kazala da jest i da je sve bilo uredno. Napomenula je kako je ona dostavila potrebitu dokumentaciju, to se odnosi na potvrdu Ruske Federacije o slobodnom bračnom statusu koju je pribavila putem nadležnog Veleposlanstava Ruske Federacije u Albaniji, a potom je matičar 2021. izvršio i sve druge provjere koje su bile potrebne prije nego je dopustio sklapanje braka i tu nije bilo nikakvih problema niti zapreka.

8.8. Na upit suda jesu li ona i KF ikada brak koji su zaključili 2013. u Crnoj Gori prijavili igdje nadležnim tijelima Republike Hrvatske, optužena je navela kako oni nisu registrirali brak u Republici Hrvatskoj.

8.9. Pregledan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenice pod 1) BF u PUSD, Službi općeg kriminaliteta od 6. srpnja 2023. zajedno s DVD snimkom njezinog ispitivanja, a sve sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 (list 57-61 ispisa).

8.10. Ispitana sukladno članku 208.a ZKP/08, optuženica pod 1) BF je kazala kako nije počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Ona je sa EF bila u izvanbračnoj zajednici a EF je bio taj koji je odbio registrirati brak. Naime, ona je bila uštedjela novac i htjela je kupiti stan u [adresa] ali je KF htio ostati u Hrvatskoj. Čak su u Hrvatskoj na otoku Braču napravili jednu proslavu i o tome je izašao članak u novinama, a ni tada nisu imali nikakvu registraciju braka. EF je naime trebao papir da su njih dvoje u suživotu i tražio je da odu u Crnu Goru po taj papir. Rekao je da je to poput potvrde kod javnog bilježnika. U Crnoj Gori su dobili bračni certifikat ali su za registraciju tog braka morali imati Apostille jer su oboje državljani Ruske Federacije, te su imali rok od 30 dana da brak registriraju u Ruskoj Federaciji. Međutim KF to nije htio. Ona mu je vjerovala i zato je živjela bez registracije braka u Ruskoj Federaciji. Oni su zapravo u Crnoj Gori dobili dokument koji potvrđuje njihov suživot. Primjerice, oni taj brak nisu ni mogli razvesti jer ga nikada nisu registrirali u Ruskoj Federaciji. U Ruskoj Federaciji je dobila odgovor da brak prethodno mora biti registriran u [adresa] da bi ga mogli razvesti. Prije sklapanja braka u [adresa] sa ŽF, predočila je raniji dokument iz matičnog ureda i tamo su joj kazali da se obrati svojoj zemlji državljanstva, i kazali da može sklopiti brak ako ima sve potrebne papire. Bila je i u Veleposlanstvu Ruske Federacije, oni su provjerili njezinu putovnicu koja ukazuje da je slobodnog bračnog statusa te su rekli da može slobodno sklopiti brak. Na dokument o sklapanju braka sa ŽF su stavili Apostille, a razlog zbog kojeg ga nisu registrirali u Ruskoj Federaciji je taj što je ČF državljanin Kazahstana, pa zbog činjenice različitog državljanstva moraju to učiniti i u Kazahstanu i u Ruskoj Federaciji. U međuvremenu je počeo i rat.

8.11. Istaknula je kako i sam EF zna da su bili u izvanbračnoj zajednici jer joj tako piše u porukama koje je predala. Ona je zapravo pobjegla od njega i bojala ga se. Ona bez njegove suglasnosti i bez Apostille nije mogla ni registrirati brak u Ruskoj Federaciji. Voznyak je bio taj koji je imao interes da radi ostanka u Hrvatskoj ima papir o tome da su oni obitelj. Što se nje tiče ona je u Hrvatskoj imala tvrtku i njoj to nije trebalo. S ŽF je brak sklopila u Crnoj Gori jer je ČF tamo imao boravište i tvrtku. U matičnom uredu kada je sklapala brak sa V predočila im je sve a njih je samo zanimalo jesu li u braku u Ruskoj Federaciji te joj još rekli da svoje probleme rješava u Ruskoj Federaciji.

9. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka niti primjedbi na tijek dokaznog postupka.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženice pod 1) BF i optuženika pod 2) UF, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da su optuženica pod 1) BF i optuženik pod 2) ČF počinili kazneno djelo iz članka 167. stavak 1. KZ/11 koje im se stavlja na teret, pa je sud na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 donio presudu kojom se isti oslobađaju optužbe.

11. Tijekom ovog postupka nije bilo sporno da su BF i EF dana 20. rujna 2013. u Crnoj Gori u matičnoj službi zaključili brak o čemu govori izvod iz matičnog registra vjenčanih izdan od Crne Gore, Opštine Bar.

12. Nadalje tijekom postupka nije bilo sporno da su BF i ČF dana 23. kolovoza 2021. u Crnoj Gori u matičnoj službi zaključili brak o čemu govori izvod iz matične knjige vjenčanih broj 91/2021 izdan od Crne Gore, Opštine Ulcinj (list 39 spisa).

13. Sporno je bilo je li optuženica pod 1) BF sklopila brak sa ŽF znajući da se već nalazi u braku, odnosno sporno je bilo je li optuženik pod 2) ČF sklopio novi brak s BF znajući da se ona već nalazi u braku.

14. Riječ je o stranim državljanima pa je tako optuženica pod 1) državljanka Ruske Federacije dok je optuženik pod 2) državljanin Kazahstana. Kazneno djelo zbog kojeg se vodi ovaj postupak nije počinjeno na teritoriju Republike Hrvatske već Crne Gore, ali je državni odvjetnik bio taj koji je preuzeo kazneni progon od Crne Gore.

14.1. Optuženica pod 1) je u svojoj obrani navela kako je bila uvjerenja da brak koji je sklopila sa EF nije pravno valjan jer da nikada nije priznat ni registriran. Radi tog uvjerenja da je i zaključila brak s optuženikom pod 2) te je u odnosu na taj drugi brak ishodila Apostille, što nije imala u odnosu na prvi zaključeni brak. Ona je navela koji su je razlozi naveli na to, prvenstveno što je u državi njezinog državljanstva, u Ruskoj Federaciji, brak valjan tek onda kada je registriran pa da to govori u prilog tome zbog čega je ovakvog uvjerenja. Nadalje i ispitani EF je na raspravi na upit suda odgovorio kako bi on u Ruskoj Federaciji dobio podatak o tome da je slobodnog bračnog statusa, jer oni nikada nisu brak prijavili u svojoj domicilnoj državi. Ne ulazeći u razloge zbog kojih su EF i BF zaključili 2013. brak u Crnoj Gori a ne u Ruskoj Federaciji u kojoj su mjesecima prije toga boravili i imali itekako mogućnost zaključenja braka, sud prihvaća da je u ovoj neobičnoj situaciji optuženica doista bila uvjerenja da njezin brak iz 2013. nije valjan radi čega je tek 2021. zaključila brak sa optuženim pod 2). Naime, u takvo uvjerenje ju je mogla navesti i činjenica da prilikom zaključivanja drugog braka u Ulcinju, od strane matične službe nije bilo nikakve zapreke za sklapanje braka sa ŽF, što je poprilično znakovito. S time u vezi u spisu ne postoji bilo kakav dokaz o tome da bi sklapanje drugog braka od strane matičara bilo nezakonito, pa se logično postavlja pitanje kako je to bilo moguće da matičar dopušta sklapanje drugog braka u istoj državi ukoliko još uvijek egzistira brak koji je zaključen 2013. Sud stoga vjeruje da je optuženica pod 1) donijela relevantnu dokumentaciju, a da je matičar u Ulcinju dopustio sklapanje braka, pa se logično čini da optuženica u takvoj situaciji nije imala razloga sumnjati da čini nešto nedopušteno. Stoga se opravdano postavlja i pitanje kako je to Crna Gora dopustila sklapanje takvih brakova i je li optuženica onda u takvoj situaciji mogla imati svijest o ranijem valjanom braku sa EF, a upravo je svijest o postojanju ranijeg valjanog braka bitno obilježje terećenog kaznenog djela. Baš je zbog toga sud obranu optuženice pod 1) BF prihvatio kao vjerodostojnu jer je uvjerljiva. Tome dodatno ide u prilog činjenica da u [adresa] EF do današnjeg dana nije prijavio postojanje braka iz Crne Gore, pa sud prihvaća obranu optužene pod 1) da je on to odbijao učiniti i da je zbog toga i bila uvjerenja da brak nije valjan. Sud vjeruje da su sve ove okolnosti lako mogle uvjeriti optuženu pod 1) da njezin prvi brak nije bio formalno priznat bez neke nadovjere.

15. Što se tiče optuženika pod 2) UF, nema nikakvih personalnih niti materijalnih dokaza da je ovaj optuženik u ijednom trenutku znao da je optuženica pod 1) u braku od 2013. Naime sam EF navodi da optuženika pod 2) nije nikada upoznao te zaključivati o tome da je optuženik pod 2) znao da eventualno postoji raniji valjani brak su puke indicije bez činjeničnog uporišta. Optuženik u svojoj obrani govori da je mislio kako je optuženica osoba slobodnog bračnog statusa i optužba nije ni na jedan način dokazala suprotno. Ovaj optuženik je uredno sklopio brak u matičnom uredu u Crnoj Gori čemu je prethodilo pribavljanje relevantne dokumentacije i ništa u postupku ne ukazuje na to da je ovaj optuženik znao ili morao znati za raniji brak optuženice pod 1). Sud je stoga obranu optuženika pod 2) prihvatio kao istinitu jer ničim u postupku nije dokazano suprotno.

16. Stoga je u odnosu na optuženicu pod 1) BF i optuženika pod 2) UF valjalo donijeti presudu kojom se oslobađaju optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08.

17. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08, kazneni nalog spomenut u odlomku 1.1. je stavljen izvan snage, a o čemu je odlučeno pod dijelom a) izreke ove presude.

18. Što se tiče troškova kaznenog postupka, oni padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08.

U Splitu, 11. ožujka 2026.

SUDAC

Marina Pavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženica pod 1) BF, u prijevodu,

- optuženik pod 2) ČF, u prijevodu,

- braniteljica optužene pod 1), Zvjezdana Barić, odvjetnica u Splitu,

- ODO Split,

- oštećenik LF (po pravomoćnosti),

- u spis.