Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-251/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojega kao punomoćnici zastupaju PP i drugi odvjetnici iz OD Leko i partneri u Zagrebu, protiv ovršenika MP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega kao punomoćnik zastupa Mario Biondić, odvjetnik u Puli, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 18. prosinca 2025., poslovni broj Ovr-1091/2025-6, dana 11. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 18. prosinca 2025., poslovni broj Ovr-1091/2025-6 u toč. II. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika u toč. I. izreke. U toč. II. izreke je odbijen kao neosnovan prijedlog za obustavu ovrhe pljenidbom i prijenosom plaće ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja u toč. II. izreke žali se ovršenik zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 354. st. 1. i čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, dalje: OZ) Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te vrati predmet na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije počinio povredu čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju ovršenik upire u žalbi jer pobijano rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom presude ni razlozima obrazloženja, nit sa sadržajem spisa, a ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati.

5. Međutim, zaključak prvostupanjskog suda o neispunjenju pretpostavki za obustavu ovrhe na plaći, za sada se ne može prihvatiti.

6. Naime, ovršenik u žalbi u bitnome navodi da je pogrešno zaključio prvostupanjski sud da ne postoje pretpostavke za obustavu ovrhe na plaći jer da ovrhovoditelj sukladno članku 5. stavku 3. i stavku 4. i članku 176. stavak 2., 3. i 4. OZ-a, nije obavijestio sud o novom poslodavcu već je rješenje o ovrsi dostavio novom poslodavcu izravno.

7. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a je određeno da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

7.1. Stavkom 4. istog članka je određeno da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.

8. Nadalje, čl. 176. st. 1. OZ-a je propisano da kada ovršeniku prestane rad, rješenje o ovrsi djeluje i prema drugom poslodavcu s kojim ovršenik sklopi ugovor o radu ili službi, i to od dana kad je tomu poslodavcu dostavljeno rješenje o ovrsi. Stavkom 3. i 4. istog članka je propisano da prijašnji poslodavac obavijestiti će sud o prestanku ugovora o radu bez odgode ako mu nije poznat novi poslodavac, o čemu će sud obavijestiti ovrhovoditelja, određujući mu rok radi pribave podataka o novom poslodavcu, a ako ovrhovoditelj ne obavijesti sud u roku koji mu je određen o novom poslodavcu, sud će obustaviti ovrhu.

9. Iz spisa predmeta je razvidno da je rješenjem o ovrsi od 9. veljače 2010. određena ovrha pljenidbom i prijenosom plaće ovršenika te da je prijašnji poslodavac ovršenika Generali osiguranje d.d. obavijestio sud dopisom od **.**.2010. (list 14 spisa) da ovršenik nije u radnom odnosu (list 20 spisa) te da je dio tražbine naplaćen.

9.1. Nadalje, ovrhovoditelj je **.**.2011. predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima pljenidbom i prijenosom (list 21 spisa) jer da ovršenik više nije osiguranik HZMO-a, a koji prijedlog je prvostupanjski sud prihvatio te donio rješenje **.**.2013. kojim se nastavlja ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.

10. U tom smislu je u pravu ovršenik da je sud postupio protivno čl. 176. st. 3. i 4. OZ jer nije obavijestio ovrhovoditelja određujući mu rok radi pribave podataka o novom poslodavcu, s obzirom da je čl. 176. st. 4. OZ-a propisana posljedica obustave ovrhe na plaći, ako ovrhovoditelj ne obavijesti sud u roku koji mu je određen o novom poslodavcu.

10.1. Međutim, s obzirom da je ovrhovoditelj bio obaviješten o prestanku rada kod prethodnog poslodavca te da je podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima, koji je prihvatio prvostupanjski sud, a na koje rješenje o ovrsi se ovršenik nije žalio (pozadina lista 26 spisa), ovaj sud ne može ispitivati pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja. Osim toga, ovrha određena navedenim rješenjem je i pravomoćno obustavljena.

11. Međutim, kao što je već rečeno, odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a je određeno da ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

11.1. Nadalje, odredbom čl. 67. st. 2. OZ-a je određeno da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

12. Točno je da ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za ovrhu na plaći, ali su prema mišljenju suda, ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe predviđeni odredbom čl. 67. st. 2. OZ-a.

13. To stoga što je jedna od osnovnih pretpostavki za promjenu predmeta i sredstva ovrhe u smislu čl. 5. st. 3. OZ-a da se ovrha na prethodnom sredstvu ne može provesti. Kako se u konkretnom slučaju u trenutku podnošenja prijedlog za promjenu i sredstvu ovrhe (list 21 spisa) **.**.2011., ovrha na plaći nije mogla provesti jer je ovršeniku prestao radni odnos **.**.2010. te više nije bio osiguranik HZMO-a (list 23 spisa), ista je bila nemoguća, te su u smislu čl. 67. st. 2. OZ-a ostvarene pretpostavke za obustavu ovrhe na plaći.

14. Dakle, u pravu je ovršenik da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 5. st. 3. OZ-a u svezi s čl. 67. st. 2. OZ-a te donio pobijano rješenje.

15. U odnosu na ovršenikov prigovor zastare na rješenje o ovrsi od 9. veljače 2010., što predstavlja prigovor iz čl. 46. st. 1. toč. 11. OZ-a, valja reći da je prvostupanjski sud pravomoćnim rješenjem poslovni broj Ovr-1091/2025 od 25. studenog 2025. (list 71 spisa) uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, stoga ovaj sud nije ispitivao osnovanost navedenih žalbenih navoda.

16. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno odredbi čl. 380. t. 3. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci.

17. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud ukloniti navedenu povredu OZ-a, nakon čega će donijeti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku o obustavi postupka ovrhe na plaći ovršenika.

18. O trošku žalbenoga postupka odlučit će se konačnom odlukom sukladno odredbi članka 166. st. 3. ZPP, pa je odlučeno kao pod točkom II izreke ovoga drugostupanjskoga rješenja.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. ožujka 2026.

Sudac:

Josip Grubišić