REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-9063/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AM, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5., članka 229. stavka 1. i 5., članka 242. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i članka 16. stavak 1. točka 1. i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/74284 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 04. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 6. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 11. ožujka 2026.

presudio je

Okrivljenik AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

a) što je dana 03. listopada 2023. u 14:47 sati u Splitu, na kolniku Ulice Slobode, upravljao vozilom vrste L1 marke Motowell reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Vukovarske ulice od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s Ulicom Slobode na kojem se prometom upravlja semaforom, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje skrenuvši udesno,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,

b) što je iste prilike kao pod a) upravljao vozilom vrste L1 marke Motowell reg. oznake [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

c) što je iste prilike kao pod a) upravljao vozilom vrste L1 marke Motowell reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 242. stavak 5. istog Zakona,

d) što je iste prilike kao pod a) upravljao vozilom vrste L1 marke Motowell reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 10,00 eura.

- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 10,00 eura.

- za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 10,00 eura.

Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 160,00 eura (sto šezdeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Sud je zakazao ročište za 11. ožujka 2026., na koje okrivljenik nije pristupio po urednom pozivu, ali je u spis dostavio svoju pisanu obranu.

4. U svojoj obrani okrivljenik priznaje počinjenje predmetnih prekršaja, da se iskreno kaje te naglasio da nikada nije kažnjavan za iste ili slične prekršaje, a da je vozač preko 40 godina. Vozačka dozvola AM kategorije da mu je prijeko potrebna, točnije neophodna za obavljanje svakodnevnih radnih i obiteljskih obaveza. Moli sud da uzme u obzir da je predmetnog dana nesvjesno ušao u raskrižje u kojem je u tom trenutku gorjelo crveno svjetlo te da nikakva namjera za počinjenjem predmetnog prekršaja nije postojala, da nisu nastale nikakve štetne posljedice za druge sudionike u prometu, da nije kažnjavan za iste ili slične prekršaje. Nadalje navodi da je nakratko izašao iz stana te da je zaboravio ponijeti vozačku dozvolu, prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu, dakle, da je riječ o čistoj nepažnji te da nije bilo namjere za počinjenjem prekršaja. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir te da mu izrekne sankciju koja će biti primjerena svom olakotnim okolnostima kao i činjenicu da njegove imovinske prilike nisu takve da bi mogao platiti neku iole veću novčanu kaznu, jer da svojim primanjima uzdržava i druge članove obitelji, a on da više nikada neće ponoviti ovakve prekršaje.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te u izvješće o počinjenom prekršaju.

6. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, priznanja okrivljenika sud drži nedvojbenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje nedvojbeno je i iz policijskog izvješća o počinjenom prekršaju u kojem je policijski službenik kao ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti i koje je sam u svojoj obrani priznao.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.

8. Člankom 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da crveno svijetlo znači zabranu prolaska te je za vozača koji ne zaustavi vozilo na znak crvenog svijetla člankom 59. stavak 5. istog Zakona propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Člankom 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kad upravlja vozilom mora kod sebe imati vozačku dozvolu i pokazati je policijskom službeniku na njegov zahtjev te je u suprotnom stavkom 5. istog članka propisana novčana kazna od 30 eura.

10. Člankom 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kad upravlja vozilom u prometu na cesti mora kod sebe imati prometnu dozvolu, dok je stavkom 5. istog članka koji kod sebe nema prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili istu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe propisana novčana kazna od 30 eura.

11. Člankom 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da osoba mora kod sebe imati osobnu iskaznicu i pokazati je na zahtjev ovlaštene službene osobe te je u protivnom člankom 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona propisana novčana kazna od 20,00 eura.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, što je priznao počinjenje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, a imajući u vidu da olakotne okolnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti, to je shodno članku 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i članka 39. stavka 1. istog Zakona, budući se radi o stjecaju, okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u naprijed navedenim ublaženim iznosima, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom u ublaženom iznosu ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

12.1. Okrivljenik je na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da okrivljenik do sada nije imao prekršaja, kao i znatan protek vremena od učina prekršaja (2023) u kojem vremenu okrivljenik nije počinio drugih prekršaja, izostanak štetnih posljedica, pa ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.

14. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona obvezan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka i materijalne prilike okrivljenika, u roku od 90 dana po primitku presude.

U Splitu, 11. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani