Poslovni broj: Usž-265/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-592/2024-9 od 24. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-592/2024-9 od 24. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/2578, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 11. prosinca 2023. (točka I. izreke) i odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/23-014/551, URBROJ: 251-09-22-1/003- 23-03 od 31. listopada 2023. (točka I. izreke) i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova (točka II. izreke).
3. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 31. listopada 2023. tužiteljici, roditelju CM, rođenog **.**.2012., prestaje novčana pomoć za roditelja odgojitelja s danom 30. rujna 2023.
4. Tužiteljica izjavljuje žalbu zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je sporno je li prvostupanjsko rješenje donijelo nadležno gradsko upravno tijelo tuženika, posebno stoga jer je rješenje donijeto u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, bez prijedloga odnosno zahtjeva stranke. Smatra spornom primjenu materijalnih i procesnih odredbi Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (“Službeni glasnik Grada Zagreba'', 10/18., 20/21. i 25/22.; dalje: Odluka), posebno izmjene navedene Odluke („Službeni glasnik Grada Zagreba'', 25/22.; dalje: Odluka/22). Mišljenja je da su počinjene bitne povrede postupka po Zakonu o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21.; dalje: ZUP). Poziva se na odredbe Statuta Grada Zagreba („Službeni glasnik Grada Zagreba'', 23/16., 2/18., 23/18., 3/20., 3/21., 11/21. - pročišćeni tekst i 16/22.), Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela („Službeni glasnik Grada Zagreba'', 17/21. i 24/21.) te Pravilnika o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom (“Službeni glasnik Grada Zagreba'', 13/22.). Navodi da iz istih proizlazi da donositelj prvostupanjskog rješenja nije bilo ovlašteno gradsko tijelo tuženika odnosno ustrojstvena jedinica za donošenje prvostupanjskog rješenja, a time nije bio ovlašten postupati ni njegov službenik kao službena osoba. Ističe da da nezakonitost rješenja tuženika proizlazi iz činjenice što ono nema vlastoručni potpis donositelja i doneseno je od strane nenadležne osobe te je suprotno propisima kao pravni lijek određen prigovor, umjesto žalba o kojoj bi nadležno bilo odluku donijeti ministarstvo. Tužiteljica prigovara da je tuženik povrijedio članak 42. ZUP-a pokretanjem postupka po službenoj dužnosti kao i članak 30. ZUP-a jer stranci nije omogućeno izjašnjavanje u upravnom postupku, čime je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, uvid u spis, traženje izuzeća, narušena su sva osnovna načela upravnog postupka, posebno načelo saslušanja stranke. Smatra da se izreka prvostupanjskog rješenja ne može ispitati jer je nepotpuna, nejasna i kontradiktorna. Ističe prigovor prekluzije ovlasti tuženika da nakon proteka jedne godine od pravomoćnosti upravnog akta kojim je na zahtjev tužiteljice dodijelio određeno imovinsko pravo, isto ukine, a pri tom ističe da niti ovaj Sud ni Ustavni sud Republike Hrvatske nisu utvrdili da tuženik nije ovlašten ukidati danu novčanu pomoć, ali su jasno utvrdili da korisnici imaju pravo na sudsku zaštitu, a time i da se ukidanje ne može izvršiti mimo zakona niti suprotno ZUP-u, niti Ustavu. Stoga smatra da je počinjena bitna povreda jer je rješenje donijeto na štetu nositelja prava izvan roka propisanog člankom 131. stavkom 2. u vezi s člankom 13. ZUP -a. Predlaže Sudu uvažiti njenu žalbu i dosuditi joj trošak žalbenog postupka.
5. Tuženik, uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući osporavanu presudu sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24.; dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud odbijanjem tužbenog zahtjeva nije povrijedio zakon. To stoga jer je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je pravilno primijenivši materijalno pravo zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 31. listopada 2023. utvrđeno je da njime prestaje novčana pomoć tužiteljici kao roditelju CM, rođenog **.**.2012. s danom 30. rujna 2023., prethodno priznato rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: UP/I-551-06/17-013/576, URBROJ: 251-10-01-17-2 od 4. travnja 2017., sukladno članku 6. Odluke/22. koja je bila predmet ocjene zakonitosti pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske i koja je odlukom Suda, poslovni broj: Usoz-143/22 od 27. veljače 2023., ocijenjena zakonitom.
9. Odlukom/22. propisano je da će o iznosima novčane pomoći i razlozima prestanka novčane pomoći, nadležno gradsko upravno tijelo po službenoj dužnosti donijeti pojedinačne akte radi usklađenja s odredbama te Odluke/22. na temelju čega je doneseno osporeno rješenje.
10. U odnosu na prigovore tužiteljice u pogledu povrede načela zaštite stečenih prava i legitimnih očekivanja, odnosno zadiranja u pravomoćni upravni akt i povredu načela retroaktivnosti, koji su i po ocjeni ovog Suda neosnovani, ističe se da je u presudi ovog Suda, poslovni broj: Usoz-8/2022-68 od 5. srpnja 2022., donesenoj povodom zahtjeva za ocjenu zakonitosti Odluke o izmjenama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja od 9. prosinca 2021. („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 29/21.), Sud utvrdio da Odluka ne zadire u prava ostvarena do njezina stupanja na snagu, već utječe na opseg prava i trajanje u budućnosti, a da ciljeve koje Grad želi postići donošenjem osporene Odluke smatra legitimnima pri čemu valjati imati na umu neupitno pravo predstavničkog tijela Grada Zagreba da uredi odnosno modificira novčanu pomoć roditelja odgojitelja (koju je, bez zakonske obveze, usko određenoj kategoriji osoba dala ranija gradska vlast) na način koji smatra odgovarajućim odnosno sukladno s politikom predstavničke većine u Gradskoj skupštini Grada Zagreba (odlomak 141.). U presudi ovog Suda, poslovni broj: Usoz-143/2022-91 od 27. veljače 2023. Sud nije našao da bi donošenjem nove Odluke/22 . skraćivanje novčane pomoći za roditelja odgojitelja s maksimalnih 15 na 7 godina života djeteta bilo u nesuglasju s načelom razmjernosti te zaključio da je donositelj uvedenim kompenzacijskim mjerama uspostavio ravnotežu između javnog interesa i zaštite legitimnih očekivanja adresata osporene Odluke (odlomci 35., 51. do 56.).
11. Stoga, po ocjeni ovog Suda, nije bilo zapreke za primjenu članka 6. Odluke/22 . na temelju koje je doneseno prvostupanjsko rješenje od 31. listopada 2023.
12. Za odlučivanje o prigovoru protiv predmetnog prvostupanjskog rješenja, sukladno citiranoj odredbi, koja je u postupku pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske ocijenjena zakonitom, nadležan je gradonačelnik Grada Zagreba te je prvostupanjsko tijelo bilo ovlašteno donijeti rješenje o usklađivanju novčane pomoći na temelju članka 6. Odluke/22.
13. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom na to da tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
14. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, prvostupanjskom presudom je pravilno odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora, a ujedno je iz navedenog razloga odlukom ovog Suda odbijen zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.
15. Slijedom svega navedenog, pozivom na članak 135. stavak 1. i članak 147. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 11. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
