Poslovni broj: Usž-4132/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
V ISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja GP, vlasnika obrta za ribolov „[obrt]“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 3/II, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Uprave ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi dodjele potpore, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2947/2024-11 od 2. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2947/2024-11 od 2. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Uprave ribarstva, KLASA: UP/I-324-01/24-01/1418, URBROJ: 525-12/762-24-2 od 10. listopada 2024.
2. Osporenim rješenjem tuženika, tužitelju, korisniku [obrt]“, za plovilo [broj šasije], odbijen je zahtjev za potporu u skladu s Pravilnikom o provedbi državne potpore male vrijednosti u ribarstvu i akvakulturi („Narodne novine“, 76/24. – dalje: Pravilnik).
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Navodi da je predmetni upravni postupak trebalo dovršiti po zakonu koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva, osim u slučaju ako je novi zakon povoljniji za stranku. Smatra da tuženik nije u zakonskom roku odlučio o njegovom zahtjevu, zbog čega se u ovome postupku radi o šutnji uprave. Zbog toga smatra da je krivnjom tuženika ostao bez prava na potporu i u tom se smislu poziva na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Čakarević protiv Hrvatske. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno vratiti predmet sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 123. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Nesporno je da je tužitelj 29. ožujka 2024. podnio zahtjev za potporu u okviru dodjele državne potpore male vrijednosti u ribarstvu i akvakulturi za plovilo [broj šasije]. Nakon administrativne provjere zahtjeva utvrđeno je da tužitelj od 17. rujna 2024. nije ovlaštenik povlastice plovila [broj pomorske knjižice], čime ne udovoljava uvjetu za dodjelu potpore iz članka 5. stavka 1. točke a) Pravilnika. 8. Člankom 4. stavkom 1. točkom a) Pravilnika propisano je da korisnik mora imati važeću povlasticu, kojoj je korisnik ovlaštenik, u trenutku podnošenja zahtjeva za potporu iz članka 10. te u trenutku donošenja rješenja o dodjeli sredstava iz članka 12. točke a) ovog Pravilnika.
9. Iz osporenog rješenja tuženika proizlazi da je javnopravno tijelo u postupku administrativne obrade zahtjeva za potporu utvrdilo da tužitelj u trenutku donošenja rješenja o dodjeli sredstava nije ovlaštenik povlastice za plovilo [broj šasije] od 17. rujna 2024., zbog čega ne udovoljava uvjetu iz članka 5. stavka 1. točke a) Pravilnika.
10. Prvostupanjski sud je nakon uvida u spis upravnog tijela te održane rasprave, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, u skladu s člankom 49. stavkom 3. ZUS-a, pravilno ocijenio da je o zahtjevu tužitelja riješeno zakonito, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koje su primijenjene mjerodavne odredbe Pravilnika.
11. Prvostupanjski sud je pri tome ocijenio sve navode tužitelja iz tužbe, koje ponavlja i u žalbi, te je s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i odredbu članka 5. stavka 1. točke a) Pravilnika, osnovano odbio tužbeni zahtjev, za što je dao dostatne razloge koje ovaj Sud prihvaća u cijelosti.
12. Žalbeni prigovor da je potporu izgubio jer tuženik nije u zakonskom roku odlučio o zahtjevu nije pravno odlučan za ocjenu zakonitosti meritorne odluke o zahtjevu, dok je tužitelj imao mogućnost radi ubrzanja postupka koristiti zakonom propisana sredstva u slučaju šutnje uprave.
13. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje osporavane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje, dok ovaj Sud nije našao povredu ustavnih i konvencijskih prava tužitelja .
14. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 11. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
