Poslovni broj: Usž-312/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Dražen Srb, odvjetnik iz Osijeka, Park kralja Petra Krešimira IV. 1/II, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Slatina, Braće Radića 22, OIB: 36132371878, u povodu prijedloga za izdavanje privremene mjere u postupku radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-930/2025-7 od 3. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I.Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-930/2025-7 od 3. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere u sporu koji je tužitelj pokrenuo protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I -211-03/25- 04/980, URBROJ: 511-16-07-25-3 od 11. kolovoza 2025., kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola.
2. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjskog rješenja zbog svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je učinio vjerojatnom opasnost od nastanka teško popravljive štete s obzirom na to da je dokazao da je zaposlen kao vozač, a vozačka dozvola nužna mu je za rad i egzistenciju. O dokazu koji je priložio, potvrdi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz koje je proizlazi da je profesionalni vozač trenutno zaposlen u obrtu za poljoprivredu kao vozač, prvostupanjski sud se nije očitovao.
2.1. Preopćenito se sud pozvao na svrhu Zakona o sigurnosti prometa na cestama, javni interes sigurnosti prometa, bez analize okolnosti slučaja i bez odmjeravanja tog interesa u odnosu na egzistencijalnu štetu koja bi tužitelju mogla nastati. Smatra da opća svrha propisa ne može biti dostatan razlog za odbijanje privremene mjere bez individualizirane ocjene. Tužitelj navodi da je na njega stavljen teret dokazivanja teško popravljive štete umjesto da je prvostupanjski sud prihvatio vjerojatnost njena nastanka.
2.2. Tužitelj predlaže da Sud poništi pobijano rješenje i odredi privremenu mjeru, podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je upravni postupak koji je prethodio donošenju rješenja u cijelosti pravilno proveden. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavano rješenje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu članku 128. stavku 4. i članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika od 11. kolovoza 2025. kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola.
7. Tužitelj je u tužbi istaknuo prijedlog za određivanje privremene mjere. Naveo je da bi mu izvršenjem pobijanog rješenja bila nanesena teška i nepopravljiva šteta. Vozačka dozvola mu je potrebna za obavljanje posla od kojeg ovisi egzistencija njegove obitelji.
8. U sudskom sporu izvršen je uvid u sudski spis i spis tuženika te je prvostupanjski sud na tako utvrđeno činjenično stanje primijenio članak 42. stavak 3. ZUS-a i odbio prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere.
9. ZUS u članku 42. stavku 3. propisuje da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranci. Dakle, za izdavanje privremene mjere moraju se kumulativno ispuniti sva tri propisana uvjeta. Interpretacija ove norme nužno je striktna jer predstavlja odstupanje od opće odredbe o nesuspenzivnom djelovanju tužbe u upravnom sporu (članak 42. stavak 1. ZUS-a).
10. S obzirom na predmet upravnog spora izdavanje privremene mjere bilo bi protivno javnom interesu. U tom je smislu navedene razloge u prvostupanjskom rješenju ovaj Sud u potpunosti prihvaća. Naime, osobni interes tužitelja za zadržavanjem vozačke dozvole ne pretežu u odnosu na javni interes da tužitelj kao nesavjestan vozač bude isključen iz prometa. Tužitelj nije osporio zaključak prvostupanjskog suda da bi izdavanje privremene mjere bilu protivno javnom interesu. Naime, u javnom je interesu smanjiti rizik da u cestovnom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno i učestalo krše prometne propise. Privatni interes tužitelja za odgodu izvršenja rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, koji se interes očituje u daljnjem sudjelovanjem u prometu kao vozač, ne preteže nad javnim interesom.
11. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
12. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga, kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1., a u vezi s člankom 42. stavkom 5. ZUS-a, odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (točka I. izreke).
13. S obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe, u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS -a (točka II. izreke).
U Zagrebu 11. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
