REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], E 14
Broj: Pp-892/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EĆ, radi prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom optužnog prijedloga za vođenje prekršajnog postupka Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa broj: 211-07/24-8/142912, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 21. ožujka 2025., nakon provedene glavne rasprave 11. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i bez prisutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
okrivljeni EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i marice, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, mehaničar poljoprivredne mehanizacije, zaposlen, razveden, otac dvoje djece, od toga jedno maloljetno, prekršajno kažnjavan odlukom PP Vrbovec radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. ZSPC-a novčanom kaznom od 390,00 € , kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je 8. lipnja 2024., u 18:09 sati, u Kenđelovcu kod kbr. 15, vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se u naseljenom mjestu brzinom od 144 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 129 km/h, na mjestu gdje je brzina prometnim propisom ograničena na 70 km/h, odnosno brzinom koja je za 59 km/h veća od dopuštene brzine, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja za mjerenje brzine marke "GATSO T-SERIES RT4",
dakle, kao vozač u prometu na cesti u naseljenom mjestu kretao se brzinom koja je bila za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 3. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 1 .320,00 € (TISUĆU TRISTO DVADESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom , na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 880,00 € (osamsto osamdeset eura) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 58. stavka 1. i stavka 2. PZ-a okrivljeniku se za prekršaj izriče i zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDNOG) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura ), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/24-8/142912, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 21. ožujka 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da prekršaj osporava u cijelosti, jer smatra da nije počinio prekršaj za koji se tereti, nije 8. lipnja 2024. u 18:09 sati u Kenđelovcu kod kbr. 15 upravljao vozilom marke "Opel Astra", registarske oznake [registarska oznaka], brzinom od 144 km/h, koliko je navodno utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke "GATSO T - SERIES RT4". Naime, nakon što je od Pp Križevci dobio obavijest o počinjenom prekršaju, otišao je u Policijsku postaju radi uvida u fotografiju izmjerene brzine . Utvrdio je da se radilo o brzini izmjerenoj prilikom odlaska vozila, odnosno vozilo je bilo snimljeno sa stražnje strane, tako da nije bilo vidljivo tko je upravljao vozilom. Kako osim njega nitko drugi ne upravlja tim vozilom, ispunio je obrazac podaci o vozaču i potpisao ga te u njemu naveo da je on upravljao vozilom. Međutim, osporava da bi se radilo o izmjerenoj brzini od 144 km/h, jer je njegovo vozilo marke tipa "Opel Astra" starije proizvodnje, staro je 16 godina i smatra da uopće ne može razviti toliku brzinu, jer se on tom brzinom ne kreće niti po autocesti, a kamoli kroz naseljeno mjesto. Također u svoju obranu navodi da nikada nije bio kažnjavan za prekršaj prekoračenja brzine, što ukazuje na činjenicu da je savjestan i disciplinirani vozač i do sada ima samo jedan prekršaj zbog vožnje pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,50 do 1,00 g/kg. Isto tako, ukazuje na činjenicu da je prolazeći tom dionicom ceste, kojom je svakodnevno putovao na posao u PIK Vrbovec, u zadnje vrijeme vidio da je ta kamera bila tri puta skidana, zbog čega smatra da je s tom kamerom bilo nekih problema u radu, odnosno da ista nije ispravno snimala brzine kretanja vozila.
3. U svezi s ovakvom obranom okrivljenika sud je dopisom od 11. kolovoza 2025. zatražio Policijsku postaju Križevci atest za mjerni uređaj marke "GATSO T- SERIES RT4", tako da je ista sudu dostavila ovjernicu br. O-01-00848/23, iz koje je jasno vidljivo da je atest za mjerni uređaj bio ispravan te da je isti bio ovjeren 12.7.2023., uz valjanost ovjernog žiga od godinu dana, odnosno najkasnije do 31.7.2024.
4. Na glavnoj raspravi održanoj 11. ožujka 2026. sud je u prisutnosti okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika LĆ , koji je iskazao da je on policijski službenik ovlašten za utvrđivanje prekršaja prekoračenje brzine koji su utvrđeni mjernim uređajima pa tako i mjernim uređajem koji je postavljen u mjestu Kenđelovec kod kbr. 15. Prilikom obrade prekršaja najprije pregleda snimke vozila u prekršaju, postoje dvije snimke, veća koja snimi cijelu prometnu situaciju i manja kojom je zumirana registarska oznaka vozila. Kada utvrdi da je registarske oznaka ispravna, slijedeći korak je utvrđivanje vlasnika vozila, a zatim se vlasniku vozila šalje obavijest o počinjenom prekršaju uz obrazac za dostavu podataka o vozaču. U ovom slučaju vlasnik vozila je bio okrivljeni EĆ, koji je na dostavljenom obrascu podaci o vozaču, dostavio podatak da je on upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine u naseljenom mjestu. Nakon dostave tih podataka cjelokupan predmet je dostavio odjelu koji izdaje optužni prijedlog, jer se radilo o prekršaju iz članka 53. stavka 3. ZSPC.
4.1. Okrivljenik koji je prisutan kod davanja iskaza svjedoka nema posebnih pitanja niti primjedbi na njegov iskaz.
5. Na istoj glavnoj raspravi sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen je uvid i pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, Klasa: 211-07/24- 8/142912, Urbroj: 511-06-07-24-1 s povratnicom, obrazac "Podaci o vozaču", obavijest okrivljeniku br. 1050042794, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 11.8.2025., dopis od 11.8.2025., dopis od 13.8.2025. s ovjernicom u privitku te je kao svjedok bio ispitan policijski službenik IĆ.
6. Okrivljenik u završnom govoru navodi da ostaje kod dosadašnje obrane, ne smatra se krivim za počinjeni prekršaj, posebice stoga što je dugogodišnji vozač i nikada nije bio kažnjavan zbog prekršaja prekoračenja brzine veće od 20km/h, kao i zbog činjenice da navedenom dionicom prolazi svakodnevno i smatra da njegov automobil ne može ostvariti tako veliku brzinu.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je počinjenje prekršaja u cijelosti osporio, iskaza ispitanog svjedoka, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, tako da je okrivljenik proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je počinjenje prekršaja u cijelosti osporio, smatrajući njegovu obranu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokazima.
9. Naime, na temelju iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika LĆ, kao i iz snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozilom marke "Opel Astra", registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem " GATSO-T SERIES RT4 ", jasno je vidljivo da se okrivljenik u naseljenom mjestu kretao izmjerenom brzinom.. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir iskaz svjedoka LĆ koji je detaljno opisao cijelu proceduru prilikom utvrđivanja prekršaja prekoračenja brzine, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik prekoračenjem dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu počinio prekršaj za koji se tereti.
10. Pored toga, uvidom u ovjernicu br. O-01-00848/23 za navedeni mjerni uređaj, koju je na zahtjev suda dostavila PP Križevci, jasno je vidljivo da je mjerni uređaj bio ovjeren 12. srpnja 2023., uz valjanost ovjernog žiga od godinu dana, odnosno najkasnije do 31. srpnja 2024., tako da je u vrijeme počinjenja ovog prekršaja 8. lipnja 2024. mjerni uređaj nesumnjivo bio ispravan.
11. dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra sa sigurnošću utvrđenim kako je okrivljenik prekoračenjem brzine u naseljenom mjestu zaista počinio prekršaj za koji se tereti.
12. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik otac dvoje djece, od čega jednog maloljetnog djeteta, kao i činjenice da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve posljedice, dok je otegotna okolnost da je pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije i to u iznosu donje granice zapriječene novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o neprihvatljivosti ovakvog ponašanja u prometu.
13. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
14. Pored toga, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja je predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga u trajanju od 3 (tri) mjeseci. Prilikom odlučivanja o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, sud je imao u vidu činjenicu se okrivljenik kritične zgode u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je uz toleranciju mjernog uređaja od -10% bila čak za 59 km/h veća od prometnim propisom dopuštene brzine, što znači da se radilo o drastičnom obliku prometne nediscipline, kojom su bili neposredno dovedeni u opasnost, ne samo svi ostali sudionici u prometu, nego i sam okrivljenik. Slijedom navedenog, sud je mišljenja da je navedena mjera u zakonski minimalnom trajanju razmjerna i dostatna za ostvarenje svoje zakonske svrhe, odnosno da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da u budućnosti ne ponovi isti ili sličan prekršaj, s time da navedena zaštitna mjera počinje teći po izvršnosti ove presude.
15. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
U Križevcima, 11. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse. Obzirom da je presuda donesena na temelju članka 171. PZ-a, okrivljenik žalbu može uložiti samo zbog prekršajne sankcije.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
3.) Referadi za promet.
