Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-265/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐD, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (dalje: ODO) broj: KO-DO-122/2024-1 od 11. lipnja 2024., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 11. ožujka 2026., u nazočnosti zastupnice ODO u Čakovcu zamjenice TD i okrivljenog ĐD osobno, istoga dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ĐD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VD i RD, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, otac troje malodobne djece koju ne uzdržava, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-15/2019 od 20. prosinca 2019., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja kazna zatvora je zamijenjena radom za opće dobro, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 11. siječnja 2024., u jutarnjim satima, u Kuršancu, na ulici, u cilju da se domogne novca, prišao automobilu u kojem se nalazio AD i kroz otvoren prozor automobila AD rukom istrgnuo s vrata torbicu u kojoj se nalazio novac u iznosu od oko 215,00 eura te osobni dokumenti na ime AD, sve vlasništvo imenovanog, ukupne vrijednosti 250,00 eura te se s navedenim stvarima udaljio,

dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

II. Na temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11, okrivljeni ĐD se

osuđuje

na kaznu zatvora

od 9 (devet) mjeseci

III. Na temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 84/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. istog zakona, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu podiglo je kod ovog suda optužnicu po brojem: KO-DO- 122/2024-1 od 11. lipnja 2024., protiv okrivljenog ĐD, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni ĐD upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se smatra krivim, te da želi biti ispitan na početku dokaznog postupka.

3. Oštećeni AD nije postavio imovinskopravni zahtjev.

4. U dokaznom postupku je ispitan okrivljenik i svjedok ID, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledana i pročitana dokumentacija iz spisa predmeta i to: Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00235063 od 11. siječnja 2024 (list 24), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-11/24 od 11. siječnja 2024 (listovi 25-26), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta broj KU-11/24 od 11. siječnja 2024. (list 27), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ĐD od 11. siječnja 024. sa snimkom (listovi 29-35), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (žrtve) AD od 7. ožujka 2024. (listovi 53-56), te izvadak iz kaznene evidencije (listovi 57-58).

5. Okrivljeni ĐD je u obrani iskazao da priznaje da je 11.1.2024. u jutarnjim satima u [adresa] na ulici prosio AD koji se nalazio u osobnom automobilu, da mu da 5 eura. Sa njim je bio ID koji ga je isto molio da mu da toliko novaca. AD je novac dao ID a njemu nije htio dati pa mu je uzeo torbicu koju je imao oko vrata na način da ju je povukao i potrgao te pobjegao s njom. Sa njim je potrčao i njegov prijatelj ID i otišli su u njegovu kuću. U toj torbici je bilo 130 eura i dokumenti koje je isti dan AD vratio, a kada su došli policijski službenici je njima dao 80 eura a ostatak potrošio na drogu galaxy koju je kupio usput pri povratku kući kao i salamu i kruh u dućanu, tako da su ID i on imali što jesti.

6. Svjedok ID je iskazao da se sjeća događaja od 11.1.2024., godine. Toga dana u jutro u [adresa] je došao automobilom AD do kojeg je došao te ga zamolio da mu da 5 eura i on mu je dao. Na to je do njih došao PD te ga je i on molio da mu isto da 5 eura, ali AD njemu nije htio dati. Sve se to događalo tako da je AD sjedio u svom automobilu i imao otvoreni prozor a PD i on su stajali pokraj auta. AD je oko vrata imao torbicu, koju mu je PD, kada mu je AD odbio dati 5 eura, strgnuo s vrata i pobjegao. Čuo je AD kako komentira da mu je sad uzeo 450,00 eura jer se toliko novaca nalazilo u torbici. Izašao je iz auta i krenuo pješice tražiti PD po naselju, ali ga nije uspio pronaći pa je mobitelom nazvao policiju. Nije vidio koliko je točno bilo novaca u novčaniku jer mu PD nije pokazao, niti mu je kasnije rekao koliko je novaca bilo u novčaniku.

7. Žrtva AD naveo je kako se u siječnju 2024. godine, ne sjeća se točnog dana, no zna da je istog dana zvao policiju, oko 8,00 sati automobilom dovezao u naselje Kuršanec, gdje je došao po ČD, a koja mu po potrebi pomaže oko njegovanja punice koja je starija gospođa i ima zdravstvenih problema. Međutim, kritičnog dana mu je ČD rekla da ne može ići s njim u Varaždin jer je bolesna, zbog čega je krenuo prema autu i uputio se nazad za Varaždin, kada su ga desetak metara od kuće ČD zaustavili okrivljeni ĐD i ID, no ne sjeća se njegovog prezimena, a koje od prije poznaje jer su uvijek bili oko njegovog auta. Kada je zaustavio auto, spustio je staklo na vozačevoj strani do pola, nakon čega ga je ID pitao da li mu može dati dva eura za sendviče. Nakon toga mu je ĐD u brzini istrgnuo torbicu u kojoj drži novac i dokumente, a koja se nalazila oko njegovog vrata, nakon čega je pobjegao niže niz ulicu. Navodi da je on tada automobilom krenuo za njim, no nije ga uspio sustići jer se izgubio među kućama. Dodaje da su se u torbici nalazili osobni dokumenti na njegovo ime te novac u iznosu od 215,00 eura, s time da se sigurno sjeća da je od novca imao tri puta po 50,00 eura, a ostatak u apoenima od 20,00 i 10,00 eura i jedna novčanica od 5,00 eura. Nakon što mu je okrivljenik pobjegao, odmah je nazvao policiju koja je za 15 minuta došla do njegovog automobila, a nakon što je sve prijavio, do njega je došao nepoznat dječak koji mu je dao torbicu. Provjerio je da li je sve u njoj te je našao sve dokumente, međutim novaca u torbici nije bilo. Dalje navodi da ga je istog dana u poslijepodnevnim satima nazvala policija da mu priopći kako su pronašli okrivljenog ĐD i kod njega 80,00 eura te su mu taj novac vratili.

8. Iz Potvrde i Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od okrivljenog ĐD kritičnog dana, i to svega nekoliko sati nakon inkriminiranog događaja privremeno oduzeta jedna novčanica od 50,00 eura, jedna novčanica od 20,00 eura i jedna novčanica od 10,00 eura, koje su novčanice istog dana vraćene žrtvi AD, uz Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih premeta.

9. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku, cijeneći svaki zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo kojim ga se tereti, upravno na način kako je ono činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

10. Okrivljenik je u obrani priznao počinjenje kaznenog djela, ali je tvrdio da se radilo o manjem iznosu novca koji je uzeo nego li mu je stavljeno na teret, a na koju je okolnost predložio ispitati svjedoka ID. Međutim svjedok ID je u svojem iskazu navodio da bi se radilo i o većem iznosu novaca, odnosno da je oštećenik spominjao da se radilo o 450,00 eura, dok sam nije vidio koliko je novaca okrivljenik uzeo oštećenom AD. Stoga je sud povjerovao oštećeniku da je u novčaniku bilo oko 215,00 eura jer nije našao razloge zbog čega bi on neistinito iskazivao, a od čega mu je vraćeno 80,00 eura kao i osobni dokumenti.

11. Analizirajući dakle obranu okrivljenika, u korelaciji sa izvedenim personalnim i materijalnim dokazima sud je nedvojbeno dokazao da je okrivljeni ĐD "tempore criminis" počinio kazneno djelo tešku krađu na način kako je ono opisano u izreci presude, čime pak je ostvario i objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, jer je s namjerom, očito imajući predodžbu o tome što radi, svjestan da je to što čini zakonom zabranjeno, kroz otvoren prozor automobila AD rukom istrgnuo s vrata torbicu u kojoj se nalazio novac u iznosu od oko 215,00 eura te osobni dokumenti na ime AD, sve vlasništvo imenovanog, ukupne vrijednosti 250,00 eura te se s navedenim stvarima udaljio, radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.

12. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljenom kao olakotno cijenio priznanje kaznenog djela, a kao otegotno što je do sada već bio osuđen radi istovrsnog kaznenog djela te što je kritične zgode kazneno djelo počinio prema osobi relativno starije životne dobi na osobito drzak način. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud je odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora od 9 mjeseci, jer smatra da će se upravo na taj način utjecati na njega da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.

13. Budući da je okrivljenik prema podacima iz spisa nezaposlen i bez redovnih primanja, sud ga je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. istog zakona, jer smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo njegovo uzdržavanje, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.

U Čakovcu 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Željka Kovačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-122/2024,

2. okrivljenom ĐD, [adresa]

3. oštećenom AD, po pravomoćnosti.