Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-61/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Krešimira Biljan kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZĆ, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nadalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-164/2025-31. od 18. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ZĆ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: Kov-164/2025- 31. od 18. veljače 2026., okrivljeniku GĆ produljen je istražni zatvor iz razloga navedenog u članku 123. stavak 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17,126/19,130/20, 80/22 i 72/25 – nadalje ZKP/08), zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11, a koji istražni zatvor je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Kir- 540/2025-3 od 22. listopada 2025., te produljen rješenjem poslovni broj Kir-615/2025- 5 od 20. studenog 2025.
1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljenom je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme koje je dosada proveo u istražnom zatvoru od 21. listopada 2025. pa nadalje.
1.2. Uplata jamstva u visini od 60.000,00 eura u gotovini može zamijeniti istražni zatvor okrivljeniku.
1.3. Istražni zatvor okrivljeniku može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu podnio okrivljenik putem branitelja odvjetnika Borisa Hlatki zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Temeljem članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalba okrivljenika ZĆ nije osnovana.
5. Po ocijeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je okrivljeniku produljio istražni zatvor iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, za koju odluku je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da se svrha istražnog zatvor ne može ostvariti mjerama opreza, kao i u pogledu odluke o visini jamstva.
6. Osnovano prvostupanjski sud izvodi zaključak da u ovom predmetu postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku jer iz dokaza koji sud navedeni u točki 9.) obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoji i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz razloga propisanih u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu pobjegao i postupao nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, na koji bi način onemogućio ili znatno otežao vođenje kaznenog postupak jer okrivljenik SĆ nije državljanin Republike Hrvatske, već državljanin Republike Rumunjske, u Republici Hrvatskoj nema prebivalište, boravište, zaposlenje, a ni imovine i u Republiku Hrvatsku je došao isključivo zbog činjenja kaznenog djela, zbog čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju nužna i opravdana i da istu nije moguće zamijeniti mjerama opreza. Okolnost što je okrivljenik državljanin Republike Rumunjske koja je članica Europske unije ne utječe na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju primjerena samo mjera istražnog zatvora, jer obzirom na visinu propisane kazne za kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret postoji opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu napustio teritorij Republike Hrvatske i tako znatno otežao vođenje ovog kaznenog postupka.
8. Suprotno žalbenim navodima nije povrijeđeno načelo razmjernosti obzirom na kaznu koju okrivljenik može očekivati u ovom postupku ukoliko bude proglašen krivim, jer se okrivljeniku stavlja na teret kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, a okrivljenik se u istražnom zatvoru nalazi nešto duže od četiri mjeseca.
9. Vijeće je utvrdilo i da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja visine jamstva koje može zamijeniti istražni zatvor, a suprotno žalbenim navodima, pravilno vrednovao težinu počinjenog kaznenog djela i okolnosti samog djela, kao i imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, jer je okrivljenik osnovano sumnjiv da je u putničko kombi vozilo marke i tip "Toyota Proace" slovačkih nacionalnih registarskih oznaka radi ostvarivanja protupravne imovinske koristi primio 13 državljana Egipta iako je znao da imenovani ne ispunjavaju uvjete za ulazak, boravak i kretanje u Republici Hrvatskoj, a potom nastavio vožnju, kao i činjenicu da je okrivljenik prema podacima koji se nalazi u spisu naveo da je zaposlen i da ostvaruje primanja u visini od 800,00 eura mjesečno, da je vlasnik osobnog automobila marke Opel Insignia 2012. godište, da je oženjen i otac jednog djeteta u dobi od 11 godina.
10. Slijedom navedenog po mišljenju drugostupanjskog suda visina jamstva nije previsoka i neprimjerena osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika i težini kaznenog djela jer je smisao jamstva da osigura neometano vođenje kaznenog postupka, te je mišljenje ovog drugostupanjskog suda da jamstvo koje bi bilo određeno u nižem iznosu ne bi ostvarilo svoju svrhu i osiguralo nazočnost okrivljenika tijekom kaznenog postupka, a sve obzirom na visinu zapriječene kazne za ovo kazneno djelo.
11. Ispitujući rješenje po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud je utvrdio, da nisu počinjene povrede na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti, slijedom čega je, a kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci rješenja.
Vukovar, 11. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Goran Miličević
