Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-30/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EA, zbog kaznenih djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21 i 114/22 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Zadru, na sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Povodom žalbe okrivljenika EA, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje tom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanim presudom Općinski sud u Zadru, poslovni broj: K-256/2023, od 18. listopada 2023., okrivljenika EA proglasio je krivim zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv spolne slobode – bludne radnje, opisano i kažnjivo po članku 155. stavku 3. KZ/11, sve u vezi člankom 51. KZ/11, te mu je za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz članka 155. stavka 3. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom temeljem članka 51. KZ/11, izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjesec, s tim da mu je na temelju članka 57. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, tako da se od kazne na koju je osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti , ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s tim da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 24. svibnja 2023., kao dana uhićenja do 18. listopada 2023.
1.2. Na temelju odredbe članka 73. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 50 metara, a koja mjera se izriče u trajanju od 1 (jedne) godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu (uvjetovani dio kazne) i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve, izrečenoj uz uvjetnu osudu – uvjetovani dio kazne (članak 58. stavak 5. KZ/11).
1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 1. i stavka 2. točka 1. i točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), naloženo je okrivljeniku plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 50,00 eura, troškova kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja okrivljenika u iznosu od 1.067,27 eura, te troškova psihologijskog vještačenja žrtve u iznosu od 477,00 eura, odnosno sveukupno 1.544,27 eura / 11.635,30 kuna (tečaj 7,53450), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljeni putem branitelja Šime Lukačića, odvjetnika iz Biograda na Moru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, sigurnosnoj mjeri i troškovima postupka, te predlaže da županijski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalba okrivljenika je bespredmetna.
5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 476. stavak 1. ZKP/08, iz osnova iz kojih se pobija i po službenoj dužnosti u smislu točke 1. i 2. istoga članka, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude.
5.1. Naime, u činjeničnom opisu izreke presude prvostupanjski sud ne navodi s kojim oblikom krivnje je okrivljenik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji, dakle nije opisano subjektivno obilježje kaznenog djela, dok to prvostupanjski sud čini u obrazloženju presude u točki 39. pasus 3. obrazloženja presude, gdje navodi da je sud našao da su u opisanom ponašanju okrivljenika ostvarena sva obilježja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, te da je okrivljenik kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, počinio s namjerom, jer je bio svjestan da opisanim ponašanjem u izreci presude postupa protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja članovima svoje obitelji iz članka 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23), a u vezi sa člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj:70/17, 126/19, 84/21, 114/22).
6. Takvim postupanjem od strane prvostupanjskog suda počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, na koju ukazuje žalitelj i na nju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, pored gore navedenog prvostupanjskom sud se ukazuje da u slučaju optužbe za više kaznenih djela jedinstveni činjenični opis za sva kaznena djela moguć je i dopušten samo u slučaju tzv. idealnog stjecaja (kada je počinitelj jednom radnjom počinio više kaznenih djela). Idealni stjecaj pretpostavlja jedinstvo radnje, bilo u prirodnom bilo u pravnom smislu. U konkretnom slučaju okrivljenika se tereti da je s više radnji počinio više kaznenih djela za koja mu se istodobno sudi, pa bi se radilo o tzv. realnom stjecaju. Kada je u pitanju realni stjecaj onda je nužno da radnja izvršenja kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti bude opisan u njezinom objektivnom i subjektivnom obilježju na jasan i razumljiv način, te da činjenični opis kaznenog djela i njegova pravna kvalifikacija budu jasno povezani, tako da se točno zna kojom radnjom je okrivljenik počinio koje od kaznenih djela za koja se tereti što u konkretnom slučaju nije riječ, jer državni odvjetnik u optužnici nije jasno raščlanio (po točkama) koje radnje okrivljenika bi predstavljale koje kazneno djelo.
8. Slijedom svega navedenog, povodom žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti trebalo je pobijanu presudu ukinuti u cijelosti.
9. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem te će, nakon što izvede sve raspoložive dokaze, utvrditi odlučno činjenično stanje na kojem će zasnovati svoju novu presudu , a potom će temelju tako utvrđenog pravno odlučnog činjeničnog stanja, donijeti novu, zakonitu i pravilnu presudu koju će, sukladno odredbama članka 459. ZKP/08 i valjano obrazložiti.
10. Na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Vukovar, 11. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
